ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                № 09АП-31160/2017

Дело № А40-43466/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Гелар Групп»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 

по делу № А40-43466/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.   (шифр судьи 56-408), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Легион-Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119634, 

<

...>, дата регистрации: 9 октября 2003)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелар Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, 5А,  эт. 5, комн.16, дата регистрации 12 апреля 2010)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Легион-Ц» (далее - ООО ЧОО «Легион-Ц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелар Групп»  (далее – ООО «Гелар Групп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 515 520, 84 руб. 

Решением от 23.05.2017  г.  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гелар Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 15-04/16 об оказании охранных услуг (далее - договор).  

В п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали, что Истец принимает на себя обязательство осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни охрану имущества Ответчика, расположенного по адресу: «Торговый комплекс», 

<

...> (Объект), путем выставления 3 (трех) круглосуточных постов.

П. 3.3. Договора установлено, что оказание услуг ежемесячно оформляется актом приема-сдачи выполненных работ с приложением счетов - фактур, не позднее последнего дня отчетного месяца.

Истец в период с «07» апреля по «31» декабря 2016 г. оказал Ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ: № 38 от 30 апреля 2016 г.; № 56 от 30 апреля 2016г.; № 52 от 31 мая 2016г.; № 59 от 30 июня 2016г.; № 79 от 31 июля 2016г.; № 91 от 31 августа 2016г.; № 103 от 30 сентября 2016г.; № 115 от 31 октября 2016г.; № 127 от 30 ноября 2016г.; № 139 от 31 декабря 2016г.

Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг со стороны ответчиком не поступало. 

В соответствии с  п. 2.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату охранных услуг Истца. 

В силу п. 3.1 договора за оказание охранных услуг  Ответчик производит оплату Истцу согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 предоплата за оказанные услуги должна осуществляться Ответчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца (п. 3.2 Договора и п. 1 Приложения №1 к Договору). 

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязанности по своевременной оплате охранных услуг перед Истцом в полном объеме.

По условиям п. 4.2. Договор может быть прекращен досрочно по соглашению Сторон или по инициативе одной из Сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, заинтересованная в досрочном прекращении Договора, обязана в письменной форме уведомить другую Сторону не позднее двух недель до предполагаемой даты расторжения Договора. 

В связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора.

19 декабря 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о снятии охраны с Объекта Ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой о получении Ответчиком.

30 декабря 2016 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение о расторжении Договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1.489.387, 10 руб.

Между тем, обязательства по оплате задолженности ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих их оплату, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1.489.387, 10 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 133, 74 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Расчет неустойки судами первой и  апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 6.2. договора и требованиями ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.04.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-43466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гелар Групп» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова