/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5360/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Юрдин» (ИНН 0711031581, ОГРН 1030700201091), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрдин» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-5360/2017, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юрдин» (далее – общество) с иском об обязании  общества возвратить земельный участок общей площадью 163,49 га с кадастровым номером 07:02:3000000:0103, расположенный в Зольском муниципальном районе, в 14.65 км на северо-восток от штаба ГП КБР «Аурсентх».

Требования основаны на положениях статей 209, 309, 310, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Договор аренды от 22.10.2014 № 6А, на основании которого общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 07:02:3000000:0103, прекратил свое действие. По требованию министерства общество обязано возвратить участок арендодателю, занимаемый без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность по возврату министерству земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:0103 по акту приема-передачи.

Суды установили, что на основании обращения общества министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник министерства) издало распоряжение от 22.10.2014 № 362 о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 163,49 га, из которых 157,56 га – пастбища, для развития животноводства. Во исполнение указанного распоряжения 22.10.2014 сторонами заключен договор № 6А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский муниципальный район, 14,65 км на северо-восток от штаба ГП КБР «Аурсетх» (участок № 13). Участок, находящийся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, предоставлен арендатору для развития животноводства на срок с 22.10.2014 по 22.10.2017. Истечение срока действия настоящего договора влечет его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении. Земельный участок передан арендатору по акту от 22.10.2014. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13.04.2015. Министерство письмом от 25.08.2017 № 24-04-40/2958 уведомило общество о том, что по истечении срока действия договора оно отказывается от его продления, поэтому арендатору необходимо возвратить предоставленный в аренду участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено обществом, однако земельный участок арендатором не освобожден, что и послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. Суды приняли во внимание содержание договора аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды, а также факт проложения использования обществом земельного участка после направления ему уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды с 23.10.2017 прекратил свое действие. Учитывая, что общество не освободило (не возвратило) арендованный земельный участок министерству, а иные правовые основания для его занятия ответчиком не установлены, суды удовлетворили иск, обязав общество возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 07:02:3000000:0103. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из уведомления о вручении почтового отправления (письма министерства от 25.08.2017 № 24-04-40/2958) следует, что 15.09.2017 оно вручено директору общества Тилову М.А. Однако руководителю общества данное почтовое отправление не вручалось, что установлено в ходе судебных заседаний по другому делу (№ А20-5361/2017). Судом установлено, что Тилову М.А. письмо министерства не вручалось и запись в уведомлении сделана не им. Суд выяснил мнение министерства относительно необходимости назначения почерковедческой экспертизы для установления факта того, кем сделана запись о получении письма в уведомлении (Тиловым М.А. или иным лицом), министерство от проведения экспертизы отказалось. После того как министерство отказалось заключать с обществом договоры аренды на новый срок, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа министерства в заключении договоров аренды недействительным и возложении на уполномоченный орган обязанности по заключению договоров аренды земельных участков на новый срок (дело № А20-2123/2018).

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращения общества министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник министерства) принято распоряжение от 22.10.2014 № 362 о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 163,49 га, из которых 157,56 га – пастбища, для развития животноводства.

Во исполнение распоряжения от 22.10.2014 № 362 министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.10.2014 № 6А аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:0103 площадью 163,49 га (пастбища – 157,56 га), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский муниципальный район, 14,65 км на северо-восток от штаба ГП КБР «Аурсетх» (участок № 13). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находится в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и передается арендатору для использования строго по назначению – для развития животноводства на срок с 22.10.2014 по 22.10.2017. Истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора сторонами не будет достигнуто соглашение о его продлении.

22 октября 2014 года земельный участок по акту передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13.04.2015.

Письмом от 25.08.2017 № 24-04-40/2958 министерство уведомило общество о том, что по истечении срока действия договора министерство отказывается от его продления, поэтому обществу необходимо будет возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено обществом, однако по истечении срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 07:02:3000000:0103 арендодателю не возвращен (участок не освобожден), что и послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договор аренды от 22.10.2014 № 6А земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:0103 прекратил свое действие. В отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка, относящегося к государственной собственности субъекта Российской Федерации, общество обязано возвратить ранее полученное по договору аренды недвижимое имущество министерству (арендодателю).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не получало письма министерства от 25.08.2017 № 24-04-40/2958 об отказе от продления договора аренды, не может быть принят судом округа, так как этот довод не заявлялся ранее и не оценивался судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора. Исследование новых доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные арбитражным судом при  рассмотрении иного дела (№ А20-5361/2017) несостоятельна, поскольку в названном деле исследовались и оценивались иные доказательства (договор аренды от 20.11.2014 № 14А в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:112, уведомление министерства от 15.09.2017 № 24-04-40/3180). Установленные судом в рамках дела № А20-5361/2017 обстоятельства не носят преюдициального характера для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Не может быть принята судом округа и ссылка общества на дело № А20-2123/2018 (о признании отказа министерства от заключения договоров аренды на новый срок недействительными и возложении на него обязанности по заключению договоров аренды) как не имеющая отношения к существу данного спора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 обществу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А20-5360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Юрдин» (ИНН 0711031581, ОГРН 1030700201091) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 Я.Е. Волков

 

Н.С. Мазурова