АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7434/2017

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 23.12.2016 №43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);

от налоговой инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение; ФИО4 по доверенности по доверенности, паспорт; ФИО5, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «Владэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  (далее по тексту -  «налоговый орган», «инспекция») от 23.12.2016 №43/1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки. 

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений общество указало, что вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов и заявленных вычетов по НДС по договорам на производство строительно-монтажных работ с субподрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания Восток» (далее – ООО «СМК Восток»)   является необоснованным, поскольку обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством, в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов заявитель представил подтверждающие документы в полном объеме.

 Кроме того, ООО «Владэнергомонтаж» и ООО «СМК Восток» в рамках заключенных договоров добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (договор с приложениями, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, последующее принятие работ заказчиками). В ходе проведения встречной проверки ООО «СМК Восток» не было установлено наличия взаимозависимости между ООО «Владэнергомонтаж» и контрагентом.

Что касается последующих контрагентов ООО «СМК Восток», то, по мнению заявителя, у общества  отсутствовала обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих субподрядчиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента; возможность и обязанность проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у общества отсутствует.

Цена выполнения работ у ООО «СМК Восток» полностью соответствует рыночным критериям, привлечение ООО «СМК Восток» в качестве субподрядчика было обусловлено производственной необходимостью  и экономической целесообразностью. 

Кроме того, при совершении хозяйственных операций с контрагентами общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку провело проверку легитимности контрагента по регистрационным базам данных ФНС России.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с ООО «Владэнергомонтаж», о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует. Указание контрагентом в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст. ст. 169, 252 НК РФ не является. Налоговым органом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих, что ООО «СМК Восток» в спорный период располагалось по месту регистрации. К моменту направления налоговым органом запроса ООО «СМК Восток» на предоставление документов, последнее было исключено из ЕГРЮЛ.  

Также заявитель указывает, что несоблюдение требований пропускного режима и своевременного прохождения вводного инструктажа работниками субподрядных организаций в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и субпорядными организациями.

Кроме этого, заявитель отмечает, что должностным лицом инспекции при ознакомлении с материалами проверки заявителю было отказано в полном изучении материалов проверки.  Так, представителю общества не дали ознакомиться с заявлением о регистрации ООО «СМК Восток», решением о создании общества  и актом приема-передачи имущества, перепиской с НИЛСЭ о направлении экспертизы.

Указанные документы, в том числе копии, были необходимы обществу для формирования правовой позиции и составления мотивированных возражений, отказ в предоставлении вышепоименованных доказательств нарушил права налогоплательщика.

Также должностным лицом итогового органа при ознакомлении с материалами проверки было отказано налогоплательщику в исследовании движения по счету ООО «СМК Восток», что исключило возможность определить, вело ли оно реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговый орган не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «СМК-Восток» отсутствовали в собственности автомобили и иная техника - запросы в ГИБДД и Ростехнадзор не направлялись. Также налоговым органом не направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, что свидетельствует о формальном подходе к изучению деятельности ООО «СМК Восток»». По мнению общества, налоговым органом не доказано, что спорные договора подряда были подписаны не ФИО7 (экспертиза в материалы дела не представлена), обследование юридического адреса ООО «СМК-Восток» не производилось.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций  с указанным контрагентом ООО «СМК-Восток». 

Кроме того, поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных расходов и вычетов. 

Полагает доводы заявителя о  проявлении им должной осмотрительности необоснованными, обращает внимание на то, что  вывод о неправомерности заявления ООО «Владэнергомонтаж» спорного НДС к вычету, а также завышении расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, сформирован инспекцией с учетом всей совокупности выявленных проверкой обстоятельств сделки. 

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Владэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 04.02.2013 но 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 04.02.2013 по 30.06.2016 на основании решения от 07.07.2016 № 14/1 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03Л 1.2016 № 43, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.11.2016 № 02-д/30819 (назначено на 14.12.2016) вручены 11.11.2016 генеральному директору ООО «Владэнергомонтаж» ФИО6.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в налоговый орган возражения от 14.12.2016 (вх. от 14.12.2016 № 26752).

Материалы проверки, возражения заявителя рассмотрены инспекцией 14.12.2016 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от  30.11.2016 ФИО2, что подтверждается протоколом № 221/1.

Как установлено материалами дела,  основным видом деятельности ООО «Владэнергомонтаж» в проверяемом периоде являлась деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций, работы по техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту оборудования.

Согласно договорам генподряда от 27.01.2014 №31 ПГ-ГП-3949, от 27.12.2013 № 474Л0Г-ГП-3897, заключенным между ОАО «Дальтехэнерго» (Генподрядчик) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (Заказчик), Генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному, среднему и текущему ремонту, техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская Генерация» АО «ДГК». Во исполнении указанных договоров ОАО «Дальтехэнерго» привлекает ООО «Владэнергомонтаж» в качестве субподрядчика.

В проверяемом периоде ООО «Владэнергомонтаж» осуществляло выполнение работ по ремонту и модернизации объектов, капитальный, средний, текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, ремонт зданий и сооружений, аварийно-восстановительный ремонт оборудования, в том числе,  СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» по договорам субподряда от 29.01.2014 № СП-3897-ПГ-Владэнергомонтаж и от 26.06.2014 № СП-3949-ПГ-ВЭМ, заключенным с ОАО «Дальтехэнерго».

Как   следует   из   представленныхк   проверке   документов,   ООО

«Владэнергомонтаж» для исполнения договоров на выполнение подрядных работ привлекло ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» (ООО «СМК Восток»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в принятии расходов за 2014 г. в сумме 9 108 352 руб., налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 3 квартал 2014 г. в сумме 3 535 540 руб., и, соответственно, доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении затрат налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СМК Восток».

Исследуя документы, представленные на проверку заявителем и учитывая совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств дела, инспекция пришла к выводу, что бухгалтерские документы содержит противоречивые, недостоверные сведения и опровергают реальность осуществления проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом ООО ООО «СМК Восток».

По мнению инспекции, ООО «Владэнергомонтаж» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и завышением налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «СМК Восток».

По результатам проверки  налоговым органом принято решение от 23.12.2016 № 43/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.03.2017 № 13-09/07218 апелляционная жалоба ООО «Владэнергомонтаж» удовлетворена в части доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ, сумм пени, исчисленных исходя из обязанности по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.  

Общество, полагая, что решение налогового органа №43/1 от 23.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,   с учетом  решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.03.2017 № 13-09/07218, в соответствии с которым: - с учетом смягчающих ответственность обстоятельств исчислены штрафные санкции по и. 1 ст. 122 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в сумме 526 571 руб.; - исчислены штрафные санкции по ст. 123 ПК РФ в сумме 79 856 руб.; - доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 821 670 руб., НДС в  сумме 3 535 540 руб.; - в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) суммы налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ исчислены пени в сумме 1 226 838 рублей, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 247  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью. 

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.  

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-0-0 и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств; приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль, НДС налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

По мнению суда, вывод о неправомерности заявления ООО «Владэнергомонтаж» спорного НДС к вычету, а также завышении расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, сделан инспекцией с учетом всей совокупности выявленных проверкой обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в принятии расходов за 2014 г. в сумме 9 108 352 руб., налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 3 квартал 2014 г. в сумме 3 535 540 руб., и, соответственно, доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении затрат налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СМК Восток».

По мнению инспекции, ООО «Владэнергомонтаж» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и завышением налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «СМК Восток».

Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Согласно договорам генподряда от 27.01.2014 №31 ПГ-ГП-3949, от 27.12.2013 № 474ПГ-ГП-3897, заключенным между ОАО «Дальтехэнерго» «Генподрядчик» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал « Приморская генерация» «Заказчик», генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному, среднему и текущему ремонту, техническомуобслуживанию основного и вспомогательного оборудования СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская Генерация» АО «ДГК».

Во исполнении указанных договоров ОАО «Дальтехэнерго» привлекает ООО «Владэнергомонтаж» в качестве субподрядчика.

Согласно договорам субподряда от 29.01.2014 № СП-3897-ПГ-Владэнергомонтаж и от 26.06.2014 №СП-3949-ПГ-ВЭМ, ООО «Владэнергомонтаж» выполнялись работы по ремонту и модернизации объектов, капитальный, средний, текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, ремонт зданий и сооружений, аварийно-восстановительный ремонт оборудования СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК». Работы выполнялись по прямым договорам с ОАО «Дальтехэнерго».

Условиями  указанных договоров  (п.9.2.21   и  п.5.1.12) закреплено, что при заключении   договора   ООО   «Владэнергомонтаж»   (субподрядчик)   обязан   предоставить Генеральному подрядчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договорам, организаций, отвечающих признакам «фирм однодневок».

ОАО «Дальтехэнерго» в адрес Заказчика ОАО «ДГК» направило письмо от 24.04.2014 №21/3903 «О согласовании субподрядных организаций». В данном письме указан перечень организаций, согласованных в качестве контрагентов для привлечения в субподряд на выполнение ремонтов оборудования филиалов. В перечне наряду с другими организациями указано ООО «Владэнергомонтаж», как субподрядчик. 

В рамках исполнения договора с ОАО «Дальтехэнерго» ООО «Владэнергомонтаж», заключило договоры субподряда с ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» Договор субподряда от 22.07.2014 №5/14 на сумму 7 634 590,56 руб., в том числе НДС-1 164 598,56 руб. по объекту «Модернизация котлоагрегатов СП ВТЭЦ-2»;  Договор субподряда от 05.08.2014 №7/14 на сумму 1 715 682,24 руб., в том числе НДС-261 714,24 руб., по объекту «Ремонт вспомогательного оборудования, модернизация котлоагрегата»СП Артемовская ТЭЦ филиала АО «ДГК»,  Договор субподряда от 05.08.2014 №8/14 на сумму 1 581 662,56 руб., в том числе НДС-241 270,56 руб., по объекту «Ремонт вспомогательного оборудования СП ВТЭЦ-2».  Итого на общую сумму 10 931 935,36 руб., в том числе НДС - 1 667 583,36 руб.

Согласно договорам субподрядчик ООО «СМК «Восток» обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием «Подрядчика» ООО «ВЭМ» капитальный, средний, текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования на объектах ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация»: СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ.

В период совершения сделки с ООО «Владэнергомонтаж» учредителем и руководителем ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» являлась ФИО7

В представленных ООО «Владэнергомонтаж» первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени ООО «СМК Восток» в качестве подписавшего их руководителя указана заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «СМК Восток» -ФИО7

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» - ФИО7 (протокол от 02.02.2015), установлено, что ФИО7 данную организацию зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала, находится в декретном отпуске, до этого работала кладовщиком.

Таким образом,  ФИО7 является номинальным руководителем, функции руководителя не осуществляет,   не имеет отношения к деятельности ООО «Строительно-монтажная компания «Восток».

Следовательно, ООО «СМК Восток» не могло приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имело намерений заключать договоры, не имело реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «СМК Восток» ФИО7 на 19 счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Владэнергомонтаж».

Согласно заключению эксперта от 30.09.2016 № 658/01-5, подписи от имени ФИО7 на указанных документах выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что экспертом исследовалась счет-фактура № 80 от 31.08.2013, которая фактически не передавалась инспекцией на исследование, опровергаются заключением эксперта от 30.09.2016 №658/01-5, на стр. 2 которого указано, что фактически на исследование представлена не счет-фактура № 31 от 31.08.2013, а счет-фактура № 80 от 31.08.2013 ( сноска 1). 

Кроме того, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» отсутствуют, поскольку не имеется персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений.

Расходные операции по расчетным счетам контрагента в части оплаты за аренду помещений, оборудования, техники, коммунальных услуг, электро- и водоснабжения, выплату заработной платы, прочих административно-хозяйственных нужд отсутствуют. Сведений об оплате обществом«Строительно-монтажная компания «Восток» услуг за строительно-монтажные работы по гражданско-правовым договорам также не содержится.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМК Восток» установлено, что перечисленные ООО «Владэнергомонтаж» денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись в адрес организаций за автотехнику, в счет таможенных платежей, либо организациям по счетам без назначения платежа.

Кроме того,  суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А51-28586/2015, в котором на основании совокупности доказательств, установлено отсутствие необходимых условий для достижения  ООО «СМК Восток»  в 2013 г. результатов  соответствующей экономической деятельности,  и нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Согласно ответу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (Заказчик по договору генподряда) от 20.09.2016 № 110-03-03.5/699 на требование от 05.09.2016 № 02-Д/57610, привлечение субподрядной организации ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» для выполнения работ на объектах СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ», СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», где генеральный подрядчик ОАО «Дальтехэнерго» выполнял подрядные работы, не согласовывалось.

Согласно информации от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», полученной на требование от 05.09.2016 № 02-д/57610 письмом от 20.09.2016 №110-03-03.5/699, согласно требований ПОТРМ-016-2001 «Межотраслевые Правила по охране труда» для выполнения работ обязательно требуется пропуск для прохождения на территорию ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Пропуска могут быть разовые и долгосрочные. Списки на пропуск работников подавались Заказчику ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» генеральным подрядчиком ОАО «Дальтехэнерго», а также субподрядчиком ООО «Владэнергомонтаж». В представленных списках пофамильно перечислены лица, которые могут по пропускам выполнять работы на объектах ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Все перечисленные люди являются работниками ООО «Владэнергомонтаж».

Как усматривается из документов, представленных в ходе проведения налогового контроля, ОАО «Дальтехэнерго» и ООО «Владэнергомонтаж» были направлены письма в СП «Владивостокская ТЭЦ-2» и СП «Артемовская ТЭЦ», в которых поименован персонал ООО «Владэнергомонтаж», прошедший, в ряде случаев,   проверку знаний  ПТБ и ППБ ( для работ повышенной опасности) для допуска их к проведению работ на данных объектах, и выдачи пропусков.

В указанных письмах, как и в журналах номерного учета  выдаваемых  постоянных пропусков  подрядным и сторонним организациям,   отсутствуют работники спорного субподрядчика - ООО «Строительно-монтажная компания «Восток».

 В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен  главный инженер «Владивостокской ТЭЦ-2» с 2009 по 2017 г. ФИО8, который показал, что ТЭЦ-2 является опасным производственным объектом, с пропускным режимом.  В тот период генеральным подрядчиком являлся « Дальтехэнерго», который привлекал субподрядчиков. До начала работ субподрядчик пишет письмо на фирменном бланке с перечнем персонала руководителю структурного подразделения ТЭЦ-2 с просьбой выдать пропуска, провести инструктаж, допустить к выполнению работ. Перед этим  от  «Дальтехэнерго» получаем письмо, что таким-то (субподрядчикам)  передана такая-то работ. Директор на этом письме ставит визу, после чего происходит оформление пропусков  и инструктаж в отделе охрана труда  и допускаются к работе. 

Свидетель также показал, что пропуска выдаются на  период выполнения работ, но не весь персонал дорабатывает до конца в связи с «текучестью кадров». Были случаи, когда руководитель подрядной организации  договаривался с руководящим персоналом ТЭЦ-2  и по телефонному звонку на проходной пропускали работников по паспорту без пропусков. Эти случаи экстраординарны: большое количество работы, сжатые сроки, отставание от графика. Звонили руководители (субподрядчики), которые знакомы, и не один год, которых свидетель лично знает. Свидетель отрицает возможность допуска на ТЭЦ-2 работников организации без пропусков на весь период ремонтных работ. Такие допуски –без пропуска возможны только в процессе ремонтных работ, не перед их началом,  и в течении не  более 5 дней, до  оформления пропуска.   На весь период проведения работ доступ без пропусков невозможен. Свидетель не давал разрешение на допуск без  пропуска лицам, которые до этого не работали. Свидетелю неизвестно ООО «Строительно-монтажная компания «Восток»  и его руководитель, звонков с указанием попустить работников данной организации он не делал. Руководителя ООО «Владэнергомонтаж» Бабушкина свидетель знает, от Бабушкина звонки были.

Таким образом, показания свидетеля не противоречат   иным доказательствам по делу, подтверждающим нереальность выполнения ремонтных работ ООО «Строительно-монтажная компания «Восток».  

Судом также принимается во внимание характер и специфика  рассматриваемых работ – гидравлические испытания котлов, демонтаж  трубопроводов, мазутопроводов, котлов,  изготовление узлов трубопровода из труб, монтаж опорных конструкций, врезки в сети трубопроводов, замена воздуховодов горячего воздуха,  модернизация  поверхностей нагрева    и т. д. 

Безусловно, произвести такие работы без необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  ООО«Строительно-монтажная компания «Восток»   не могло. 

Вместе с тем,  налогоплательщик имел необходимые трудовые ресурсы для выполнения рассматриваемых  работ,  что подтверждается как штатными расписаниями общества, так и письмами о допуске к работе квалифицированных специалистов общества - электросварщики, слесари по ремонту котельного и турбинного оборудования, слесари электромонтажники, машинисты крана, мастер по ремонту котельного и турбинного оборудования  и т.п.

Суд относится критически к доводам заявителя о необходимости привлечения указанного контрагента, поскольку  он не мог своими силами выполнить спорные работы. 

Исполнение обществом работ и по другим договорам говорит только о том, что заявитель - реальный хозяйствующий субъект, и, учитывая в совокупности все фактические обстоятельства, не исключает возможности выполнения рассматриваемых  работ силами общества.

Анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными,  позволяют сделать вывод о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Строительно-монтажная компания «Восток» рассматриваемых работ, и выполнение этих работ самим заявителем.  

Суд считает доказанным, что  выполнение работ на объектах ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2», СП «Артемовская ТЭЦ» (модернизация котлоагрегатов, ремонт вспомогательного оборудования, капитальный ремонт парового котла КЕ-25-14, ремонт оборудования котельного цеха) выполнялось самим ООО «Владэнергомонтаж» без привлечения ООО «Строительно-монтажная компания «Восток». Следовательно, ООО «Владэнергомонтаж» неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 9 264 352,0 руб. и вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 в сумме 3 535 540 руб.

Суд соглашается с доводами инспекции, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведено аргументированное обоснование выбора спорного контрагента  ( из допроса руководителя  заявителя   ФИО9 следует, что выбор сделан по рекомендации подрядчика), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у субподрядчика необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную хозяйственную деятельность в области, осуществления вышеуказанных работ.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности осуществления спорным субподрядчиком деятельности в сфере спорных хозяйственных отношений, полномочия лиц, представляющих его интересы, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность, а также наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган при идентичных обстоятельствах отказал заявителю в принятии расходов за 2014 г., а за 2013 г. подтвердил расходы в полном объеме, является не состоятельным, в связи с различным содержанием материалов налогового контроля.  Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях  судом отклоняются.

Так, по мнению заявителя, должностным лицом инспекции при ознакомлении с материалами проверки заявителю было отказано в полном изучении материалов проверки (не предоставлена возможность ознакомления с заявлением о регистрации ООО «Строительно-монтажная компания Восток», решением о создании и актом приема-передачи имущества, перепиской с НИЛСЭ о направлении экспертизы). Кроме того, заявителю было отказано в исследовании движения по счету ООО «Строительно-монтажная компания Восток».

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Директор ООО «Владэнергомонтаж» ФИО10 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (с приложенными к нему документами, в том числе, с заявлением о государственной регистрации ООО «Строительно-монтажная компания Восток», решением от 03.07.2012 № 1 единственного учредителя, актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 03.07.2012), которое содержит перечень документов, подлежащих передаче на экспертизу, что подтверждается соответствующим протоколом от 12.08.2016 № 12.

При этом согласно данному протоколу со стороны заявителя отсутствовали какие-либо замечания относительно экспертной организации, назначенных экспертов, перечня передаваемых на экспертизу документов и поставленных перед экспертами вопросов.

Заключение эксперта от 30.09.2016 № 658/01-5 вручено налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, 11.11.2016 директор ООО «Владэнергомонтаж» ФИО10 был лично ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы (протокол от 11.11.2016).

 Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, является необоснованным, поскольку достаточность и надлежащее качество и количество образцов для исследования определялись непосредственно экспертом и были признаны достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта от 30.09.2016 № 658/01-5 следует, что исследования проводились по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы на основании анализа всего объема представленных документов.

В отношении довода заявителя об отказе в исследовании движения по счету ООО «Строительно-монтажная компания Восток» суд отмечает следующее.

Налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. При этом выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

 Таким образом, сведения о банковском счете и операций по нему является банковской тайной, и соответственно документы, содержащие такие сведения должны предоставляться налогоплательщику в качестве заверенных налоговым органом выписок.

Акт выездной налоговой проверки от 03.11.2016 № 43 с приложениями документов на 117 листах, которые относятся к выявленным проверкой нарушениям, вручен 11.11.2016 директору общества ФИО10 Полные выписки по расчетному счету ООО «Строительно-монтажная компания Восток» не были вручены налогоплательщику в числе приложений к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в описательной части акта выездной налоговой проверки на стр. 7 в отношении ООО «Строительно-монтажная компания Восток», приведена, в том числе, информация из выписки банка о том, что денежные средства от ООО «Владэнергомонтаж» и иных организаций в этот же день или на следующий перечислялись в адрес организаций за автотехнику, в счет таможенных платежей, либо организациям по счетам без назначения платежа.

Таким образом, налоговым органом приведены все существенные сведения, содержащиеся в выписке банка (в рассматриваемом случае сопоставлялась информация о назначении платежей). 

Представление выписок банка в полном объеме НК РФ не предусмотрено. Кроме того, судом учитывается, что  результаты анализа сами по себе  не свидетельствуют о  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорного субподрядчика подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным субподрядчиком и фактическим осуществление спорных работ, которые не подтверждены документально, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств. 

Налогоплательщик также заявляет о том, что налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства для уменьшения размера штрафа, снизил его только в два раза, при этом, не дал оценку тому факту, что налогоплательщик длительный период ведет предпринимательскую деятельность, у общества отсутствует задолженность по уплате налогов, общество осуществляет оплату существенных сумм налога, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком налоговой дисциплины и собираемости налогов в бюджет РФ, налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, тяжелое финансовое положение общества.

В подпункте 1, 2 и 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства налоговым органом и учтены при применении налоговых санкций. 

Согласно решению инспекции сумма доначисленных обществу налогов составила 5 357 210 руб., общий размер штрафных санкций, назначенный налогоплательщику - 606 427 рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 112 НК РФ инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по отношению к ООО «Владэнергомонтаж» были применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (совершение правонарушения впервые, налогоплательщик является крупным работодателем) и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, снижен в два раза. В отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность организации за совершение налогового правонарушения.

Своевременность уплаты налогов в бюджет и своевременность представления налоговой отчетности в инспекцию является обязанностью налогоплательщика и не освобождает виновное лицо от налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Сумма штрафа (606 427 руб.), к которому инспекция привлекла налогоплательщика, по мнению суда, соразмерна совершенному налоговому правонарушению.

Довод о тяжелом финансовом положении не может быть признан смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения обстоятельством, поскольку не подтвержден заявителем документально.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 23.12.2016 №43/1 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №142 от 24.03.2017  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж" о признании недействительным   решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владивостока    от 23.12.2016 №43/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края  от 03.04.2017 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владэнергомонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению №  142 от 24.03.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.