Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14059/2024

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Евдошенко А.П.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав  фотографов "Пейзаж" (адрес: Россия 309508, СТАРЫЙ ОСКОЛ, СТАРЫЙ ОСКОЛ,  ПЕР. МИЧУРИНА Д. 15/1, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (адрес:  Россия 190098, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАЛЕРНАЯ Д. 11, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 30 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав  фотографов "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее -  ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  на фотографическое произведение.  

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.  

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято  решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 18.04.2024.  

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу.  

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2  ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по  настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и  ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые  требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК  РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое  произведение «Алые паруса».  

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на  «Алые паруса» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором  доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД- 180222 от 18.02.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск  нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору, определяющим  фотоизображение, переданное в управление.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении  ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без  согласия правообладателя на сайте с доменным именем city-tours-spb.ru (сайт  ответчика).  

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права  автора на спорное фотоизображение: https://city-tours-spb.ru/tours/alye-parusadvuhpalubn- teplohod/.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 1699515245115 от 2023-11-09, доступным  для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1699515245115.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке  положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.  

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по  установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание  использовать фотографическое произведение.  

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности. 

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и  использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за  нарушение авторских прав.  

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения  в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а  императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в  том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора  произведения.  

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски  наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть  освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.  

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения,  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности:  

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более  экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в  форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более  экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра  трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в  том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается  воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или  случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть  технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное  использование произведения либо осуществляемую информационным посредником  между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного  экономического значения;  

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо  может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами  фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без  согласия правообладателя является незаконным.  

Истцом доказан факт принадлежности автору Юрко А.Ю. исключительных прав  на использование спорной фотографии, переданные в доверительное управление истцу;  факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного  фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд  признает доказанным.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда;  

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении  вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252,  1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная  сумма которой определяется судом.  

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных  прав на фотографию, использованную путем ее воспроизведения и доведения до  всеобщего сведения.  

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на  фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут,  требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. компенсации.  Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом  фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками  чрезмерности или несоразмерности.  

Согласно статье 1274 ГК РФ использование фотоизображения допускается при  одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной  деятельности, всех четырех обозначенных условий. Не выполнение одного из этих  действий прямо свидетельствует о невыполнении условий цитирования вне  зависимости от тематики публикации и означает, что в настоящем деле  фотоизображение было использовано незаконно.  

Сохранение ответчиком водяного знака на изображении не свидетельствует об  упоминании автора, поскольку из спорного изображения даже при наличии водяного  знака сложно понять из какой именно публикации на сайте автора изображение взято.  Доказательств того, что из водяного знака возможно достоверно установить имя автора  не представляется возможным, поскольку ответчик, имея такую возможность, ей не  воспользовался. У ответчика была возможность установить автора и указать отдельно  имя автора и адрес блога, чтобы пользователям было понятно, кто является автором  фотографии.  

Довод ответчика о выполнении требований ст. 1274 ГК РФ отклоняется по  причине не соблюдения совокупности условий, предусматривающих использование  произведения без согласия автора.  

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный  порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не  предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении  доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети  Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения  со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного  сайта, являются несостоятельными. Такой правовой подход подтверждается  разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 55 Постановления Пленума ВС  РФ № 10 от 23.04.2019 года. Ответчиком не представлено доказательств  недостоверности представленного истцом протокола осмотра АС ВЕБДЖАСТИС, а  равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.  Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным  комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом  в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат  программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС»  https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе  фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации  доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.  

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1274, 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное  агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>) 30 000 руб.  компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П.