Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10173/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз»,

апелляционное производство № 05АП-1178/2019 

на решение от 17.01.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10173/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа от 23.03.2018 №20/9401 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 и предоставлении его в аренду,

при участии:

от ООО «Автосоюз»: ФИО2, по доверенности от 28.03.2018 сроком действия на 3 года; 

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: ФИО4, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от УГА администрации г. Владивостока: ФИО5, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Интернациональная, д. 65, для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей, выраженного в письме №20/9401 от 23.03.2018, и об обязании департамент инициировать процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 (наименование вида использования – «спорт») в установленном законом порядке (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018, от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, УГА, управление) и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, корпорация). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент подготовки оспариваемого отказа департамент был осведомлен об отсутствии вблизи испрашиваемого участка эксплуатируемого объекта электросетевого хозяйства, поскольку с момента вывода объекта электроэнергетики из эксплуатации и демонтажа линии электропередач назначение установленной в период работы ВЛ 35 кВ «А-Чуркин» охранной зоны утратилось, а, следовательно, утратились и те ограничения использования территории, которые были обусловлены исключительно работой (функционированием) опасного объекта. Отмечает, что наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно размещенных нестационарных объектов, в случае их признания таковыми в установленном порядке, не является препятствием ни к предоставлению участка в аренду, ни к его дальнейшему использованию резидентом, при условии осведомленности арендатора о наличии таких объектов на момент заключения договора аренды, поскольку наличие решения уполномоченного органа об освобождении земельного участка наделяет арендатора правом самостоятельно демонтировать за свой счет все размещенные объекты. Обращает внимание, что департаментом не предпринято никаких мер по освобождению испрашиваемого земельного участка от самовольно размещенных объектов с целью их дальнейшего предоставления резиденту. При этом оспариваемый отказ не содержит доводов, обосновывающих невозможность изменения вида разрешенного использования испрашиваемого обществом земельного участка с существующего «для эксплуатации стоянки» на иной, соответствующий целям предоставления «для размещения спортивных объектов», который при этом относился бы к разрешенным видам использования в зоне застройки многоэтажными домами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Департамент доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оглашенным представителем в судебном заседании. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель УГА поддержал позицию департамента по основаниям отзыва, представленного представителем в судебном заседании, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.11.2017 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-377/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1.2 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 19.09.2017 №СПВ/316 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес – планом в период с 2017 по 2021 гг. реализует новый инвестиционный проект «Организация теннисных кортов на территории города Владивостока в районе ул. Интернациональная, д. 65».

Пунктом 1.3 соглашения установлены виды деятельности, осуществляемые резидентом в рамках новых инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 1.4.3 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, ориентировочной площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Интернациональная, д.65.

Из текста соглашения от 23.11.2017 следует, что резидент планирует оформить указанный земельный участок на правах владения и пользования на основании договора аренды.

04.12.2017 общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента  свободного порта Владивосток, обратилось в департамент (вх. № 20-67391) с заявлением о  предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21, площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Интернациональная, д. 65, для размещения и эксплуатации теннисных кортов. Дополнительно общество просило изменить вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» на иной, соответствующий целям предоставления – «для размещения и эксплуатации спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей».

По результатам рассмотрения указанного обращения департамент письмом от 23.03.2018 №20/9401 отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении его в аренду со ссылками на нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, в охранной зоне воздушной линии электропередач, в планировании установления в пределах спорной территории зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж4, где в составе основных видов разрешенного использования такой вид, как «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей», не предусмотрен, а также вследствие расположения на земельном участке объектов, обозначенных как «М», «Н».

Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктами 4, 14, 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; - испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о 

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка сооружений, обозначенных на обзорной схеме «М», «Н», огороженных забором, в отношении которых обществом документы или сведения, подтверждающие право собственности, не представлены.

Действительно, факт наличия указанных объектов на спорном земельном участке установлен в результате осмотра земельного участка КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 20.07.2018 с приложенным к нему фотоотчетом и обзорной схемой земельного участка. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке металлических гаражей и ограждения фактически будет препятствовать строительству планируемых спортивных сооружений и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению при наличии согласия заявителя на принятие самостоятельных мер по освобождению его от бесхозяйного имущества, названных выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку касаются реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды.

Между тем в спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего обществу, в порядке муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее – Положение №30-МПА), обществу не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у него намерений инициировать процедуру освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов, а также ссылки на протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.08.2018 №371, утвержденный распоряжением администрации г. Владивостока от 11.09.2018 №637-р, в пунктах 66, 67 которого указаны подлежащие сносу объекты, расположенные в границах спорной территории, указанных выводов судебной коллегии не отменяют.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что названный нормативный правовой акт был принят после принятия оспариваемого отказа, в связи с чем принятые указанным распоряжением администрации меры для освобождения испрашиваемого земельного участка от самовольных построек не свидетельствует о необоснованности выводов департамента на дату принятия оспариваемого решения.

При этом, не соглашаясь с позицией общества об уклонении департамента от принятия каких-либо мер по освобождению спорного земельного участка от незаконно размещенных объектов, коллегия суда отмечает, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Владивостока и Положения №30-МПА данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления в рамках процедуры муниципального земельного контроля, что не входит в круг обязанностей департамента.

Оценивая выводы уполномоченного органа относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны предприятий и охранной зоне воздушной линии электропередачи, установленные ограничения в которых не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил №160).

Из пункта 9 «б» этих же Правил следует, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как следует из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том №1 л.д. 132), фрагмента карты градостроительного зонирования (том №1 л.д. 135, 137), акта осмотра земельного участка от 20.07.2018 (том №1 л.д. 142), ситуационного плана земельного участка (том №1 л.д. 143), выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 (том №1 л.д. 149-159), в границах спорного земельного участка установлены особые условия использования – охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением 35кВ.

Данные сведения согласуются с информацией УГА, отраженной в письме от 26.07.2018 №27/2-1-2288, также содержащей сведения о прохождении вдоль забора электрического кабеля напряжением 0,4 кВ (еще одной линии электропередачи), а также с письмом АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 09.02.2018 №01-133-08-89/625.

Учитывая изложенное, вывод департамента о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, предусмотренных Правилами №160, и, как следствие, о невозможности предоставления земельного участка в аренду в заявленных целях и об изменении вида его разрешенного использования, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

То обстоятельство, что в охранной зоне воздушной линии электропередач находится только часть земельного участка, названных выше выводов не отменяет, поскольку предоставление земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (размещение спортивных объектов), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством.

Указание заявителя жалобы на то, что воздушная линия электропередачи имеет номинальное значение, поскольку объект электросетевого хозяйства был выведен из эксплуатации, как об этом указано в письме АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 09.02.2018 №01-133-08-89/625, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данные инженерные коммуникации (как действующие, так и недействующие) фактически существуют, заинтересованными лицами не демонтированы, а сведения о них имеются в документах градостроительного планирования.

Что касается утверждения департамента о размещении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, что по смыслу пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» также является ограничением для размещения спортивных объектов, то по справедливому выводу арбитражного суда данное ограничение не нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем признаётся коллегией безосновательным.

При этом ошибочность отдельного вывода департамента не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в целом с учетом приведенных выше выводов.

Кроме того, рассматривая вопрос о соответствии вида разрешенного  использования земельного участка заявленным целям его использования согласно волеизъявлению общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как установлено пунктом 9 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 10 статьи 2 Правил №462).

Анализ имеющегося в материалах дела письма УГА от 20.03.2018 №1758СП, подготовленного в ответ на запрос департамента от 12.01.2018 №20/03/02-12442 о возможности установления вида разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей», и оспариваемого отказа показывает, что спорный земельный участок был расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, где в числе основных видов разрешенного использования земельных участков значился вид «спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей».

Однако, как подтверждается этим же письмом третьего лица и имеющейся в материалах дела справкой из информационной системы обеспечении градостроительного деятельности Владивостокского городского округа (том №1 л.д. 72-104), в настоящее время вследствие внесения изменений в Правила №462 (редакция от 28.03.2018) спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (9 этажей и более) Ж4, в которой среди видов разрешенного использования земельных участков отсутствует испрашиваемый обществом вид разрешенного использования.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении заявления резидента департамент обоснованно принял во внимание невозможность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, исходя из имеющихся на данном участке ограничений в его использовании, а также исходя из планируемого изменения границ территориальных зон Владивостокского городского округа, что нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято департаментом при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. 

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 23.11.2017 №СПВ-377/17 общество в период с 2017 по 2021 гг. реализует следующие инвестиционные проекты: организация стоянок автомобильного транспорта на территории города Владивостока (пункт 1.1.1) и организация теннисных кортов на территории города Владивостока в районе ул. Интернациональная, д. 65 (пункта 1.1.2). 

В целях реализации указанного соглашения заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:030008:21, ориентировочной площадью 956 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Интернациональная, д.65.

Анализ имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН показывает, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.04.2002 с видом разрешенного использования: для эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

Однако доказательств внесения изменений в документацию по планировке территории для целей предоставления данного земельного участка резиденту на основании положений Закона №212-ФЗ в материалы дела суду не представлено, а возможность изменения разрешенного использования ранее учтенного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлена.

Таким образом, в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

В этой связи, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей размещения и эксплуатации теннисных кортов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом отказе обоснования невозможности изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка подлежат отклонению, поскольку, как было отмечено ранее, департамент, получив заявление общества, содержащее просьбу изменить вид разрешенного использования, направил соответствующее обращение в УГА, которое письмом от 20.03.2018 №1758СП данную возможность отклонило. Данные сведения были доведены до общества оспариваемым отказом.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права не согласуется с положениями статьи 39 ГрК и пункта 16 статьи 2 Правил №462, в силу которых предоставление на условно разрешенный вид использования земельного участка реализуется правообладателями земельных участков, к которым общество не относится.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-10173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша