ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94310/17

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.10.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ»: ФИО4, по доверенности от 13.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу №А41-94310/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» ФИО2 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоцентраль-ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 – член «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион»  (т.1, л.д. 72-73).

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (т.2, л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено, в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» введена процедура внешнего управления (т.2, л.д. 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» 04 октября 2018 года в апелляционный суд поступило ходатайство внешнего управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявленный отказ внешнего управляющего должника от апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно от имени должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим должника, во исполнение возложенных на него обязанностей, проведен анализ финансового состояния должника.

К первому собранию кредиторов должника 18 мая 2018 года временный управляющий ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» представил к отчету результаты анализа финансового состояния должника.

Собранием кредиторов от 18 мая 2018 года отчет временного управляющего принят к сведению.

На состоявшемся 18 мая 2018 года собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, большинством голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» внешнего управления, определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.  

В установленном порядке данные решения не были обжалованы и признаны недействительными.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что в ходе процедуры банкротства - наблюдение, сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 195 019 322 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в ходе анализа не выявлено резкое снижение активов или отдельных коэффициентов, то есть за два года до банкротства так и в преддверии процедуры банкротства предприятие вело обычную хозяйственную деятельность.

Платежеспособность должника в дальнейшем может быть восстановлена.

Денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ввести процедуру внешнего управления.

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего и ходатайством были направлены в Арбитражный суд Московской области. 

Рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, ввел в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обжалуемым определением процедуру внешнего управления.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов должника от 18 мая 2018 года большинством голосов приняты решения о введении в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» процедуры внешнего управления, определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего ФИО2

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, денежных средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, при этом восстановление платежеспособности возможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления.

Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности.

Доказательств обратного должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника внешнее управление, поскольку достоверных доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении третьим лицом – ООО «МЕГА – ТРЕЙД» погасить задолженность ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» материалами дела не подтверждается, требования кредиторов погашены не были. Восстановление хозяйственной деятельности должника и оказание ему финансовой помощи может быть осуществлена в рамках процедуры внешнего управления.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов, а также выводы отчета и финансового анализа временного управляющего, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию решений собрания кредиторов от 18 мая 2018 года, действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также сводятся к несогласию с отчетом временного управляющего должника, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. 

Апелляционный суд отмечает, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года по делу № А41-94310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина