ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58549/2025

Дело № А40-128489/25

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-128489/25

по заявлению ООО "Автомаркет" (ОГРН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

декларации на товары при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2025 в ДТ № 10009100/141224/5143750, от 24.03.2025 в ДТ № 10009100/260225/5025735, от 2 25.03.2025 в ДТ № 10009100/170325/5034865, от 26.03.2025 № 10009100/220125/5008052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомаркет» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009100/170325/5034865, 10009100/141224/5143750, 10009100/260225/5025735, 10009100/2201245/5008052, задекларированы горюче смазочные материалы (моторные, трансмиссионные, компрессорные, турбинные смазочные масла для бензиновых и дизельных автомобильных двигателей), а также жидкость для автоматических коробок передач торговой марки « S-OIL », различных артикулов и литража, производства компании «S OIL CORPORATION», Корея.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ABC-1 от 29.05.2024 (далее - Контракт), заключенного ООО «АВТОМАРКЕТ» (далее - Декларант) с одной стороны, и ООО «AGILE BUSINESS COMMERCE FZE., LTD», ОАЭ (далее - Продавец) с другой на условиях поставки FOB-BUSAN (ИНКОТЕРМС 2010).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы.

Таможенный орган указал, что заявленная декларантом стоимость сделки с ввозимыми товарами отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Вместе с тем, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться лишь в случае ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом значительное отклонение является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости и не может выступать основанием дли корректировки таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа относительно того, что в рассматриваемой сделке кроме Продавца и Покупателя товаров имеется третья сторона, не предусмотренная условиями контракта.

Судом установлено, что представитель группы компаний «АвтоСпецЦентр», задействованный в электронной переписке, по совместительству является руководителем спецпроекта ООО «Автомаркет», выступающего Декларантом.

Данное обстоятельство не является нарушением действующего российского законодательства и таможенного законодательства ЕАЭС, либо ограничением в понимании пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поскольку в рассматриваемо случае взаимосвязанными лицами являются два российских юридических лица, а не иностранный экспортер (продавец) и российский импортер (покупатель).

Ранее ООО «Автомаркет» закупало смазочные материалы производства «S OIL CORPORATION» у компании «KIMAZ KOREA CO., LTD», Республика Корея напрямую, в рамках Дистрибьюторского соглашения № 20222023 от 15.08.2022, однако поскольку в настоящих условиях оформление сделок с продавцами недружественных стран в адрес покупателя РФ объективно затруднено, это делает невыполнимой прямую поставку соответствующих товаров в РФ и вынуждает российских импортеров ввозить их с использованием промежуточных звеньев, не связанных с РФ, в том числе юридических лиц, зарегистрированных в других странах. Декларант не заключал лицензионных / сублицензионных договоров (соглашений), договоров коммерческих концессии / субконцессии (франчайзинга / субфранчайзинга) и иных видов договоров, которыми могут быть урегулированы договорные отношения между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром) о предоставлении правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Довод таможни об установлении фактов скидок к цене рассматриваемых товаров, которые оказали влияние на величину их таможенной стоимости, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обществом в таможенный орган были предоставлены прайс-листы Продавца.

Противоречия между представленными прайс-листами и стоимостью поставленных товаров отсутствуют, расхождения в цене за единицу товара таможенным органом не выявлены.

Условиями контракта определено, что «цены на продукцию определяются и сообщаются Покупателю Продавцом», т.е. из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров, в том числе, по спорным ДТ и спорным товарам, подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя/поставщика.

Представленные прайс-листы не являются адресными. Для того чтобы прайс- лист был направлен в адрес неопределенного круга лица достаточно того, чтобы прайс- лист не был адресным, то есть не содержал наименование лица, к которому он обращен. В рассматриваемом случае прайс-листы содержат информацию, на основании которой продавец согласен продать свой товар любому заинтересованному лицу на территории РФ.

Прайс-листы продавца другим покупателям представлены декларантом быть не могли, поскольку продавец отказался предоставить такие документы в распоряжение декларанта, а обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта.

Согласно заключенному внешнеторговому контракту (соглашению) № АВС-1 от 29.05.2024 между ООО «Автомаркет» (Россия) (Покупатель) и Agile Business Commerce FZE., LTD (ОАЭ (Продавец), сторонами согласованы, в том числе, следующие условия: предмет контракта - смазочные материалы торговой марки S-OIL (ст. 1.1. Соглашения),

товар поставляется на условиях FOB порт Пусан / Республика Корея (ст. 2.5.), цены на продукцию определяются и сообщаются Покупателю Продавцом (ст. 3.1.).

Выставление прайс-листа не накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате товара согласно указанным в данном документе данным. Поскольку согласование всех нюансов сделки и окончательные условия по торговой сделке формируются в виде коммерческого инвойса.

В свою очередь, инвойс это официальный документ для международных поставок и оплаты товаров. Только выставление инвойса накладывает на покупателя (импортера) обязанность по оплате груза согласно указанным в данном документе данным.

При этом, прайс-листы Продавца, которые не являются адресными, содержат сноску, согласно которой: «If the Order Q'ty is below 80 Drums / Item, price will be increased 10%» / «Если количество заказа будет меньше 80 штук, цена будет увеличена на 10%».

Таким образом, в рассматриваем случае, при условии крупной поставки (более 80 шт.) стоимость поставленных товаров соответствует их стоимости, указанной и в инвойсах продавца и в его прайс-листах.

Таможенный орган указал на непредставление Заявителем экспортной декларации.

Вместе с тем, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

В действующем законодательстве отсутствует условие безусловного предоставления экспортной декларации для определения таможенной стоимости. При этом не предоставление экспортной декларации не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (коммерческое предложение, инвойс, документы, подтверждающие оплату товара), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, и не опровергает факт заключения сделки между ООО «Автомаркет» и Фирмой AAgile Business Commerce FZE., LTD (ОАЭ) на определенных сторонами условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Довод заинтересованного лица о возможной недостоверности заявленных сведений о величине транспортных расходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые поставки осуществлялись на условиях Инкотермс FOB-BUSAN (продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно), следовательно, расходы продавца до погрузки товара на судно включены в стоимость товара, согласно спецификации и инвойса продавца.

Согласно Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 19031 от 01.09.2022, заключенному между ООО «Транзит» и ООО «Автомаркет»:

- п. 1.1 - В соответствии с настоящим договоров Экспедитор обязуется оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договоров транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре;

- п. 2.2. - На основании настоящего договора Экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой Клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыска груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

В фрахт включается стоимость перевозки груза и дополнительные расходы, связанные с обработкой и доставкой.

Величина транспортных расходов, включенных декларантом в структуру таможенной стоимости товаров подтверждена документально: Договором международной перевозки № 19 031 от 01.09.2022, тарифами экспедитора, заявками на перевозку № 1814141 от 25.02.2025, № 1798924 от 11.02.2025, № 1757251 от 09.01.2025, № 1699013 от 19.11.2024, счетами ООО «Транзит» № 25051510 от 12.03.2025, № 25039375 от 21.02.2025, № 25013696 от 21.01.2025, № 24243817 от 10.12.2024 на оплату транспортно-экспедиторских услуг по доставке грузов по маршруту Пусан - Владивосток, и платежными поручениями об оплате указанных счетов № 282 от 13.03.2025, № 207 от 24.02.2025, № 54 от 22.01.2025, № 1007 от 11.12.2024.

Размер фактически понесенных обществом расходов по перевозке товара (за каждую из поставок) составляет по 2 450,00/2 550,00 долл. США. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в данных документах, таможней не представлены, как и данные и доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость перевозки спорного товара была иной, чем указана в счетах № 25051510 от 12.03.2025, № 25039375 от 21.02.2025, № 25013696 от 21.01.2025, № 24243817 от 10.12.2024.

Таким образом, выводы таможенного органа, что «фактически на декларанта возложены дополнительные затратные обязанности, непредусмотренные правилами Инкотермс для условий поставки FOB-BUSAN: дополнительная оплата за погрузку товаров в контейнер, оплата услуг Бригады погрузки специальных грузов, доставка груза в порт Пусан, погрузка на судно и т.п.» не были включены экспедитором в стоимость услуг и должны оплачиваться Клиентом дополнительно, а, следовательно должны быть включены декларантом в структуру таможенной стоимости не соответствуют действительности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, ст.ст. 38-40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Судом установлено, что представленные заявителем документы (в том числе, заявка на перевозку, счет и оплата) свидетельствуют о надлежащем подтверждении включения заявителем транспортных расходов в цену перевозки товаров.

Ввезенные товары соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемые товары являются согласованными сторонами Контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партий товаров по проверяемым ДТ.

Какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-128489/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева