﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105165/2020

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мордовин И.М., представитель по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика (должника): Титова М.А., представитель по доверенности от 10.12.2020; Виноградов Д.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31186/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Бананавеб-Лидергрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-105165/2020 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плит - Декор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бананавеб-Лидергрупп" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плит-Декор" (далее - ООО "Плит-декор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бананавеб-лидергрупп» (далее- ООО "Бананавеб-лидергрупп ", ответчик) неотработанного аванса в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Бананавеб-лидергрупп» о взыскании с ООО «Плит-Декор» долга в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда. 

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бананавеб-лидергрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения было дано неверное толкование раздела 7 договора («Порядок сдачи-приемки работ»), как относящегося только к окончательному акту сдачи-приемки всего объеме работ по договору, в нарушение статьи 431 ГК РФ, вследствие чего судом был сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что представленные ответчиком в подтверждение принятия работ односторонние акты №№ 89, 186, 243, 248, 350, 449 не являются первичными бухгалтерскими документами, фиксирующими сдачу работ по договору, а являются внутренними документами ответчика, составляемыми им в одностороннем порядке для фиксации отдельных этапов работ.

Ответчик указал, что по завершении отдельных этапов работ ООО «Бананавеб-Лидергрупп» направило по электронной почте ООО «Плит-Декор» следующие акты оказания услуг (выполнения работ), размещенные в электронном личном кабинете ООО «Плит-Декор»:

- Акт № 89 от 18.02.2020 г. на сумму 12 000 рублей, в т.ч. НДС 2000 р., по завершении сбора информации и разработки подробного технического задания к Договору (листы переписки 68-69);

- Акт № 186 от 31.03.2020 г. на сумму 8 000 рублей, в т.ч. НДС 1 333 р., по завершении истцом отрисовки прототипов страниц сайта (листы переписки 147-149);

- Акт № 243 от 30.04.2020 г. на сумму 17 000 рублей, в т.ч. НДС 2 833,33 р., по завершении разработки дизайн-макета главной страницы сайта (листы переписки 247-248);

- Акт № 248 от 19.05.2020 г. на сумму 20 000 рублей, в т.ч. НДС 3 333,33 р., по завершении разработки дизайн-макетов внутренних страниц сайта (листы переписки 262-263);

- Акт № 350 от 30.06.2020 г. на сумму 40 000 рублей, в т.ч. НДС 6 663,67 р., по завершении верстки шаблонов дизайна (листы переписки 272-274, 279);

- Акт № 449 от 21.08.2020 г. на сумм? 57 000 рублей, в т.ч. НДС 9 500 р., по завершении разработки сайта (листы переписки 316-318);

- Акт сдачи-приемки работ от 21.08.2020, зыполненных по Договору № РСЗЗ-10/12/2019 от 13.12.2019 г. (листы переписки 321-322).

Ответчик указал, что ООО «Плит-Декор» не заявлялось ни одного письменного мотивированного возражения относительно приемки выполненных ответчиком работ и предоставленных ответчиком актов приемки на протяжении действия Договора, что подтверждается приложенной в материалы дела перепиской сторон на 339 листах. Таким образом, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, выполненные ответчиком работы по 1-6 этапам договора, считаются принятыми истцом без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, сделанный в оспариваемом решении судом первой инстанции вывод о том, что потребительскую ценность может иметь только готовый и запущенный в эксплуатацию сайт, использовать какие-то его части по отдельности невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, так как разработанный ответчиком дизайн-макет сайта имеет самостоятельную потребительскую ценность для истца, может быть им использован и по этой причине выполненные работы были оплачены истцом в соответствии с условиями Договора в сумме 105 000 рублей.

Как полагает ответчик, ООО «Бананавеб-лидергрупп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается прилагаемой перепиской сторон.

Как усматривается из приведенных материалов дела, несмотря на неоднократные предупреждения подрядчика о вероятности наступления неблагоприятных последствий, выраженных в невозможности выполнить работы по Договору в указанные в нем сроки по причине не предоставления подрядчику необходимой информации и согласований, заказчик ответ на указанные запросы своевременно не предоставлял. Таким образом, как полагает податель жалобы, ввиду отсутствия виновных действий или бездействия подрядчика в нарушении срока выполнения работ, основания для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная норма права не подлежала применению при вынесении оспариваемого решения.

По мнению ответчика, ООО «Плит-Декор» в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по разработке сайта, а также незаконное обогащение ответчика без встречного предоставления истцу. Утверждение Суда первой инстанции о том, что из представленной переписки сторон явно следует, что в период, предшествующий одностороннему отказу истца от договора им неоднократно направлялись ответчику замечания к выполняемым работам и выражалось несогласие с выполненным объемом работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными ответчиком доказательствам.

ООО «Бананавеб-лидергрупп» также полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Плит-Декор».

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЛИТ-ДЕКОР» (заказчик) и ООО "БАНАНАВЕБ-ЛИДЕРГРУПП" (исполнитель) заключен договор на создание/реконструкцию сайта № PC33-10/12/2019 от 10.12.2019 по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по созданию/реконструкции сайта, согласно «Техническому заданию» (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, определенном главой 7 договора, и оплатить услуги по договору в порядке и сроки, предусмотренные главой 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет: 140 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- авансовый платеж в сумме 35 000 - в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в сумме 35 000 заказчик производит до 31.12.2019;

- третий авансовый платеж в сумме 35 000 руб. заказчик производит после согласования дизайн-макетов сайта и подписания соответствующего документа;

- итоговый платеж в сумме 35 000 руб. заказчик производит после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ (пункты 6.2 - 6.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны договорились, что работы начинаются с момента поступления второго авансового платежа, согласно пункту договора.

Первые три платежа в сумме 105 000 руб. осуществлены истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 16.12.2019 № 781, от 23.12.2019 № 803, от 25.05.2020 № 213. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и неоспаривается ответчиком, в том числе во встречном исковом заявлении.

Таким образом, так как второй авансовый платеж был перечислен 23.12.2019, сроком окончания работ по договору является 11.02.2020.

В связи с неисполнением договора в установленный срок, а также несоответствии выполненных работ условиям технического задания, истец принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 27 от 11.09.2020 (согласно переписке, представленной ответчиком, она получена 11.09.2020), в которой также было заявлено требование о возврате уплаченного аванса по договору в размере 105000 рублей.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на выполнение им работ по договору в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО Плит-декор» стоимость выполненных дополнительных работ по договору в размере 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ООО Плит-декор» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие выполнение работ в указанный срок, в материалах дела отсутствуют, тогда как имеется переписка сторон, согласно которой 12.02.2020 по электронной почте от ответчика поступило письмо о задержке выполнения работ в связи с болезнью дизайнера; 21.04.2020 ответчик направил письмо №01-210420 с предлагаемым им графиком выполнения дальнейших работ, в котором срок окончания работ устанавливался на 16.06.2020; 27.08.2020 ответчик направил истцу письмо №01-27082020, в котором он констатирует факт нарушения сроков исполнения договора, а также нарушения гарантированных им дополнительных сроков работ, при этом ответчик потребовал произвести всю оплату по договору, иначе он отказывается завершать работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств нарушения истцом сроков представления информации и согласования этапов работ не представил, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В представленной переписке сторон не имеется каких-либо обращений ответчика к истцу, свидетельствующих о не предоставлении последним какой-либо информации или нарушения каких-либо сроков.

Ссылка ответчика на не предоставление ему доступа к хостингу истца для размещения готового сайта, также не была принята судом, так как ответчик письменно запросил информацию о хостинге только лишь 09.09.2020 (письмо № 01-090920), при этом поставил сдачу работ в зависимость от полной оплаты по договору, и более того из переписки сторон следовало, что на тот момент заказчика не устраивал предлагаемый результат работ, а исполнитель отказывался исправлять работы, на переговоры по завершению работ не явился.

Также правомерно отклонен довод ответчика о приемке истцом отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию/реконструкции сайта.

По установленной пунктом 1 договора, терминологии: «Веб сайт - информационная система общего пользования в сети интернет с совокупностью графического дизайна, информации и web ориентированного программного обеспечения.»

Таким образом, суд верно указал, что результатом выполнения работ по данному договору должен был стать единый веб сайт, размещенный на хостинге, работоспособный и имеющий доступ из сети Интернет, а также должно было быть проведено обучение сотрудников истца на предмет возможного дальнейшего его использования и наполнения.

Доводы ответчика о том, что им выполнены и сданы какие-то этапы работ не соответствуют условиям договора, так как в данном случае, потребительскую ценность может иметь только готовый и запущенный в эксплуатацию сайт, использовать какие-го его части по отдельности невозможно.

В соответствии с пунктами 5.2.9 и 5.2.11 договора, предусматривается приемка согласование отдельных этапов работ. Это необходимо для контроля промежуточных результатов работ и фиксации факта перехода работ к следующему этапу.

Суд верно указал, что представленные ответчиком в подтверждение принятия работ, односторонний акты №№ 89, 186, 243, 248, 350, 449 не являются первичными бухгалтерскими документами фиксирующими сдачу работ по договору, а являются внутренними документами ответчика, составляемыми им в одностороннем порядке для фиксации отдельных этапов работ.

Данные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым первичный документ является двухсторонним и должен содержать наименование сторон, должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, а также подписи этих лиц. с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 9).

Порядок сдачи-приемки результата работ установлен главой 7 договора, и предполагает составление одного двухстороннего акта выполненных работ по окончанию выполнения всех работ.

Также суд справедливо отметил, что из представленной переписки сторон явно следует, что в период, предшествующий одностороннему отказу истца от договора, им неоднократно направлялись ответчику замечания к выполняемым работам и выражалось несогласие с выполненным объемом работ.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 105 000 руб.

По тем же основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-105165/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина