АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 67815/19-58-568

«20» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО «Протон Плюс» (ОГРН 

<

***>, 170028, 

<

...>) к ответчику – ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» (ОГРН 

<

***>, 141504, 

<

...>) о взыскании,

с участием: представители истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019г.), представитель ответчика – ФИО3. (паспорт, доверенность 13.05.2019г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2019г.),  

Установил:

определением от 26.03.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Протон Плюс» к ответчику – ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» о признании недействительным решения от 09.01.2019г. №11 об одностороннем отказе от исполнения контракта №553/18-ТБ от 02.11.2018г., взыскании задолженности в размере 121.872,82руб., процентов в размере 879,82руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск с сопутствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2018г. между сторонами заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления и системы контроля управления доступом в 2018г. №553/18ТБ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления и системы контроля управления  доступом в объеме, установленном в техническом задании  и локальной смете, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 280.514, 56 руб. (п. 2.1. контракта). 

Согласно п. 2.6.2. контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг, с приложением документов подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта по 31.12.2018г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения оказания услуг не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты  и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочным исполнителю подписанный заказчиком  экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 4.2 контракта). 

В силу п. 4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. 

Как усматривается из материалов дела,  03.12.2018г. истец представил ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2018г. на сумму 60.936,41руб.

25.12.2018г. истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2018г. на сумму 60.936,41руб., который получен ответчиком 11.01.2019г. согласно отметке на почтовом уведомлении.

Ответчик в нарушение п. 4.2 контракта не возвратил в адрес истца подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированные отказы  от принятия результатов услуг не представил, предусмотренную п. 4.3 контракта экспертизу не провел.

11.12.2018г. и 13.11.2018г. в адрес истца ответчиком направлены претензии, в которых указано на неисполнение заявок заказчика от 09.11.2018г. и 12.11.2018г., неисполнение обязательств по обследованию установок пожарной автоматики; указано на  неправильное определение объема и количества оказанных услуг по контракту.

Решением ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» от 09.01.2019г. №11 заказчик на основании п. 8.1.1.2 контракта, ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №553/18-ТБ от 02.11.2018г. в связи с нарушением исполнителем обязательств, предусмотренных п. 5.4.1 контракта по своевременному и надлежащему оказанию услуг и  представлению заказчику отчетной документации по итогам исполнения контракта. К исполнителю  применены санкции, предусмотренные п. 7.3 контракта в виде штрафа в размере 8.415,44руб., сведения об ООО «Протон Плюс» направлены в УФАС по г.Москве для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 14. ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 ст. 34 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1.2 контракта, явившимся основанием принятия ответчиком оспариваемого решения от 09.01.2019г. об отказе от исполнения контракта,  предусмотрена возможность расторжения контракта  в случае неоднократного (от двух и более раз)  нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом в подтверждение доводов об оказании услуг представлены надлежащие, достаточные доказательства фактического оказания услуг – товарные накладные, акт первичного осмотра, чеки, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ. Фактическое оказание услуг истцом подтверждается также представленными ответчиком копиями журналов регистрации работ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о невыполнении работ со ссылкой на содержание журнала регистрации работ, в котором проставлены отметки заказчика о невыполнении работ, поскольку данные отметки носят односторонний, недостоверный характер, какие-либо акты в отношении невыполнения работ не составлялись, соответствующие претензии не направлялись, предусмотренная п. 4.3 контракта обязанность по проведению экспертизы для проверки соответствия результатов  работ условиям контракта не проводилась.

Согласно п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщать исполнителю в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Ответчиком данная обязанность не выполнена, доказательства направления истцу сообщений о недостатках, в отношении которых в журнале проставлены соответствующие отметки, не представлены.

Таким образом, соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства невыполнения исполнителем работ ответчиком не представлены. 

Судом установлено, что направленные истцом акты сдачи-приемки услуг за ноябрь 2018г. на сумму 60.936,41руб., декабрь 2018г. на сумму 60.936,41руб., направлены ответчику и получены им, что подтверждается текстом претензии от 11.12.2018г., содержащей ссылку на неправильное оформление акта за ноябрь 2018г., а также отметкой ответчика о получении 11.01.2019г. на почтовых уведомлениях.

Ответчиком предусмотренная ст. 720 ГК РФ, п. 4.2 контракта обязанность по приемке работ в установленный срок не выполнена, соответствующие акты не подписаны и исполнителю не направлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им заявлены мотивированные отказы в принятии услуг, оказанных в ноябре, декабре 2018г., оформленные претензиями от 13.11.2018г. и 11.12.2018г., поскольку указанные претензии не содержат ни заявления об отказе в принятии услуг, ни конкретной мотивации отказа, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в претензии от 13.11.2018г. заказчик указывает на  неисполнение истцом обязательств по обследованию установок пожарной автоматики. 

Вместе с тем, в дело представлен акт первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 02.11.2018г., подписанный представителями сторон, из которого следует, что обязательство выполнено истцом надлежащим образом, установки пожарной автоматики обследованы, о чем не могло не быть известно заказчику, подписавшему акт от 02.11.2018г.

В претензии от 13.11.2018г. ответчик указывает также на невыполнением истцом по состоянию на 12.11.2018г. заявок заказчика от 09.11.2018г., 12.11.2018г., не фиксирует документально оказанные услуги  в соответствующих журналах.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявок от 09.11.2018г., 12.11.2018г., а истец получение указанных заявок отрицает.  

В претензии от 11.12.2018г. ответчик указывает на то, что акт сдачи-приемки услуг от 03.12.2018г. и счет от 02.12.2018г. являются недействительными согласно записям в журнале регистрации работ  и фактически оказанным услугам по контракту, а также содержат ряд ошибок: неправильно указан объем и количество оказанных услуг; сумма оплаты за оказанные услуги необоснованно завышена. Кроме того, указано на ненадлежащее исполнение услуг  по контракту без конкретизации и ссылок на какие-либо   факты. Вместе с тем, в условиях невыполнения заказчиком требований п. 5.2.1 контракта о своевременном направлении исполнителю сообщений об обнаруженных недостатках, п. 4.3 контракта о назначении экспертиза для проверки соответствия результата работ условиям контракта, суд находит обстоятельства, изложенные в претензии, немотивированными, надуманными и  не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства не  подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом отчетной документации, предусмотренной п. 4.1. контракта, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе текстом претензии от 11.12.2018г., содержащей ссылку на неправильное оформление акта за ноябрь 2018г., а также отметкой ответчика о получении 11.01.2019г. на почтовых уведомлениях.

Какие-либо иные основания отказа от принятия услуг претензии не содержат.

Таким образом, претензии от 13.11.2018г. и 11.12.2018г. не могут расцениваться как мотивированные отказы от принятия услуг, поскольку носят неконкретный, необоснованный,  формальный характер, изложенные в претензиях обстоятельства не подтверждены документально и опровергнуты совокупностью представленных доказательств. 

Мотивированный отказ от принятия услуг, оказанных в декабре 2018г., после получения 11.01.2019г. акта об оказании услуг,  ответчиком не направлялся.

В связи с изложенным в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ услуги на сумму 121.872,82руб. приняты заказчиком.

Ответчиком не представлены надлежащие, достаточные, допустимые доказательства в подтверждение неоднократного (от двух и более раз)  нарушения исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом. Напротив, судом установлено, что истцом услуги исполнены надлежащим образом, а ответчиком нарушены предусмотренные контрактом обязательства по приемке оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, предусмотренные п. 8.1.1.2 контракта основания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствуют, в связи с чем решение ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» от 09.01.2019г. №11 об одностороннем отказе от исполнения контракта №553/18-ТБ от 02.11.2018г. следует признать недействительным в силу ничтожности.

Признавая решение ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» от 09.01.2019г. №11 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, суд учитывает, что отказ, являясь безосновательным, кроме того, заявлен  по истечении срока действия контракта. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за оказанные по контракту услуги в сумме 121.872,82руб., требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 06.02.2019г. по 11.03.2019г. в размере 879,82руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» от 09.01.2019г. №11 об одностороннем отказе от исполнения контракта №553/18-ТБ от 02.11.2018г.

Взыскать с ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» в пользу ООО «Протон Плюс»  задолженность по контракту от 02.11.2018г. в размере 121.872 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

СудьяО.Н. Жура