Дело № А43-9461/2016

23 мая  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-9461/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.10.2018 № 23 АА 8819675 сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 № 23 АА 7933197 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 15.07.2018 № 19 сроком действия до 15.06.2019; 

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 11.07.2016;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 22.07.2018;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 20.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее - ООО «ВЛС Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО4 07.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 395 221 519,09 рублей (с учетом уточнения).

08.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 714 931 325,05 руб.

Определением от 27.02.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал в конкурсную массу должника с Карцева Евгения Владимировича714 931 325,05 руб., ФИО2 395 221 519,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 27.02.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ФИО2, ФИО3 осуществляя деятельность согласно Уставу предприятия, справедливо полагали, что смогут исполнить все обязательства по договорам займа и при таких обстоятельствах не предполагали о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) предприятия.

ФИО2 считает, что конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции не обосновал, что возникновение признаков неплатежеспособности предприятия свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в котором должник из-за снижения чистых активов стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

По мнению ФИО2, при незавершенных мероприятиях по формированию конкурсной массы, установлению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступлением банкротства предприятия, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, преждевременного, неразумно и необоснованно.

ФИО3, являющийся единственным руководителем должника в указанный выше период, при заключении договоров займа действовал исключительно в рамках уставной деятельности предприятия, в том числе финансового посредничества.

ФИО3 считает, что конкурсный управляющий не доказал, а суд определив по анализу активов и пассивов бухгалтерского баланса должника срок обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, не обосновал и не установил наличие причинно-следственной связи, что при инициировании руководителем вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки, это бы привело к однозначному прекращению образованию задолженности, с учетом основного вида деятельности должника (финансовое посредничество).

Вывод суда в непредставлении руководителем предприятия арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника и, как следствие невозможности формирования конкурсной массы ошибочны и не соответствуют положениям действующего законодательства.

ФИО3 считает, что является ошибочным вывод суда о том, что возникновение признаков неплатежеспособности свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в котором должник из-за снижения чистых активов стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов(и возникновения обязанности у ФИО3 обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражный суд.

В действиях ФИО3 не усматривается вины в нарушении действующего законодательства и можно говорить лишь об их ошибочности, в части производственно-хозяйственной деятельности и ведении.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 13.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Управляющего от 04.09.2019 (входящий № 01АП-5821/16(7) от 17.04.2019), дополнительные доводы по апелляционной жалобе от ФИО2 (входящий № 01АП-5821/16(7) от 14.05.2019).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Заявителей заявил ходатайство об истребовании у страховой компании «АльфаСтрахование» аудированный консолидированный годовой отчет за 2014,2015 г., промежуточный финансовый анализ.

Представитель ФИО10 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у страховой компании «АльфаСтрахование» аудированный консолидированный годовой отчет за 2014,2015 г., промежуточный финансовый анализ. 

Представитель Управляющего, ФИО7, ФИО8 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у страховой компании «АльфаСтрахование» аудированный консолидированный годовой отчет за 2014,2015 г., промежуточный финансовый анализ. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного  ходатайства об истребовании у страховой компании «АльфаСтрахование» аудированный консолидированный годовой отчет за 2014,2015 г., промежуточный финансовый анализ отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пунктами 16, 23, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из  наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по выводу (перечислению) денежных средств в отсутствие подтверждения их обоснованности в сумме, превышающей 50% размера общих вкладов вкладчиков, действиями ФИО3 по не исполнению обязанности по передаче документов управляющему, не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков кредиторам.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ООО «ВЛС Инвест» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области с 28.01.2014.

Основным видом деятельности общества является деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, предоставление различных видов услуг, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Единственным учредителем общества является ФИО3.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества свелась к заключению с физическими лицами договоров процентного займа под 12 - 40% годовых, их перезаключению на новый срок. Займодавцами ООО «ВЛС Инвест», как правило, являлись физические лица, проживающие на территории Краснодарского края, Нижегородской области и Хабаровского края. Впоследствии, по истечении сроком договоров займа, вкладчики свои денежные средства не получили, а Общество в связи с неисполнением принятых на себя обязательств было признано несостоятельным (банкротом). Все кредиторы включены в реестр требований кредиторов. Размер реестровой задолженности на ноябрь 2018 года составил 830 454 325,05 рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ бывшими руководителями общества являлись: с 26.04.2013 по 31.08.2014 - ФИО2; с 01.09.2014 по 03.04.2017 -ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по заявлению ФИО12 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «ВЛС Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО «ВЛС Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением от 04.04.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО13

Определением суда от 03.08.2017 конкурсный управляющим ООО «ВЛС Инвест» утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.04.2018 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВЛС Инвест» взысканы убытки в сумме 115 523 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.12.2017 в размере 29 112 930 рублей.

Основанием взыскания с ФИО3 убытков послужило незаконное перечисление в свою пользу денежных средств в период осуществления им полномочий директора общества.

Судом верно установлено, что предыдущим руководителем общества ФИО2 также производилось перечисление денежных средств на счет ФИО3

Из анализа счета № 58.03 за период с 29.05.2013 по 03.09.2014 следует, что из кассы предприятия была выдана сумма в размере 322 424 664,10 рублей. Помимо этого с расчетных счетов ООО «ВЛС Инвест» на счет ФИО3 были переведены денежные суммы в размере 96 134 355,00 рублей, что следует из представленных выписок по расчетному счету № 

<

***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (подлинная выписка приобщена к материалам основного дела). Общая сумма полученных денег по представленному бухгалтерскому балансу за период с января 2013 по сентябрь 2014г. составила 418 559 019,09 рублей.

Основанием назначения перевода денежных средств явился «договор займа № 2 от 14.05.2013, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ФИО3, который ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела ответчиком не представлен.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЛС-Инвест» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков установлено, что частично ФИО3 денежные средства на расчетный счет ООО «ВЛС Инвест» по договорам займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 09.01.2014 в размере 23 337 500 рублей возвращены. Данный факт не оспаривает конкурсный управляющий ФИО4 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и уменьшением размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2 до 395 221 519,09 рублей (418 559 019,09 - 23 337 500,00).

Расценивая действия бывшего руководителя должника ФИО14, выразившиеся в перечислении денежных средств должника и действия ФИО3 по непредоставлению документов арбитражному управляющему, а также не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника незаконными, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 -»Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд 07.09.2018, в связи с чем при рассмотрении настоящих заявлений арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался редакцией ФЗ № 266-ФЗ.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа счета № 58.03 за период с 29.05.2013 по 03.09.2014 следует, что из кассы предприятия была выдана сумма в размере 322 424 664,10 рублей. Помимо этого, с расчетных счетов ООО «ВЛС Инвест» на счет ФИО3 были переведены денежные суммы в размере 96 134 355,00 рублей, что следует из представленных выписок по расчетному счету № 

<

***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (подлинная выписка приобщена к материалам основного дела).

Общая сумма полученных денег по представленному бухгалтерскому балансу за период с января 2013 по сентябрь 2014г. составила 418 559 019,09 рублей. Основанием назначения перевода денежных средств явился «договор займа № 2 от 14.05.2013, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ФИО3, который ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела ответчиком не представлен.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЛС-Инвест» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков установлено, что частично ФИО3 денежные средства на расчетный счет ООО «ВЛС Инвест» по договорам займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 09.01.2014 в размере 23 337 500 рублей возвращены. Данный факт не оспаривает конкурсный управляющий ФИО4 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и уменьшением размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2 до 395 221 519,09 рублей (418 559 019,09 - 23 337 500,00).

Из Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что размер совокупных активов составляли на 31.12.2013 - 95 839 ООО рублей, на 31.12.2014 - 707 992 ООО рублей, на 31.12.2015 - 841 273 ООО рублей; в том числе оборотные активы на 31.12.2015 - 810 227 000 рублей. Фактически указанные средства корреспондируются с размером денежных средств, внесенных физическими лицами на расчетный счет ООО «ВЛС Инвест» по договорам займов.

Действия по выводу (перечислению) денежных средств в отсутствие подтверждения их обоснованности в сумме, превышающей 50% размера общих вкладов вкладчиков свидетельствовали о том, что руководителем ФИО2 значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств была снята либо в свою пользу, либо перечислена на расчетный счет ФИО3 на личные нужды. В результате снятия денежных средств, общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, возвращать вкладчикам денежные средства и начислять на них проценты за пользование вкладами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО2 напрямую связаны с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, что свидетельствует об установлении совокупности оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера причиненного ущерба с учетом частичного возврата ФИО3 денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит также привлечь к субсидиарной ответственности последующего руководителя должника ФИО3 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника с 01.09.2014 по 03.04.2017.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов временному и конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - ФИО3

Определениями суда от 21.12.2016 и от 07.12.2017 арбитражный суд обязал ФИО3 передать временному, а впоследствии и конкурсному управляющему ФИО13 бухгалтерскую и иную документацию должника. Требование судебного акта ФИО3 не исполнены. Документы бухгалтерской и иной хозяйственной деятельности должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. Такие документы не переданы и вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО13 неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. Требование определений арбитражного суда от 21.12.2016, от 07.12.2017 бывшим руководителем ФИО3 не исполнено.

Уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определения суда от 21.12.2016 и определения от 07.12.2017, непринятие мер по восстановлению документации (в случае ее утраты) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО3 не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте. Более того, уклоняется от явки в судебное заседание, что арбитражным судом расценивается в качестве недобросовестного, неразумного не отвечающего принципам добросовестного защиты своих прав.

Непредставление руководителем предприятия арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника (оборотные активы на 31.12.2015 - 810 227 000 руб.) привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства инвестированы в интересах должника и его кредиторов не представлено.

Довод о том, что при незавершенных мероприятиях по формированию конкурсной массы, установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступлением банкротства предприятия, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, преждевременным, отклоняется.

Так как в реестр требований кредиторов включены требования более 800 кредиторов, на сумму 800 000 000 руб. доказательств реального поступления в конкурсную массу денежных средств (иных активов) не представлено, в случае реального поступления денежных средств в конкурсную массу (возмещение убытков, в результате исполнения судебного акта по оспариванию сделки и т.д.) настоящий акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые состоят из реестровой задолженности и задолженности по текущим платежам в общей сумме 714 931 325,05 рублей (в пределах требований конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий указывает на основания привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Из существа требования, заявленного конкурсным управляющим должником следует, что обязательства бывшего руководителя общества ФИО3 по обращению в арбитражный суд для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения, возникли задолго до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а именно после сдачи в налоговый орган годового баланса за 2015 год.

По данным проведенного Анализа финансового состояния должника бухгалтерского баланса должника следует, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2014 года составляли 666 594,00 тыс.рублей; по состоянию на 31.12.2015 - 1 143 660,00 тыс.рублей (л.д.16). Предприятие иной хозяйственной деятельностью не занималось (выручка нетто за период с 2012 по 31.12.2015 составляла 0,00 рублей).

Во взаимосвязи с динамикой коэффициента текущей ликвидности следует, что указанный коэффициент стал меньше 1 по состоянию на 31.12.2015, что свидетельствует об отсутствии стабильно оплачивать Предприятием свои текущие счета.

По состоянию на 31.12.2015 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составлял 0,00. Указанное свидетельствует о том, что структура баланса Предприятия неудовлетворительная, предприятие имело убыток, что фактически было выявлено при проведении Анализа (л.д.32).

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2014 составлял менее 0,2; по состоянию на 31.12.2015 - 0,00 Указанное свидетельствует о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие являлось неплатежеспособным уже по состоянию на декабрь 2014 года.

Арбитражный управляющий при соотношении внеоборотных активов, оборотных активов, анализа пассивов, долгосрочных и краткосрочных обязательств пришел к выводу о низком уровне доходности хозяйственной деятельности предприятия, использовании активов с убытков и наличие высокой степени зависимости предприятия от кредитов и займов и низкой финансовой устойчивости (л.д.45).

Убыточность деятельности и неликвидности баланса не могло быть не известно руководителю должника ФИО3 на дату составления годовой отчетности по итогам 2015 года, поскольку данные обстоятельства носили объективный и очевидный характер.

Следовательно, до 01.05.2016 у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Однако, как следует из БРАС заявление о признании банкротом подано кредитором 14.04.2016, 10.05.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве. С учетом изложенного, по данному основанию, не имеется правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 и ФИО3 разумно полагали, что своими действиями смогут избежать неблагоприятных последствий для должника, коллегией судей отклоняются как не обоснованные. 

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова