ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17633/2017

город Ростов-на-Дону

02 октября 2017 года

15АП-13783/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А. по доверенности от 29.08.2017 № 834, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2017 по делу № А32-17633/2017, 

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 29.12.2016 № 297-55-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного административного штрафа.

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в повышенном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем был снижен до 200 000 рублей.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований промышленной безопасности. Произошедший несчастный случай не был связан с аварией на опасном объекте, а явился результатом ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению до 100 000 руб. на основании части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало на законность  обоснованность принятого по делу судебного акта, ссылаясь на наличие состава вмененного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления с учетом всех обстоятельств по делу. По мнению административного органа, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств или подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом на опасном производственном объекте общества  «Механизированный склад бестарного напольного хранения» в период с 02 по 30 марта 2017 года комиссией по расследованию несчастного случая установлено нарушение АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева положений части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 6 и 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (далее – Правила безопасности № 560), выразившихся в отсутствии технологического регламента и схемы опасного производственного объекта – механизированного склада бестарного напольного хранения зерна и отсутствии проектной документации на указанном опасном производственном объекте. 

Результаты расследования зафиксированы в акте расследования несчастного случая от 30.03.2017 (т.1 л.д. 50-62).

На основании данного акта уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 № 015-95/35-14 (т.1 л.д. 14-16).

Постановлением управления от 04.05.2017 № 015-95/35-14 (т.1 л.д. 9-13) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

 В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу  пункта 6 приложения № 1 Закона № 116-ФЗ механизированный склад бестарного напольного хранения относятся к опасным производственным объектам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию установлены Правилами безопасности № 560.

В силу пунктов 3 и 4 Правил безопасности № 560 данные устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной, в том числе с эксплуатацией опасных производственных объектов и предназначены для применения при разработке обоснования безопасности таких объектов, их эксплуатации.

Пунктом 6 Правил безопасности № 560 определено, что эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

Технологические процессы на объектах осуществляются в соответствии с технологическими регламентами и схемами, утвержденными в организации, эксплуатирующей объекты, правилами организации и ведения технологических процессов и настоящими Правилами (пункт 8 Правил безопасности № 560).

Обществу вменено отсутствие технологического регламента и схемы опасного производственного объекта и проектной документации. 

В соответствии с пунктом 10 Правил безопасности № 560 технологический регламент разрабатывается на основании проектной документации и является основным техническим документом, определяющим безопасные условия эксплуатации производства и регламентированный технологический режим процесса; содержит описание технологического процесса производства, контроль и управление технологическим процессом, технологические схемы производства (графическая часть). В технологической схеме производства должны быть графически отражены: технологическое, аспирационное, транспортное оборудование с указанием моделей и их основных характеристик; движение сырья, готовой продукции; средства взрывопредупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту.

Согласно имеющимся в материалах дела технологическому регламенту для выпуска продукции по проработанному технологическому процессу на механизированном складе бестарного напольного хранения № 13 вместимостью 6400 тонн (т.1 л.д. 224 -262) данный документ был согласован и утвержден 26.05.2017 во исполнение мероприятий к акту расследования несчастного случая на производстве от 01.03.2017 на предприятии «Староминский элеватор» общества, что подтверждается письмом от 29.05.2017 № 138 (т.1 л.д. 263) о выполнении пунктов 5,7,8 мероприятий (т.1 л.д. 59), подписанным генеральным директором общества и направленным в адрес управления Ростехнадзора.

Факт того, что на момент проверки у общества отсутствовал технологический регламент и схема опасного производственного подтверждается также ходатайством о приобщении указанного технологического регламента к материалам судебного дела (т.1 л.д. 83), согласно которому общество в целях подтверждения выполнения предписания (мероприятий к акту расследования несчастного случая на производстве от 01.03.2017) просит приобщить утвержденные 26.05.2017 технологичсекие регламенты. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент проверки технологический регламент, схема и проектная документация на опасный производственный объект отсутствовали. Акт, в котором отражено отсутствие данных документов и даны рекомендации по их утверждению подписан, в том числе, работниками общества в области охраны и защиты труда (л.д. 50-62). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

 Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств обратного, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Довод об отсутствии вины общества в смерти работника не имеет правового значения для квалификации совершенного обществу правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество факт совершения правонарушения не отрицало, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.09.2017. Просило суд апелляционной инстанции снизить наполовину минимальный размер административного штрафа ввиду того, что им приняты меры к устранению выявленных нарушений, наказание является несоразмерным выявленному нарушению.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией.

Устранение выявленных нарушений в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность. В данном случае суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № А32-17633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин