ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94645/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2018

от третьего лица: не явился

рассмотрев  08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтеплосервис" 

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "Стройтеплосервис" 

к МУП "Видновское ПТО ГХ" Ленинского муниципального района МО

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района МО 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройтеплосервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 39 157 770,66 руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному договору № 466 КО/15 от 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее  - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный договор № 466 КО155, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ заказчику.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Московской области, бюджета муниципального образования и средств предприятия (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 172 682 508 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения договора. Цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменение цены договора должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2016  и дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ на объекте: «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Работы генеральным подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены в соответствии с условиями муниципального договора и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование иска, общество указало на то, что фактическая сметная стоимость выполненных по договору работ составляет не 172 682 508 руб., а 255 978 590 руб., о чем свидетельствуют результаты экспертизы проектной документации исполнительной сметы фактических затрат «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в поселке Володарского», проведенной ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по заказу администрации.

10.11.2017 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате работ, исходя из данных сметной стоимости, указанной в заключении ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-6-0541-17 от 21.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон общие положения, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик принял результат работ по согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях стоимости. 

При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указал суд, объективных доказательств, указывающих на то, что генеральный подрядчик приостановил исполнение договора, сообщил заказчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, а также известил последнего о необходимости производства дополнительного вида работ, как того требуют вышеприведенные нормы закона, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом установлено, что общество представило в материалы дела письмо № 346 от 05.04.2016 о согласовании выполнения дополнительных работ, вследствие чего сторонами согласованы и подписаны два дополнительных соглашения, работы по которым заказчиком приняты и оплачены. Доказательств иного не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Суд правильно указал на то, что спорный договор представляет собой муниципальный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Федерального закона № 44.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44 императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем, как установлено судом, в рамках дополнительных соглашений, стоимость работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации уже увеличена на 10 процентов. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А41-94645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова