АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12298/2022

город Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Бабушкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения исх. №2689 от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №16 от 13.07.2021, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности  от 13.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО4 по доверенности  от 20.10.2022, от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Интелстрой», Общество) обратилось с иском в суд к Администрации Бабушкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация), Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения исх. №2689 от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №16 от 13.07.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «ИнтелСтрой» сослалось на необоснованный отказ Администрации от исполнения контракта, а также статьи 153, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Определением суда от 19 октября 2022 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 января 2023 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бабушкинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Купец»).

Определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент).

Определением от 29.05.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Прокуратура).

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях. 

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направил, рассмотрение иска по существу оставил на усмотрение суда.

Прокуратура в представленном в материалы дела заключении, её представитель в судебном заседании не усмотрели в действиях ответчика нарушений условий контракта и действующего законодательства в части одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между Администрацией Бабушкинского муниципального района (Заказчик) и ООО«Интелстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №16 на проведение строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительныйкомплекс в с.им.Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации     повторного         использования)» (далее – контракт).

При этом, строительные работы указанного объекта выполняет ООО «Купец», исполняя обязанности Подрядчика в рамках заключенного с Администрацией контракта от 18.06.2021г № 12 на строительство объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им. Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)»  (далее – контракт № 12).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона 01303000379221000029 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 01303000379221000029 от 02.07.2021.

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им. Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)» (далее – объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 220 000 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.1. контракта).

В силу раздела 3 контракта:

Срок выполнения работ : с даты заключения контракта до 30.08.2022, но в любом случае до полного выполнения Подрядчиком работ на объекте.

Место выполнения работ: 161350, 

<

...>.

В соответствии с разделом 10 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

09.08.2022 Общество письмом № 48 уведомило Администрацию о приостановке оказания услуг по проведению строительного контроля в рамках заключенного между сторонами контракта по причине невозможности исполнения своих обязательств надлежащим образом, в связи с наличием препятствий, оказанных Подрядчиком, для доступа представителей Общества на объекта.

Общество потребовало от Заказчика принять меры к устранению препятствий, создаваемых ООО «Купец», для осуществления надлежащим образом строительного контроля работниками Общества.

Однако Заказчик 19.08.2022 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2689 от 19.08.2022) с указанием на факт неисполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту. Одновременно (19.08.2022) Заказчик опубликовал указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе госзакупок.

25.08.2022 Исполнитель направил Заказчику возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №60 от 24.08.2022, в которых выразил свое несогласие с принятым Заказчиком решением, подробно изложил свою позицию в ответ на каждый довод Заказчика, указал на неисполнение Заказчиком своих обязательств по контракту, а также на неустранение Заказчиком оснований приостановки работ на объекте.

В соответствии в пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако Заказчик не отменил свое Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2689 от 19.08.2022).

Общество считая, что Заказчиком принято необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №16 от 13.07.2021, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащие исполнение Обществом своих обязательств, нарушение условий контракта со стороны Исполнителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Заказчик в отказе от контракта ссылается на допущенные Исполнителем нарушения условий контракта, в том числе указывает на непредоставление Обществом  отчетов по отчетным периодам:

С 25.08.2021г. по 01.09.2021г.

С 27.10.2021г. по 03.11.2021г.

С 24.11.2021г. по 01.12.2021г.

С 01.12.2021г. по 08.12.2021г.

С 16.03.2022г. по 15.08.2022. В обоснование ссылается на письмо № 4241 от 15.12.2021 и письмо № 1198 от 08.04.2022.

Согласно п. 4.1. Контракта, Исполнитель еженедельно (по средам) представляет отчет в электронном и бумажном виде о ходе строительства и качестве выполняемых работ.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель выезжал на объект для осуществления функции строительного контроля (том 1, л.д. 41-44, том. 2 л.д. 54,55, том 3, л.д. 19). 

Истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что Исполнителем формировались отчеты о ходе строительства и качестве выполняемых работ с приложением подтверждающих фотоматериалов, которые отправлялись в адрес Заказчика. Данный факт подтверждается скриншотами отправленных писем с электронной почты Исполнителя и почтой России (листы дела 27-29,87-90, 130-136 том № 1), а также самими формами сформированных отчетов (листы дела 7 -15 том № 3).

При этом истец пояснил суду, что часть отчетов, сформированных Исполнителем за указанные ответчиком периоды, передавалась представителю Заказчика прямо на объекте строительной площадке, во время проведения совместных совещаний. 

Как следует из материалов дела письмами от 15.12.2021 № 4241, от 08.04.2022 № 1198 Заказчик потребовал от Исполнителя устранить допущенные нарушения условий контракта по направлению отчетов о ходе строительного контроля на объекте. 

В материалах дела имеются доказательства направления Исполнителем в адрес Заказчика отчетов о ходе строительства и качестве выполняемых работ за спорные периоды времени как на адрес электронной почты Заказчика (том 1, л.д. 26-27), так и путем почтовых отправлений  (том 1, л.д. 28-29, 87-90, 131-132).

В ответ на письмо Заказчика исх. № 4241 от 15.12.2021 Исполнителем направлен адрес Заказчика ответ (письмо исх. №155 от 29.12.2021) с приложением всех запрашиваемых Заказчиком отчетов, что подтверждается скриншотом отправленного письма с электронной почты Исполнителя.

В ответ на письмо Заказчика исх. № 1198 от 08.04.2022 Исполнителем повторно был направлен в адрес Заказчика ответ (письмо исх. №9 от 12.04.2022) с приложением всех запрашиваемых Заказчиком отчетов, что подтверждается скриншотами отправленных писем с электронной почты Исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Исполнитель систематически направлял в адрес Заказчика информацию о ходе строительства в форме еженедельных отчетов по строительному контролю за строительством Объекта за указанные отчетные периоды с приложением фотоматериалов. 

Кроме того, в перечисленные Заказчиком периоды времени Исполнитель регулярно посещал Объект строительства, что подтверждается командировочными удостоверениями с подписью Заказчика.

Те отчеты, которые отсутствовали у Заказчика, повторно дублировались Исполнителем. 

На момент рассмотрения дела все отчеты за период действия контракты были предоставлены Заказчику. Факты несвоевременной отправки отчетов о проделанной работе технического заказчика, имевшие место быть в ходе исполнения контракта, не привели к затягиванию сроков проверки объемов и качества выполняемых Подрядчиком строительных работ, а также к срыву своевременного подписания актов выполненных работ по строительству объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, Исполнитель уклонялся от освидетельствования скрытых работ. При этом ответчик ссылается на уведомление № 2570 от 02.08.2022, уведомление № ? от 02.08.2022, уведомление №1 от 02.08.2022, акт от 05.08.2022, акт от 08.08.2022.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с поступившим в адрес Общества уведомлением №1/2 от 02.08.2022 о вызове на освидетельствование скрытых работ на 05.08.2022 в 10.00 Исполнитель направил своих представителей на объект в указанную дату, что подтверждается командировочными удостоверениями с подписью Заказчика.

Однако представители Общества ФИО5, ФИО3 и ФИО6, прибыли на объект, с опозданием на 30 минут позже назначенного времени - в 10.30, поставив в известность о факте своего прибытия и Заказчика, и ООО «Купец». При этом Подрядчик не допустил представителей ООО «Интелстрой» на Объект для осуществления функций строительного контроля, о чем был составлен акт от 05.08.2022.

В проведении освидетельствования скрытых работ Обществу было отказано действиями подрядчика - ООО «Купец». По факту неправомерных действий Подрядчика на объекте был вызван наряд ОМВД Росси по Бабушкинскому району, в присутствии главы Бабушкинского района, составлен материал КУСП, что также подтверждается документально.

Доказательств направления в адрес Общества уведомления № 1 от 02.08.2022 и уведомление №1 от 02.08.2022, а также акт от 08.08.2022 в адрес Общества не представлено, при этом истцом факт получения указанных документов не признается.

Кроме того, не подтверждается материалами дела затягивание со стороны Исполнителя согласования актов выполнения работ

 Как установлено судом, в ответ на письмо исх. № 1198 от 08.04.2022 Исполнителем направлена в адрес Заказчика вся информация по сложившейся спорной ситуации (письмо исх. №9 от 12.04.2022), а именно:

Истец пояснил суду, что за период с 13.01.2022г. по 29.03.2022 от подрядчика - ООО «Купец» лицу, осуществляющему строительный контроль от имени Заказчика на объекте - Обществу были направлены только акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

При этом Подрядчиком не была представлена исполнительная документация на выполненный объем работ за отчетный месяц (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с  пунктами 8.5., 8.7. контракта № 12 в процессе приемки работ Подрядчик представляет Заказчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный месяц (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и т.д.).

Также в адрес Общества в указанный период времени не поступали вызовы на освидетельствование скрытых работ на объекте, обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанных фактов Общество письмом исх. №9 от 12.04.2022 отказало Подрядчику в подписании/согласовании направленных документов и предложило в течение 10 рабочих дней предоставить в адрес Общества исполнительную документацию на выполненный объем работ за отчетный месяц (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и т.д.). 

Кроме того, в ходе проверки работ за спорный период, Исполнителем выявлены замечания в количестве семи пунктов, что также не позволило Обществу согласовать выполненные работ, отраженные в актах. Данные факты были доведены до сведения Заказчика обозначенным выше письмом (исх. №9 от 12.04.20222)

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты третьим лицом - ООО «Купец».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество, действуя добросовестно в рамках исполнения взятых на себя обязательств, не имело права согласовать направленные Подрядчиком документы (акты выполненных работ) по причине их несоответствия положениям контракта, своевременно уведомив об этом Подрядчика и Заказчика.

Следовательно, факта затягивания процесса подписания документов со стороны Общества в данном случае судом не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, не нашло свое подтверждение заявленное Заказчиком нарушение Общества в виде   уклонения   последнего   от   передачи    Заказчику  предписаний, предусмотренных условиями контракта, в соответствии с письмом исх. № 1501 от 04.05.2022.

Пунктом 3.18 контракта, Исполнитель обязан оформлять предписания с указанием сроков устранения в случаях выявления дефектов, нарушений, отклонений, несоблюдения требований законодательства, регламентирующего требования в сфере строительства и контроля над его выполнением, а также проектных решений.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, во исполнение указанной обязанности Исполнитель направлял в адрес Подрядчика предписания с указанием сроков устранения выявленных дефектов, так в адрес Подрядчика были выданы следующие предписания: предписание №2 от 05.04.2022, предписание №3 от 27.04.2022, предписание №4 от 25.05.2022, предписание №5 от 23.06.2022.

Истец пояснил суду, что Обществом предписание с порядковым номером 1 Исполнителем не оформлялось, ввиду технической ошибки первому предписанию был присвоен сразу порядковый №2, что не было опровергнуто ответчиком.

Судом признается документально доказанным нарушение, допущенное Обществом, при исполнении своих обязанностей, в части ведения    общего    и специального журналов производства работ на строительной площадке.

Указанное нарушение было выявлено в действиях Исполнителя, осуществляющего строительный контроль от имени Заказчика, в ходе выездной проверки Департамента строительства Вологодской области от 31.05.2021, что подтверждается актом проверки  от 31.05.2022 (листы дела 104 -  107 то № 2).

Постановлением Департамента от 06.07.2022 № 29 сотрудник Общества привлечен к административной ответственности, в связи с допущенным нарушением порядка осуществления строительного контроля, виде предупреждения, применительно к части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, в ходе исполнения Обществом контракта последним допущены нарушения по ведению общего и специального журналов, что не отрицается истцом.

Данное нарушение устранено Исполнителем и впоследствии не допускалось. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличие грубых нарушений условий контракта со стороны Исполнителя, которые могли бы повлиять на качество оказываемых услуг по ведению строительного контроля на объекте.

 Допущенные Обществом в ходе исполнения контракта нарушения являются несущественными и носят устранимый характер. Доказательств того, что допущенные нарушения привели к негативным последствиям в отношении сроков и качества выполнения строительных работ по контракту № 12, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что в ходе выполнения истцом функций строительного контроля за работами подрядной организации на объекте, между Обществом и ООО «Купец» возник конфликт, который не позволил Обществу надлежащим образом исполнять свои обязанности по контракту, в связи с чем, Исполнитель приостановил свои работы, уведомив Заказчика. 

При этом, Заказчик мог воспользоваться своим безусловным правом на односторонний отказ от контракта, предоставленный ему по условиям контракта и в силу следующих правовых положений. 

 Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права.

Как разъяснено в пункте 1   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Исходя, из обозначенных выше правовых положений статей 310, 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

В соответствии с пунктом 10.6 Заказчик вправе принять связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

Учитывая правовую специфику обязательств возмездного оказания услуг, а также условия контракта, суд полагает, что Заказчик обладал безусловным правом на отказ от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В отношении ответчика - Администрации Бабушкинского муниципального района производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с её ликвидацией. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» о признании недействительным решения Администрации Бабушкинского муниципального района от 19.08.2022  №2689 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2021 №16 на проведение строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им.Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)» отказать.

Прекратить производство по настоящему делу в отношении Администрация Бабушкинского муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.А. Соколова