АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А05-14315/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» и общества с ограниченной ответственностью «Зоир» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Зорина Ю.В.) по делу   № А05-14315/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», место нахождения: 163000, 

<

...>, помещение 39в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансДорПроект»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель», место нахождения: 165115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арт-Ель»), обществу с ограниченной ответственностью «Зоир», место нахождения: 165115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зоир»), об истребовании имущества по указанному в заявлении перечню из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фабиан», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри», место нахождения:  163065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: 123098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, иск   удовлетворен: ООО «Зоир» обязано передать истцу автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный № 094729; полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный № 0231054; станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А; станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный № 8551; станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный № 8501; термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный; упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3; ООО «Арт-Ель» обязано передать истцу водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный № 936-06; сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Шпачева Т.В.) решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлены без изменения.

 Арбитражным судом Архангельской области 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013861190, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкускому районам УФССП 06.02.2018 возбуждены исполнительные производства № 6737/18/29027-ИП (в отношении ООО «Арт-Ель») и                                    № 7061/18/29027-ИП (в отношении ООО «Зоир»).

01.10.2018 ООО «ТрансДорПроект» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Арт-Ель» и ООО «Зоир» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу № А05-14315/2016 в размере                     150 000 руб. в месяц с каждого ответчика, начиная с 01.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление ООО «ТрансДорПроект» удовлетворено частично: с ООО «Зоир» и ООО «Арт-Ель» на случай неисполнения решения суда по делу  № А05-14315/2016 в пользу ООО «ТрансДорПроект» взыскано по 100 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 06.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В своих кассационных жалобах ООО «Зоир» и ООО «Арт-Ель» (каждый) просят отменить определение от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалоб, в результате перевозки и монтажа спорное оборудование за исключением термоусадочного аппарата МП-ЗДП/А однокаретного утрачено; судебным приставом-исполнителем 27.04.2018 установлен факт невозможности идентифицировать оборудование в соответствии с перечнем имущества, указанным в исполнительных листах, кроме термоусадочного аппарата МП-ЗПД/А однокаретного, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018, однако меры по вывозу термоусадочного аппарата МП-ЗПД/А однокаретного истец не предпринимает; считают, что размер судебной неустойки завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены без участия их представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 названного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 11.10.2017 по настоящему делу судом первой инстанции 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии   ФС № 013861190, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкускому районам УФССП 06.02.2018 возбуждены исполнительные производства № 6737/18/29027-ИП (в отношении ООО «Арт-Ель») и № 7061/18/29027-ИП (в отношении ООО «Зоир»).

Судами установлено, что из актов о совершении исполнительных действий от 05.03.2018 следует, что должники отказываются исполнять решение суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 с должников взысканы исполнительские сборы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета должникам эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

Судами установлено, что из письма и.о. руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 04.09.2018 № 18/17540 следует, что решение суда по настоящему делу не исполнено, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем в ОМВД России «Вельский» направлено письмо о наличии в действиях должников признаков мошенничества (сокрытия имущества, подлежащего изъятию); из справки по исполнительным производствам в отношении ООО «Зоир» и ООО «Арт-Ель» от 15.01.2019, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что в ходе мероприятий проводимых в рамках исполнительных производств наложен арест на термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А, 000000130, данное имущество опечатано; в отношении должников 02.10.2018 вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Судам судебный пристав-исполнитель дал пояснения о том, что по состоянию на 15.01.2019 идентифицировать оборудование, находящееся в собственности у должников с оборудованием, поименованным в исполнительных документах, не представляется возможным.

Таким образом, судами установлен факт неисполнения решения суда первой инстанции от 11.10.2017, определенный судом срок исполнения обязательства истек.

Судами обоснованно отклонены повторяющиеся доводы жалоб о том, что должники не могут исполнить решение суда в связи с отсутствием спорного имущества, невозможностью его идентифицировать, поскольку на момент принятия решения судом, а также в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, ответчики не отрицали факт нахождения в их владении спорного имущества.

 Согласно письмам ООО «Арт-Ель» и ООО «Зоир» от 26.02.2018, адресованным судебному приставу-исполнителю ФИО1, названные организации готовы к передаче спорного оборудования истцу, что свидетельствует о том, что факт уклонения истца от принятия термоусадочного аппарата МП-ЗПД/А однокаретного документально не подтвержден.

Обоснованно отклонены и ссылки подателей жалоб о том, что 30.01.2019 исполнительное производство № 6737/18/29027-ИП, возбужденное в отношении ООО «Арт-Ель» и исполнительное производство № 7061/18/29027-ИП, возбужденное в отношении ООО «Зоир», окончены в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ, возможность исполнения которого не утрачена, поскольку постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП от 05.02.2019 указанные постановления отменены, исполнительные производства № 6737/18/29027-ИП и № 7061/18/29027-ИП возобновлены, при этом с требованием о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, должники в порядке, предусмотренном статей 327 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращались.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения ответчиками решения суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился апелляционный суд, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчиков, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Доводы подателей жалоб фактически направлены на иную оценку установленных по делу судами обстоятельств и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ООО «Арт-Ель» и                   ООО «Зоир» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А05-14315/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зоир» и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова