АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3967/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 №47; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А73-19905/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (адрес: 680000, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129085, 

<

...>; адрес: 680028, 

<

...>)

о признании незаконным постановления    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №144631/23/27002-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 

Решением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось учреждение, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы учреждение привело доводы о том, что выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства в силу исполнения решения суда в добровольном порядке не соответствует положениям законодательства, в частности положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 за №0001/16, согласно которым возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора производится при окончании основного исполнительного производства, а не после. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 14.06.2023, после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства 09.06.2023, которым установлено исполнение решения суда в добровольном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2023, которое подлежало отмене. Также учреждение указывает на то, что не получало постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2023 и о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 учреждению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А73-9825/2021 в части взыскания судебной неустойки, в рамках которого выдан исполнительный лист.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 делу № А73-9825/2021, которым на учреждение возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул.Знаменщикова, 7, г.Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул.Серышева,1, г.Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знаменщикова г.Хабаровска в срок 1 месяц после вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 037978351, 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство №7387/23/27002-ИП, учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена учреждению 01.02.2023 заказной почтовой корреспонденцией (исх. от 19.01.2023 № 27002/23/31965) и получена последним 07.02.2023. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24.02.2023. 

09.06.2023 исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП от 19.01.2023 окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора  от 16.02.2023 выделено в отдельное производство. 

Постановлением от 14.06.2023 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство №144631/23/27002-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей (постановление от 16.02.2023 о взыскании исполнительского сбора).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 направлено учреждению посредством системы электронного документооборота и получено последним 15.06.2023 согласно скриншоту системы электронного документооборота. 

Несогласие с постановлением от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №144631/23/27002-ИП по взысканию исполнительского сбора послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд пришел к выводу о пропуске десятидневного срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд установил, что учреждению в надлежащем порядке были направлены и получены последним копии постановления от 19.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 16.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и отклонил доводы заявителя по делу о том, что он не был своевременно извещен о возбуждении исполнительных производств.

Суд учел, что учреждение не представило судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора по материалам дела суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава от 14.06.2023 без уважительных причин с учетом его получения учреждением 15.06.2023, а обращения в арбитражный суд только 05.12.2023.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов поддерживает принятые по делу судебные акты исходя из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды при рассмотрении заявленных требований исходили из того, что обстоятельство вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено фактами неисполнения учреждением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суды установили, что учреждение было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 7387/23/27002-ИП, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена учреждению 01.02.2023 заказной почтовой корреспонденцией (исх. от 19.01.2023 № 27002/23/31965) и получена последним 07.02.2023. 

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О).

Оценив установленные фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, применив к ним вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к выводу, что объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, у учреждения отсутствовали.

В силу положений части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно факта возбуждения исполнительного производства по исполнительскому сбору (14.06.2023) после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства (09.06.2023), которым установлено исполнение решения суда в добровольном порядке, поскольку по Закону об исполнительном производстве судебный пристав вправе возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления. 

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По материалам судебного дела судами установлено отсутствие доказательств того, что у учреждения имелись объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он не знал о взыскании с него исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава пропущен без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и (или) нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.

Оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А73-19905/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос             

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина