АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1096/2022

29 июня 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции, без участия сторон,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь 2018 г., декабрь 2019 г., сентябрь 2020 г. в размере 18500 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором учреждение признало факт правонарушения, при этом просило учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер финансовой санкции в 10 раз.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия, имеет регистрационный номер страхователя 006-002-005055.

Пенсионным фондом при проведении проверки в отношении страхователя установлено, что ответчиком в Пенсионный фонд несвоевременно представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц за август, сентябрь, октябрь 2018 г., декабрь 2019 г., сентябрь 2020 г.

По факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании Пенсионным фондом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.12.2020 №006S18200002444, от 25.12.2020 №006S18200002445, от 19.04.2021 №006S18210001217, от 25.12.2020 №006S18200002446, от 25.12.2020 №006S18200002447, от 26.10.2021 №006S18210002417.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Пенсионный фонд принял решения от 01.02.2021 №006S19210000112, от 01.02.2021 №006S19210000113, от 24.05.2021 №006S19210001302, от 01.02.2021 №006S19210000114, от 01.02.2021 №006S19210000115, от 25.11.2021 №006S19210002457 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа.

Требованиями от 20.02.2021 №006S01210000488, от 20.02.2021 №006S01210000489, от 15.06.2021 №006S01210001616, от 20.02.2021 №006S01210000490, от 20.02.2021 №006S01210000491, от 16.12.2021 №006S01210002791 ответчику предложено уплатить сумму штрафных санкций.

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) ответчик является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователем несвоевременно представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь 2018 г., декабрь 2019 г., сентябрь 2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается правомерность привлечения ответчика к ответственности в размере 18500 руб.

Между тем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций, исходя из следующего.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен также статьей 17 Закона №27-ФЗ. Так, указанной статьей предусмотрено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При этом Закон №27-ФЗ не предусматривает возможность органа Пенсионного фонда при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавшая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212- ФЗ "О страховых взносах" предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, статья 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39), а на дату вынесения оспариваемого решения утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах".

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Как следует из заявления, размер штрафа определен заявителем в сумме 18500 руб.

Однако при определении размера санкции суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла при совершении правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий как таковых.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1850 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд уменьшает ее размер до 100 рублей исходя из имущественного положения ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования форма СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь 2018 г., декабрь 2019 г., сентябрь 2020 г. в размере 1850 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                               Р.Н. Мисалова