АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13629/2018

г. Тюмень

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление 

уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 126 302 руб. 92 коп.

третье лицо – ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по удостоверению УР № 126611, по доверенности № 20-27/02305 от 12.02.18г.

от ответчика – не явился.

от третьего лица – не явился.

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 28.08.18г. обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 126 302 руб. 92 коп., со ссылкой на положения статьей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Тюменской области исковое заявление было  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.10.18г. на 9 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предварительное судебное заседание отложено на 14.11.18г. на 8 часов 45 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.18г. была завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.12.18г. на 8 часов 40 минут. 

Ответчик, а также третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика (его представителя), а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей уточнения правовых оснований исковых требований, с учётом положений раздела 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием у истца достаточного количества времени для письменного уточнения правовых оснований исковых требований, что неоднократно предлагалось ему судом определениями от 19.10.18г. и от 14.11.18г.

Суд также считает необходимым отметить, что представитель истца не лишён возможности устного уточнения правовых оснований исковых требований в настоящем судебном заседании. 

Представитель истца устно уточнил правовые основания исковых требований, со ссылкой на положения раздела 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайствовал о взыскании с ФИО1 убытков в размере 126 302 руб. 92 коп.

Как установлено судом, в арбитражный суд Тюменской области 02.11.16г. обратился уполномоченный орган, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, с заявлением о признании ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.11.16г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-13623/2016.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.12.16г. по делу                     № А70-13623/2016 в отношении ООО «Промтранском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.04.17г., связи с отсутствием у ООО «Промтранском» имущества, за счёт которого возможно погашение расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве), а также отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства должника, производство по делу № А70-13623/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было прекращено.

В арбитражный суд Тюменской области 20.04.17г. в рамках дела № А70-13623/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.06.17г. в рамках дела № А70-13623/2016 с уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 126 302 руб. 92 коп., в том числе: 113 000 руб. – фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства, 1 535 руб. – суммы почтовых расходов, 5 010 руб. – сумма расходов на опубликование необходимых сведений в ЕФРСБ, 6 757 руб. 92 коп. – сумма расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ»; выдан исполнительный лист № ФС 013758638.

Уполномоченный орган, считая, что неисполнение руководителем ООО «Промтранском» - ФИО1 предусмотренной статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Промтранском» несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков истцу, в размере, составляющем сумму расходов по делу о банкротстве ООО «ООО «Промтранском»», взысканных с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки представляют собой расходы истца по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском», взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Промтранском» возместить расходы, не погашенные за счёт имущества должника, установлена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда Тюменской области от 14.06.17г. по делу № А70-13623/2016.

Таким образом, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены как убытки уполномоченного органа, в связи с отсутствием доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника, на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами по делу о банкротстве ООО «Промтранском», взысканными с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Предъявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков расходы по делу о банкротстве ООО «Промтранском» не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены процессуальным статусом уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» № А70-13623/2016, являвшимся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, понесённые истцом расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтранском» по своей правовой природе, по мнению суда, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.14г. по делу № А72-15136/2013; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.12г. по делу № А44-3211/2011).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.13., 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить истцу, ответчику, третьему лицу.

                            Судья

Скифский Ф.С.