Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6786/2021

г. Петрозаводск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» о расторжении государственного контракта и взыскании 597000 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

истца, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», - ФИО1 (доверенность от 30.03.2021), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», - ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), 

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 35 аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый №10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» и взыскании неотработанного аванса в размере 597000 руб. 00 коп.

Иск обоснован ссылками на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Истец указал, что в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый №10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» не предусмотрено, объект в программу не включен. Поскольку финансирование работ по контракту отсутствует, соответствующие бюджетные лимиты до заказчика не доведены, соглашение о расторжении государственного контракта между сторонами не достигнуто, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск, а также письменных пояснениях (л.д. 10-12 том 2) по иску указал, что по заявленным истцом основаниям контракт расторжению не подлежит; заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в порядке статьи 717 ГК РФ, при этом возместив подрядчику понесенные им расходы в связи с исполнением контракта; фактически работы по государственному контракту выполнены на сумму 1140980 руб. 19 коп., что превышает сумму уплаченного аванса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования не признал, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительно указал, что Общество считает контракт действующим, подрядчик готов к исполнению контракта, большая часть работ по которому уже выполнена.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен государственный контракт № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» (далее - контракт).

     Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

     Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, в частности, нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней.

     Календарным планом (приложение № 2 к контракту) определены сроки выполнения работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД - не позднее 4-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости - не позднее 6-ти месяцев со дня заключения государственного контракта; разработка документации стадии РД - не позднее 31.07.2019.

     Уведомлением от 23.12.2019 № 3345 КУ РК «УКС РК» сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению документации в порядке и объеме, предусмотренных контрактом, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, уведомило ООО «ПромМонтажАвтоматика» о принятом заказчиком на основании статей 715, 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.4 и 8.4.1 контракта решении о расторжении контракта в одностороннем порядке; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж.

Не согласившись с уведомлением об одностороннем  отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу №А26-4630/2020 иск ООО «ПромМонтажАвтоматика» удовлетворен, односторонний отказ КУ РК «УКС РК» от исполнения контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018, выраженный в уведомлении  от 23.12.2019 № 3345, признан недействительным. При этом судом установлено, что на момент принятия 23.12.2019 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке КУ РК «УКС РК» не передало подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3345, не возникло.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 стоимость работ по контракту составляет 1990000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Заказчик финансирует работы: в 2018 году в размере 600000 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Республики Карелия, в 2019 году в размере 1390000 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Республики Карелия.

Платежным поручением № 40572 от 24.12.2018 (л.д. 19 том 1) КУ РК «УКС РК» перечислило Обществу аванс в размере 597000 руб. 00 коп.

Письмом № 2475/УКС-и от 09.07.2021 (л.д. 21 том 1) истец со ссылкой на отсутствие лимитов денежных обязательств на проведение проектно-изыскательских работ по указанному в контракте объекту, предложил ответчику расторгнуть государственный контракт № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 и возвратить неотработанный аванс в сумме 597000 руб. 00 коп. 

Подрядчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал, аванс не возвратил, что послужило основанием для предъявления КУ РК «УКС РК» настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в уведомлении  от 23.12.2019 № 3345 и обусловленный нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, признан недействительным в рамках дела № А26-4630/2020. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что подрядчиком не допущено существенного нарушения условий контракта, неисполнение контракта в установленный срок обусловлено просрочкой заказчика в предоставлении исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств подлежит установлению наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения договора.

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, статья 451 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В рассматриваемом случае названные истцом обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. КУ РК «УКС РК», заключая государственный контракт, могло прогнозировать потенциальное развитие событий (отзыв бюджетных средств и исключение объекта из инвестиционной программы в случае просрочки в ее реализации), при том, что возникновение такой просрочки было обусловлено действиями самого заказчика, что установлено в рамках дела № А26-4630/2020. Последующая утрата заказчиком интереса к реализации проекта не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение контракта в судебном порядке. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты исчерпывающие действия по осуществлению финансирования работ, необходимых к выполнению в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о расторжении контракта по заявленным истцом основаниям, суд отказывает.

Следует отметить, что невозможность дальнейшего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика является основанием для расторжения контракта по его инициативе в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 8.1  контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ) и в последующем признан недействительным в судебном порядке, основания для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ судом не установлены, контракт является действующим, вследствие чего требование истца о возврате уплаченного аванса не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако в доход федерального бюджета не подлежит взысканию, учитывая реализацию истцом публичных функций при исполнении контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.