199/2018-438921(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17231/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Митина С.А. – доверенность от 17.04.2018 Иванов Н.В. –  доверенность от 17.04.2018 Квараухелия А.Г. – решение от 03.04.2018 № 1  

от ответчика (должника): Бочарова А.В. – доверенность от 07.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19210/2018) ООО "АЗИМУТ-НЕВА" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2018 по делу № А56-17231/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ООО "АЗИМУТ-НЕВА" к АО "ЗАСЛОН" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-НЕВА» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, литер В, пом. 41Н ОФ. 19, ОГРН:   1147847429840; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «ЗАСЛОН» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли  Томчака, д. 9, а/я 167, ОГРН: 1027810228786; далее - ответчик) 6 657 204,65 руб.  задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении  заявленных требований Истцу отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  01.06.2017 № 0619187304171020105000034/З-01062017, в соответствии с условиями  которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно письменным  заявкам заказчика, и в соответствии с Приложением № 1 к договору.  

Письмом от 19.10.2017 № У/332-6430 ответчик уведомил истца об  одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Полагая, что односторонний отказ от договора является неправомерным, а  ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться услугами,  определенными договором, истец направил в его адрес претензию с требованием  возместить расходы, в размере 6 657 204,65 руб., одновременно приложив расчет  стоимости выполненных работ за ноябрь 2017 года и акт оказанных услуг.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Из содержания условий договора следует, что он является договором  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту  1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору  является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения  договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в  процессе оказания услуги.  

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний  отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно  установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не  может быть ограничено соглашением сторон. Данные разъяснения содержит  Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  07.09.2010 N 2715/10.  

Кроме того, в настоящем случае заключенный сторонами договор такого  условия (запрета на отказ) не содержит.  

Учитывая изложенное, Ответчик правомерно направил односторонний отказ  от договора в адрес Истца уведомлением от 19.10.2017 (л.д.88) с  идентификационном номером 19600616312535.  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19600616312535, почтовое отправление принято в отделении  связи 19.10.2017, 08.11.2017 прибыло в место вручения, 09.01.2018 осуществлена  сортировка, возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон  связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие  последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от  23.06.2015 N 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  Если в юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято,  и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Доказательства невозможности получения указанного уведомления по вине  Почты России ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, договор является расторгнутым с 01.11.2017.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно правовой позиции ВАС  РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 16549/12, из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  

быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В связи с получением от истца претензий с возражениями в отношении  расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик повторно 23.01.2018  направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора от  19.10.2017, которое было получено.  

Довод истца о том, что спорный договор продолжает свое действие и  ответчику оказывались услуги по нему, не может быть принять во внимание,  поскольку из представленной переписки сторон следует, что ответчик отказался от  предоставления ему услуг и истец знал об этом.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения  Ответчиком каких либо действий направленных на заказ спорных услуг в ноябре  2017 года, при этом Истец знал об одностороннем отказе Ответчика от договора, то  у Истца отсутствовала обязанность по оказанию спорных услуг, и как следствие не  имеется правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по их  оплате.  

Кроме того фактическое оказание за спорный период Истцом не  подтверждено. Направление акта и претензии в адрес Ответчика таковыми не  являются, поскольку акт направлен после расторжения договора.  

Материалами дела установлено, что ответчик с ноября 2017 года  ограничил доступ персонала истца на территорию оказания услуг.  

В претензии от 07.11.2017 истец указывает на нарушение ответчиком  условий договора, выразившемся в ограничении доступа работников (Рубанович  Т.Е., Рассудовский Д.А., Фалин Р.А., Мусихин Н.В., Русин Г.Г., Никитин А.А. и других)  на территорию предприятия (л.д. 23).  

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 113, в котом  указал, что считает уведомление об одностороннем расторжении договора  необоснованным и противоречащим условиям обязательства.  

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал,  что односторонне расторжение договора вынуждает ООО «Азимут-Нева» нести  расходы, в связи с вынужденным увольнением персонала, вносит нестабильность в  хозяйственную деятельность компании и влечет дополнительные расходы, которые  по состоянию на 21.11.2017 истец оценил в сумме 8 500 000 рублей, которые и  потребовал к оплате.  

Анализ представленных истцом писем свидетельствует, что по состоянию  на 07.11.2017 ООО «Азимут-Нева» было уведомлено как об одностороннем отказе  заказчика от исполнения договора, так и о том, что для персонала истца допуск на  территорию оказания услуг ограничен, что в свою очередь подтверждает  невозможность оказания в ноябре 2017 года услуг, определенных договором.  

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  6 657 204,65 рублей истец в обоснование исковых требований представил расчет  стоимости выполненных работ за ноябрь 2017 года из расчета персонала в  количестве 73 человека, а также отработанных дней каждым из работников (от 10  до 22). Проанализировав представленный расчет в совокупности с другими  доказательствами суд установил, что работники (Рубанович Т.Е., Рассудовский  Д.А., Фалин Р.А., Мусихин Н.В., Русин Г.Г., Никитин А.А.) об ограничении доступа  которых указано в претензии от 07.11.2017, согласно расчету в ноябре 2017 года  отработали по 22 дня. При этом, согласно производственному календарю,  количество рабочих дней в ноябре 2017 года составляет 21 день.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  факта оказания в ноябре 2017 года услуг, отраженных в акте и расчете стоимости.  

Доказательств несения каких либо расходов в связи с оказанием услуг, либо  в связи с односторонним отказом заказчика от договора Истцом в материалы дела  не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2018 по делу N А56-17231/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева