19/2023-158326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13238/2023

г. Тюмень

09 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2023г. В полном объеме изготовлено 09.10.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску.  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик)  

о взыскании 932394,75 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 16.05.2022 № 72/74-н/72-2022-3-124  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06ю.2023 поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по  договору аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12 в сумме 932394,74  рублей за период с 19.12.2021 по 15.03.2022 года.  

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет  договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления  обоснованных возражений против иска.  

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом и ответчиком заключен  договор аренды строительного оборудования № 12, по условиям которого арендодатель  обязуется в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ:  подготовить комплект элементов опалубки (далее – оборудование) согласно заявке  арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со  спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора; передать  оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно  спецификации, актам приема-передачи (приложение № 2), являющимися неотъемлемой  частью договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество элементов  опалубки, указанных в спецификации к договору. Согласно п.3.1 договора, на период  аренды опалубочного оборудования арендатор передает залоговый платеж в размере  100000,00 рублей арендодателю. Возврат залоговой стоимости арендатору осуществляется  после возврата всего оборудования арендодателю, его проверки и подписания  соответствующих документов в течение 5 рабочих дней. Стоимость арендной платы за  оборудование, указанное в п.1.1 договора, и его транспортировки определяется в  спецификации. Согласно спецификации № 1 от 19.08.2021 арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду комплект опалубочных лесов для строительства объекта,  расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 3А. Общая стоимость комплекта  опалубки составляет 6000000,00 рублей (п.3 спецификации). Арендная плата по  спецификации состоит из стоимости аренды комплекта опалубки и составляет 15670,50  рублей в сутки. Арендная плата за 30 календарных дней составляет 470115,00 рублей (п.5  спецификации).  

В силу положений спецификации № 1 и акта приема-передачи оборудования в  аренду от 19.08.2021 арендатором принято, сторонами подписано.  

Согласно п.8.1 договор заключен сроком до 31.12.2021 года. Однако, в нарушение  условий договора, ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования,  указанные в спецификации № 1 от 19.08.2021 к договору аренды строительного  оборудования от 19.08.2021 № 12, не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А705439/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 846322,00 рублей за период с 20.08.2021 по 18.12.2021 (л.д.15- 16). Платежными поручениями от 08.09.2022 № 13465, от 19.09.2022 № 7580 долг по  исполнительному производству № 160642/22/72006-ИП возбужденного на основании  исполнительного листа ФС 041392234, взыскан в полном объеме (л.д.17-18).  

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО3 перед ИП  ФИО2 составляет 932394,75 рублей за период с 19.12.2021 по 15.03.2022 года.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой  ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.8-9).  

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не  признан недействительным в установленном законом порядке.  

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются  параграфами 1, 4 гл.34 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,  здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). В  

силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество  передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в  полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела  не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в  материалы дела не представил.  

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном  процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с  информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления  возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ  считается полученным ответчиком по правилам ст.123 АПК РФ.  

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно  предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в  обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что  повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного  решения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по  внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи  

с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  заявлено правомерно и обоснованно.  

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически  правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате в размере 932394,75 рублей подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 932394,75 рублей долга, 21648,00 рублей в счет возмещения расходов по  оплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.