АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4638/2018

28 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД "РосПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 15.04.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 28.12.2018);

от ООО «Омега», ООО «Велон-Люкс ПК», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А35-4638/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «РосПак» (далее - заявитель, ООО «ТД «РосПак») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС № 3 по Курской области, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения от 21.03.2018 N 08-21/10331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Омега», ООО «Велон-Люкс ПК», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС № 3 по Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что МИФНС № 3 по Курской области в период с 28.07.2017 по 30.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 N 21412.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 21.03.2018 N 08-21/10331 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 86 345 руб. 40 коп., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 440 733 руб. и пени в сумме 36 171 руб. 60 коп.  

Решением УФНС по Курской области от 23.05.2018 N 177 апелляционная жалоба ООО "ТД "Роспак" оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о том, что ООО «ТД «РосПак» не приобретало у ООО "Омега" крафтлайнер (картон) по договору купли-продажи от 30.01.2017 N 75 на сумму 2 889 248 руб. 88 коп., в связи с чем необоснованно заявило налоговые вычеты в размере 440 733 руб. по счетам-фактурам N 41 от 11.02.2017 на сумму 973 778 руб. 48 коп., в том числе НДС - 148 542 руб. 48 коп.; N 43 от 13.02.2017 на сумму 938 288 руб. 80 коп., в том числе НДС - 143 128 руб. 80 коп.; N 46 от 15.02.2017 на сумму 977 181 руб. 60 коп., в том числе НДС - 149 061 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор от 30.01.2017 N 75, заключенный между ООО "ТД "РосПак" и ООО "Омега" с целью приобретения картона (крафтлайнера); счета-фактуры; товарные накладные по форме ТОРГ-12; договор подряда от 16.03.2010 N 1; накладные на отпуск материалов на сторону; отчет о переработанном сырье от 28.02.2017 N 2; акт о списании материалов от 28.02.2017 N 2; акт переработки материалов за февраль 2017 года; журнал поступления давальческого сырья на склад 2017 год; протоколы допросов свидетелей, сообщения ООО "Лайт Картон" и ООО "ТД "Формат"  и т.д.), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 53, пришли к выводам о реальности приобретения товара обществом у контрагента ООО "Омега" и использование его в своей производственной деятельности; представлении Обществом всех необходимых первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Омега" и соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ; о проявлении обществом должной осмотрительности при совершении сделок со спорным контрагентом.

Доводы инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка налогового органа, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в спорный период, на неполную оплату налогоплательщиком контрагенту суммы товара, а также о наличии у налогоплательщика гофропродукции на момент заключения договора с ООО "Омега", не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указали суды, учитывая разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, однако доказательств отсутствия у налогоплательщика намерений исполнять обязательства по оплате спорной продукции в полном объеме, а также доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено. Необходимость осуществления закупок продукции для целей осуществления предпринимательской деятельности определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно и не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности.

При этом, налоговым органом не установлено наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента и не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пункте 10 постановления N 53, а также непроявление обществом при совершении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности. Отсутствуют доказательства поставки спорного товара в адрес общества иными лицами (части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Омега", и представление заявителем первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, отсутствии направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 21.03.2018 N 08-21/10331 являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А35-4638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3