ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92080/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2-23;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42668/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца (судья Бойкова Е.Е.), принятое в рамках дела № А56-92080/2023 по иску

участников общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО4 и ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»

3-е лицо: ФИО6

о признании сделки недействительной,  

 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного между ООО «Монблан» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 262 608 руб. 89 коп.

Определением от 02.10.2023 иск принят к производству суда. 

В судебном заседании 28.11.2021 ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, обосновав его тем, что на момент заключения оспариваемой сделки он являлся участником ООО «Монблан».

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что, предъявляя иск о признании сделки недействительной, истцы действуют как в интересах корпорации, так и в своих собственных, так как наличие указанного договора, последующее взыскание задолженности по нему и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан», породило неблагоприятные последствия как для корпорации, так и для ее участников, в том числе и бывших. Отказ суда первой инстанции признать ФИО2 соистцом, по мнению ФИО2, прямо нарушает права заявителя на осуществление защиты своих прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из этого, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров. 

Тот факт, что ФИО2 являлся участником корпорации на момент заключения спорного договора, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве соистца, поскольку в настоящее время ФИО2 участником ООО «Монблан» не является. Интересы ФИО5 и ФИО4, действующих в интересах корпорации, и ФИО2, преследующего только личный интерес, поскольку участником ООО «Монблан» он не является, не тождественны. Сама по себе подача соответствующего ходатайства не подтверждает общности и однородности прав истцов и ФИО2

Соответственно, указанное исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-92080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

В.Б. Слобожанина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              22 декабря 2023 года