АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12321/2021 

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район,  п.ж.д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №10 от 23.12.2020 года в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

с участием:

заявителя – представитель не явился, 

ответчика – представители: ФИО1 по доверенности от 21.01.2021г., ФИО2 по доверенности от 12.01.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район,  п.ж.д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Вираж», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №10 от 23.12.2020 года в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вираж» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №10 от 23.12.2020 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 42 302 423руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 401 638руб., соответствующих сумы пеней в общем размере 26 419 559руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1,3 ст. 122, п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 133 025руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 23.04.2021 № 2.7-18/014675@ решение налогового органа от 23.12.2020 №10 отменено в части начислений по налогу на прибыль по эпизоду уплаты процентов по банковским кредитам за 2015 год на сумму 842 466,12руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что фактически начисления по налогу сложились из двух эпизодов: 1) пункт 2.3.1 решения – взаимоотношения ООО «Вираж» с ООО «Цессио» по выдаче беспроцентных займов; 2) пункт 2.3.3 решения – взаимоотношения ООО «Вираж» с ОАО «Ашинский химический завод» по доходу от реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

В данной части заявителем эпизод по получению дохода от реализации имущества ОАО «Ашинский химический завод» не оспаривается, приводятся доводы о необходимости принятия дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Максима», ООО «Эком».

В части взаимоотношений общества с ООО «Максима» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу №А65-25311/2016 ООО «Вираж» вменено необоснованное обогащение за пользование имуществом (без внесения платы за пользование).

При этом п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения не могут быть отнесены ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение ущерба. 

Присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения не могут быть отнесены ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение ущерба. 

Соответственно, расходы в виде сумм неосновательного обогащения в целях налогообложения прибыли не учитываются и убытком не признаются, в соответствии с письмом Минфина России от 20.02.2008 № 03-03-06/2/16.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу №А40-195535/2015, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015  по делу №А73-14879/2014.

При этом, поскольку обществом, по его мнению, неправомерно завышена выручка от реализации и общество не имело права на спорный доход, то перерасчет налоговой базы должен быть произведен путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за прошлый или текущий период, где из состава доходов от реализации (налоговой базы по налогу на прибыль организаций) будет исключена сумма переплаты контрагента.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 91.02 за 2017 год, представленным в ходе выездной налоговой проверки, в составе внереализационных расходов не отражено взыскание с ООО «Вираж» в пользу ООО «Максима» необоснованного обогащения в сумме 9 107 385 руб.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 по ООО «Максима» в 2016 году было движение по дебету и кредиту сч. 62. Сальдо на 01.01.2016 и 31.12.2016 нулевое. В 2017 году обороты по сч. 62 отсутствуют. Сальдо на 31.12.2017 нулевое.

Таким образом, у ООО «Вираж»  отсутствовали основания включения неосновательного обогащения  в состав  внереализационных расходов.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вираж» представило пояснение о неучтенных в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходах по сомнительным долгам, в частности, ООО «ЭКОМ» на сумму 32 430 702,66руб.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на суммы расходов по созданию резерва по сомнительным долгам.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Резерв по сомнительным долгам создается для постепенного списания безнадежной задолженности контрагентов. Размер резерва по сомнительным долгам определяется на последнее число отчетного (налогового) периода по итогам инвентаризации дебиторской задолженности. Порядок создания закрепляется в учетной политике. При расчете отчислений в резерв по окончании каждого периода учитывается его неиспользованная часть за предыдущий период. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 N 4580/14, кодекс предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.

При этом документов, подтверждающих проведенную инвентаризацию дебиторской задолженности материалы проверки не содержат, обществом не представлены.

Таким образом, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, суммы штрафа, пени, неустойки (в том числе по договорам купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ) в целях применения п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не относятся к сомнительным долгам, не формируют резерв сомнительных долгов и не подлежат списанию за его счет; поскольку сроки погашения такой задолженности не установлены договорами, их сумма определяется не договорами, а судебным решением. 

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. по делу N А32-37431/2012.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №А07-18714/2015 налогоплательщик еще 14.03.2016 обращался в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эком» указанной суммы задолженности. При этом, задолженность вытекающая из обязательств по договору займа от 10.07.2013 №1 не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и включает в себя сумму процентов за пользование заемными средствами, что не может формировать резерв сомнительных долгов.

Из указанного определения следует, что сумма в размере 13 807 082руб. равна процентам за пользование заемными средствами. 

Более того, ООО «Вираж» резервы по сомнительным долгам в 2015, 2017 годах не создавало, что подтверждается пояснительной запиской в ответ на требование №б/н от 08.08.2019  (исх.№20/08 от 20.08.2019).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 91.02 за 2015, 2017 года,  представленным в ходе выездной  налоговой проверки,  резервы по сомнительным долгам не создавались и в учетной политике ООО «Вираж» создание резерва по сомнительным долгам не закреплено.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 по ООО «Эком» отсутствуют дебетовые и кредиторые обороты за 2015, 2016, 2017 года. Сальдо на 01.01.2015, 31.12.2015, 01.01.2017, 31.12.2017 отсутствует. 

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Вираж» отсутствует дебиторская задолженность, которая может быть учтена при создании резерва по сомнительным долгам.

Материалами проверки также установлено, что налоговым органом отказано в учете в составе внереализационных расходов в целях налогообложения сумм уплаченных процентов по кредитам, не связанным с хозяйственной деятельностью ООО «Вираж», направленным на выдачу беспроцентных займов взаимозависимому лицу ООО «Цессио».

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что кредитные средства расходовались в основном на пополнение оборотных средств, а беспроцентные займы предоставлялись ООО «Цессио» не за счет кредитных поступлений, а за счет выручки и оборотных средств.

На основании данных о движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вираж» в ходе проверки налоговым органом проведен анализ и сопоставлены даты и суммы выданных ООО «Вираж» в 2015 году беспроцентных займов в адрес ООО «Цессио» с процентными кредитами, полученными ООО «Вираж» в 2015 году от ОАО Банк «ВТБ», ОАО Банк «ФК Открытие». Установлено, что ООО «Вираж» не имело возможности осуществить выдачу займов в адрес ООО «Цессио» без получения денежных средств в виде кредитов от вышеуказанных кредитных организаций, поскольку несло расходы также по оплате своих обязательств перед поставщиками.

Денежные средства, полученные ООО «Цессио» в виде беспроцентных займов на общую  сумму 147 695 892руб. далее перечислены в размере 128 206 653руб. на приобретение имущества по договорам купли-продажи: №1т/з от 09.02.2015, №2т от 09.02.2015, №1т от 09.02.2015 с ОАО «Ашинский химический завод», которое находилось в процедуре банкротства; в размере 17 152 366руб. – на счет ООО «Каталина» как задаток по лоту за нежилые здания, сооружения и оборудование, тепловоз.

То есть, полученные ООО «Вираж» от банков заемные средства направлялись в виде беспроцентных займов на финансирование (приобретение производственных мощностей) ООО «Цессио» (взаимозависимого и подконтрольного юридического лица), которое применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» и не могло отразить в составе собственных расходов средства на получение банковского кредита.

Материалами проверки также установлена подконтрольность организации –  займополучателя проверяемой организации. Так, согласно представленным в ходе проверки приказам, ФИО3 (руководитель ООО «Цессио») работала  в ООО «Вираж» в должности финансового директора с 01.07.2003 по 02.03.2015. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» в  ответ на поручение налогового органа, правом подписи в ПАО «Сбербанк» от ООО «Цессио» с 30.10.2014 по 19.11.2015 наделен директор ООО «Нортхимсервис» ФИО4 — подконтрольное ООО «Вираж» лицо. В заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания от 30.10.2014 указан адрес электронной почты клиента: di7474@mail.ru, контактный номер клиента 89274143064, который принадлежит ФИО3, что подтверждается также протоколом допроса б/н от 14.06.2019 ФИО3 (в строке 10 «Контактный телефон» указан тот же номер телефона).

ООО «Вираж» в состав внереализационных расходов включались расходы на погашение процентов по кредитным договорам, за счет которых выдавались займы подконтрольному лицу, при отсутствии каких-либо экономических выгод от данных операций. Проценты по кредиту ООО «Цессио» не компенсировало, долю участия в указанной организации ООО «Вираж» не имеет, долю прибыли от эксплуатации приобретенных за счет займов производственных мощностей не получает.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации а взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, затраты ООО «Вираж» по уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям, указанным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим (налоговым органом размер штрафа уже снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №10 от 23.12.2020 года в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район,  п.ж.д разъезда Киндери.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район,  п.ж.д разъезда Киндери, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов