ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22157/2022

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу №А12-22157/2022 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городское управление» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городское управление» (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (далее - ООО УК "Городское управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Улица Фонтана" (далее - ООО "Улица Фонтана", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 858,30 руб. по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, понесенных издержек на почтовые расходы в сумме 59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А12-22157/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Улица Фонтана" в пользу ООО УК "Городское управление" взыскана задолженность в сумме 25 727,13 руб., понесенные издержки на почтовые расходы в сумме 58,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079,39 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-22157/2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» 14 июля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 39 796 руб. (99,49% от понесённых расходов).

Также, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» 08 августа 2023 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене ООО УК «Городское управление» на ООО «АТМ-Менеджмент» в отношении требования о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 6).

Определением суда от 24 октября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» в пользу Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Также, определением от 24 октября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственности «АТМ-Менеджмент» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» судебных расходов в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление»  о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником.

ООО УК «Городское управление» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Улица Фонтана" в апелляционной жалобе, ООО УК «Городское управление» в возражениях на апелляционную жалобы просят рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия представителей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 14.07.2023).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался: проводить на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения споров; готовить юридические заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения споров, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; готовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды согласованные с заказчиком процессуальные документы, доказательства и иные материалы, необходимые для полного и своевременного рассмотрения дел в судах; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дел; собирать доказательства; информировать заказчика о датах предварительных и основных судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложениях судебных разбирательств; участвовать при необходимости в предварительных и основных судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; получать судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел по существу или при окончании производств по делам без вынесения решений и передавать их заказчику; получать исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и передавать их заказчику (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 стороны согласовали, что при проведении комплекса мероприятий, направленных на судебное взыскание задолженности в порядке искового производства (в общем порядке), установленного главами 13-21 АПК РФ стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. за ведение одного дела в арбитражном суде по первой инстанции.

Между сторонами 15.06.2023 подписан акт № 7, в котором отражено, что  ООО «АТМ-Менеджмент» оказало ООО УК «Городское управление» юридические услуги по договору от 01.10.2022 общей стоимостью 40 000 руб., за проведение мероприятий, связанных с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Улица Фонтана» за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, а также юридическое сопровождение рассмотрения указанного заявления в порядке искового производства по делу № А12-22157/2022 (опубликован в КАД 08.08.2023).

Также при подписании акта стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

04 августа 2023 года между ООО УК «Городское управление» и ООО «АТМ-Менеджмент» подписано дополнительное соглашение № 15 к договору на оказание юридических услуг, по которому, право требования оплаты судебных издержек переходит от заказчика к исполнителю – ООО «АТМ-Менеджмент» (опубликован в КАД 08.08.2023).

В целях исполнения договора оказания юридических услуг представитель ООО УК «Городское управление» ФИО2 подготовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы (объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении доказательств). Также ФИО2 представлял интересы ООО УК «Городское управление» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседаниях, состоявшихся 23.11.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 06.02.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 03.04.2023, 12.04.2023, 25.04.2023, 05.05.2023.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 01.10.2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела и протоколами судебных заседаний.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 25 000 руб.

Как было указано выше, между ООО Управляющая компания «Городское управление» (заказчик) и ООО  «АТМ-Менеджмент» подписано соглашение об изменении способа расчёта по договору от 01.10.2022, в соответствии с которым стороны определили читать пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Оплата услуг по пункту 3.1 настоящего договора взыскивается исполнителем самостоятельно путём подачи  заявления о взыскании судебных расходов».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оформленный сторонами договор оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.10.2022 регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. 

В абзацах 3 - 6 пункта 2 определения от 19.01.2010 N 88-О-О/2010 и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 N 1236-О/2012 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) возможно только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу разъяснений пункта 9 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20- 11335. 

При этом, принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. 

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заключенный между ООО Управляющая компания «Городское управление» и ООО «АТМ-Менеджмент» договор оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) является фиктивным. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АТМ-Менеджмент» зарегистрировано в г. Москве, данные о том, что у общества имеются филиалы (представительства) в Волгоградской области отсутствуют. Также в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является сотрудником ООО «АТМ-Менеджмент».

При оценке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов. Также в обоснование доводов, изложенных в данных возражениях, представлены договор от 01.10.2022, заключенный между ООО «АТМ-Менеджмент» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым, ФИО2 обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности ООО «АТМ-Менеджмент». Также представлена справка о доходах, полученных ФИО2 в ООО «АТМ-Менеджмент» за ноябрь и декабрь 2022 года (опубликованы в КАД 24.08.2023).

Таким образом, довод о том, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ООО «АТМ-Менеджмент» и ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. При этом, факт регистрации ООО «АТМ-Менеджмент» в г. Москве не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определённая судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) отвечает критерию разумности и обоснованности.

Как было указано выше, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика 25 858,30 руб. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25 727,13 руб. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 99,49 %.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Вместе с тем, судом первой инстанции названные требования законодательства не были учтены при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из установленной судом разумной суммы судебных расходов в размере 25 000 руб., также подлежат пропорциональному распределению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Городское управление» о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Улица Фонтана» с учетом пропорциональности в размере 24 872,50 руб.

Также подлежит изменению обжалуемое определение суда первой инстанции об установлении  процессуального правопреемства в части размера переданных  прав.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-22157/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Городское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 872,50 руб.

В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Городское управление»  о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - Общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Городское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственности «АТМ-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Улица Фонтана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 24 872,50 руб.

В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Городское управление» о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова