АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8393/2019 

Дата принятия решения –  25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "УК" Брянский машиностроительный завод", Брянская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 236 604руб. 39коп. убытков,

при участии третьего лица – ЗАО «ПТФК «ЗТЭО»,

с участием:

В Арбитражном суде Брянской области:

от истца  - ФИО2 по доверенности №48 от 10.01.2018г.; ФИО3 по доверенности №37 от 06.05.2019г.;

В Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 23.11.2018г., ФИО5 по доверенности от 01.03.2019г.,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 25.09.2018г.,

установил:

Акционерное общество "УК" Брянский машиностроительный завод", Брянская обл. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г.Набережные Челны о взыскании денежных средств в размере 362 014 руб. 02 коп., из которых 236 604руб. 39коп. убытки; 125 409 руб. 63 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПТФК «ЗТЭО».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2019г. судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 66 223,47 руб. 

Определением  от 20.08.2019г. судом удовлетворено ходатайство Акционерного общества "УК" Брянский машиностроительный завод", г.Брянск об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 66 223,47 руб.

Суд отказ от исковых требований, в части взыскания пени в сумме 66 223,47 руб. принимает, производство по делу в части взыскания пени в размере 66 223руб. 47коп. подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указав, что отсутствие надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках товара, не освобождает поставщика от возмещения убытков.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Согласно позиции ответчика, истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявлении недостатков, предусмотренный договором; ответчик не вызывался истцом для проведения совместного осмотра обнаруженных недостатков. 

Представитель третьего лица дал пояснения по существу иска, поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 543/16/62 от 12.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Так, согласно достигнутой договоренности, для ремонта забракованных тяговых электродвигателей (ТЭД) ЭДУ-133ЦЧ, поставленных ООО «Торговый дом «ТЭМ», по накладной № 1188/1 от 13.07.2017 в адрес АО «УК «БМЗ» поступили вкладыши ДИЖЦ 304432.003/004 для ТЭД ЭДУ-133ЦЧ производства ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (третье лицо).

По результатам проведения в центральной заводской лаборатории АО «УК «БМЗ» исследования на предмет определения наличия дефектов на поверхности баббитового слоя и по торцам вкладышей были выявлены несоответствия по качеству.

Истец письмом № 527-11/1244 от 15.09.2017 уведомил третье лицо об обнаружении брака и необходимости прибытия представителя. Ответным письмом № 2150/13642 от 05.10.2017 третье лицо как изготовитель забракованных вкладышей сообщило о направлении своего представителя.

Работниками истца совместно с представителями третьего лица была осуществлена сборка и обкатка, а также последующий демонтаж и осмотр тяговых электродвигателей, с установленными на них вкладышами, что подтверждается представленными в материалы дела актами №935 от 12.10.2017, №1108 от 20.11.2017.

По результатам проведенных работ, двигатели с установленными вкладышами допущены в производство.

Как указывает истец, АО «УК «БМЗ» по вине ответчика понесло убытки в размере 38 037,39 руб.

Ввиду изложенного, истец предъявил ответчику претензию №012-19-142 от 06.02.2018 с требованием возмещения убытков в размере 38 037,39 руб. Данная претензия была получена ответчиком 16.02.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, однако, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, по товарной накладной № 9698 от 22.11.2016 ответчиком истцу поставлен тяговый электродвигатель (ТЭД) ЭДУ-133ЦЧУХЛ1 №66, который впоследствии был установлен на тепловоз 2ТЭ25КМ № 171.

26.10.2017 тепловоз 2ТЭ25КМ № 171 был отставлен от эксплуатации в связи с выявлением неисправности моторно-якорного подшипника качения со стороны редуктора 3-го ТЭД, о чем письмами № 925-39-1/5551 от 27.10.2017 и № 925-33-1/6263 от 08.12.2017 АО «УК «БМЗ» уведомило ответчика и третьего лица.

В соответствии с актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 171 от 27.10.2017, неисправность тепловоза была устранена силами истца и сервисного локомотивного депо Брянск-2 путем замены неисправного ТЭД на исправный.

Сумма убытков истца в связи с указанными обстоятельствами составила 29 450 руб.

Ввиду изложенного, истец выставил ответчику претензию №012-19-483 от 30.03.2018 с требованием возмещения убытков в размере 29 450 руб. Данная  претензия  была получена ответчиком  12.04.2018,  что  подтверждается   соответствующим   уведомлением   о   вручении,   однако,   до   настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Также ответчиком истцу по товарной накладной № 8112 от 08.12.2017 поставлены тяговые электродвигатели (ТЭД) ЭДУ-133КЧ № 224 и ЭДУ-133КЧ № 219, которые были установлены на тепловоз 2ТЭ25КМ № 263.

При проведении обслуживания в сервисном локомотивном депо Морозовская 23.04.2018 на тепловозе 2ТЭ25КМ № 263 была выявлена неисправность ТЭД ЭДУ-133КЧ № 224 - обрыв обмотки возбуждения, о чем письмом № 925-39-1/1917 от 24.04.2018 истец уведомил ответчика, третье лицо.

При заходе в сервисное локомотивное депо Морозовская 02.07.2018 также была обнаружена неисправность 4-го ТЭД ЭДУ-133КЧ № 219 - заклинивание моторно-якорного подшипника, в связи с чем, в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо № 935-39-1/3084 от 02.07.2018 с уведомлением об обнаруженном несоответствии.

Выявленные неисправности были устранены 03.07.2018 путем замены неисправных ТЭД на исправные, при этом представителями истца были проведены работы по выкатке/подкатке КМБ и проверке работоспособности, что зафиксировано актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 263 от 03.07.2018.

В связи с ненадлежащим качеством ТЭД ЭДУ-133КЧ № 224 и № 219, истцом понесены убытки в размере 148 678 руб.

Также ответчиком истцу по товарной накладной № 8190 от 13.12.2017 поставлен тяговый электродвигатель (ТЭД) ЭДУ-133КЧ № 230, который был установлен на тепловоз 2ТЭ25КМ № 272.

При заходе тепловоза 2ТЭ25КМ № 272 в сервисное локомотивное депо Волгоград 25.07.2018, была выявлена неисправность 3-го ТЭД ЭДУ-133КЧ № 230 - отгар перемычки дополнительного полюса, в связи с чем, в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо № 925-39-1/3441 от 24.07.2018 с уведомлением об обнаруженном несоответствии.

Выявленная неисправность была устранена 25.07.2018 путем замены неисправного ТЭД на исправный, при этом представителями истца были выполнены работы по выкатке/подкатке КМБ взятого из гарантийного запаса АО «УК «БМЗ», что подтверждается актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 272 от 26.07.2018.

Убытки истца в связи с ненадлежащим качеством ТЭД ЭДУ-133КЧ № 230 составили 20 439 руб.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил ответчику претензию № 012-19-1569 от 09.11.2018 с требованием возмещения убытков в размере 169 117 руб. Данная претензия была получена ответчиком 16.11.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, составляет  236 604руб. 39коп.

В соответствии п. 9.2. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016) споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2 договора поставки №543/16/62 от 12.07.2016г. (с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016), исковое заявление Акционерного общества "УК" Брянский машиностроительный завод", г.Брянск принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с понесенными убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных     стандартов     или     договором.     В     случаях,     когда     порядок     проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не на продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.5.1 договора приемка товара производится покупателем по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, со всеми изменениями и дополнениями, в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, и сертификатом качества производителя (либо иным документом на товар, подтверждающим его качество).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. 

Согласно п.9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

В силу п.5.3 договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества при его приемке, покупатель был обязан вызвать представителя поставщика  для составления    рекламационного акта.    

Вместе с тем, в нарушение п. 17 Инструкции П-7 уведомление о вызове отправителя продукции в связи с приемкой ее по качеству истец поставщику не направлял. 

Акт о фактическом качестве и комплектности продукции согласно п. 29 Инструкции не составлялся. 

В силу п. 40 Инструкции П-7 покупатель обязан направить претензию поставщику, вытекающую из поставки продукции ненадлежащего качества. 

К претензии должны быть приложены акт о фактическом качестве и комплектности продукции и документы, указанные в пп. 31 и 34 Инструкции П-7. Претензии по качеству в порядке, согласованном договорам поставки, в установленные этим порядком сроки и форме ответчику не направлялись.

Более того, как усматривается судом из представленных в материалы дела документов, поставка вкладышей ДИЖЦ 304432.003/004 сторонами договора поставки № 543/16/62 от 12.07.2016 года не согласовывалась, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу вкладышей ДИЖЦ 304432.003/004 на электродвигатель тяговый ЭДУ-133ЦЧ в количестве по 8 шт. по накладной № 1188/1 13.07.2017. (т.1, л.д.104)

Напротив, как усматривается из накладной № 1188/1 13.07.2017, поставка товара осуществлена третьим лицом – ЗАО «ПТФК «ЗТЭО». 

Согласно имеющейся в материалах дела переписке (т.1, л.д.30 оборот – 32 оборот), в частности, письму № 527-11/1244 от 15.09.2017 года истец сообщил третьему лицу, а не ответчику, о выявленных несоответствиях поступивших вкладышей и вызове представителя, в ответ на которое при составлении актов № 935 от 12.10.2017 года и №1108 от 20.11.2017 года присутствовал представитель ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» ФИО7

Указанная переписка велась между истцом и третьим лицом, ответчик не передавал каких-либо полномочий, не выдавал доверенностей,  не поручал представителю третьего лица вести переписку с истцом от имени ответчика, присутствовать  при сборке, обкатке с последующим демонтажом и осмотром колесно-моторного блока, принимать участие в составлении актов и подписывать их.

Более того, договор поставки № 543/16/62 от 12.07.2016 года не содержит условий, по которым покупатель по вопросам поставки, качества, количества, комплектации, устранению недостатков, ремонту, замене и другим, связанным с работой поставленных электродвигателей тяговых ЭДУ-133ЦЧ и ЭДУ-133КЧ производства ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», может обращаться к заводу-изготовителю, минуя самого поставщика.

Таким образом, в нарушение пункта 5.3 договора поставки и пунктов 16, 18, 19 Инструкции № П-7 истцом представитель ответчика для приемки товара по качеству и составления акта не вызывался.

Все письма, содержащие требования по устранению недостатков товара и о вызове представителя для составления акта, направлялись истцом в адрес производителя спорного товара – ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», акт №935 от 12.10.2017 (т.1, л.д.97-98), акт №1108 от 20.11.2017г. (т.1, л.д.100-101) составлен представителями истца и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» без участия представителей поставщика (ответчика). 

Доказательств того, что представители ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» были наделены ответчиком полномочиями на представление его интересов при приемке продукции по качеству, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно заявленного требования о взыскании убытков в размере 29 450 руб., понесенных истцом ввиду поставки товара ненадлежащего качества (электродвигатель ЭДУ-133ЦЧУХЛ1 №66) по товарной накладной от 22.11.2016г. № 9698 судом установлено следующее.

В соответствии с п.5.6. договора поставки № 543/16/62 от 12.07.2016 года (в редакции протокола урегулирования разногласий) при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации, покупатель вызывает представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта (для составления акта-рекламации). Срок устранения недостатков составляет не более 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего уведомления. 

Если в пределах сроков, предусмотренных пунктом 5.6. договора, поставщик не приступит к выполнению действий по ремонту/замене товара, покупатель вправе после письменного предварительного согласия поставщика любым способом, предусмотренным настоящим договором, осуществить ремонт/замену товара своими силами за счет поставщика (п.5.8. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Из указанного выше следует, что у истца при обнаружении неисправности электродвигателя тягового ЭДУ-133ЦЧ с заводским номером 66, возникла обязанность по уведомлению ответчика  путем направления вызова поставщику.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 27.10.2017г. (т.1, л.д.109), которым истец уведомил третье лицо о выявленных недостатках электродвигателя тягового ЭДУ-133ЦЧ с заводским номером 66, а также акт комиссионного осмотра (т.1, л.д.113-114) и акт осмотра и выполненных работ по замене МЯП (т.1, л.д.116) электродвигателя тягового ЭДУ-133ЦЧ с заводским номером 66.

Между тем, указанные документы составлены истцом с представителем третьего лица без участия ответчика, иных доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление о вызове представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта (для составления акта-рекламации), истцом в материалы дела не представлено.

Относительно заявленного требования о взыскании убытков в размере 169 117 руб., понесенных истцом ввиду поставки товара ненадлежащего качества (электродвигатели (ТЭД) ЭДУ-133КЧ № 224 и ЭДУ-133КЧ № 219) по товарной накладной № 8112 от 08.12.2017 судом усматривается следующее.

Истцом при проведении обслуживания в сервисном локомотивном депо Морозовская 23.04.2018 на тепловозе 2ТЭ25КМ № 263 была выявлена неисправность ТЭД ЭДУ-133КЧ № 224 - обрыв обмотки возбуждения, о чем письмом № 925-39-1/1917 от 24.04.2018 истец уведомил третье лицо. (т.1, л.д.49 оборот)

При заходе в сервисное локомотивное депо Морозовская 02.07.2018 также была обнаружена неисправность 4-го ТЭД ЭДУ-133КЧ № 219 - заклинивание моторно-якорного подшипника, в связи с чем, в адрес третьего лица было направлено письмо № 935-39-1/3084 от 02.07.2018 с уведомлением об обнаруженном несоответствии. (т.1, л.д.50)

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных неисправностях и вызове представителя для проведения осмотра. 

Как усматривается из представленных актов осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25К № 0263 и на тепловозе 2ТЭ25КМ №0272, акты составлены без участия представителя ответчика. (т.1, л.д.50 оборот-51, 53) 

Более того, выявленные неисправности истцом 25.07.2018г. были устранены самостоятельно; ООО «Торговый дом «ТЭМ» на осмотр тепловозов, установления причин отставления тепловозов от эксплуатации, установления причин неисправностей не приглашался, акты осмотра составлены представителями АО «УК «БМЗ» и эксплуатирующих организаций.

Из приложенных к претензии № 012-19-1569 от 09.11.2018 года и иску писем, актов следует, что по вопросам поставленных электродвигателей тяговых ЭДУ-133КЧ с заводскими номерами 224, 219 и 230 АО «УК «БМЗ» обращалось напрямую к заводу-изготовителю (третьему лицу, не являющимся стороной договора), а не к ответчику как поставщику.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере 169 117 руб. является необоснованным и недоказанным.

Довод истца о том, что вся необходимая документация по факту выявленных недостатков поставленного товара (уведомления о рекламациях) направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт п.5.6 договора поставки № 543/16/62 от 12.07.2016 года (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусматривает обязательное уведомление и вызов поставщика при выявлении неисправностей в процессе эксплуатации для совместного участия в выявлении причин неисправности и составления рекламационного акта.

Пунктом 12.1 договора в качестве актуальных электронных адресов указаны со стороны ООО «Торговый дом «ТЭМ» - «torgtem@mail.ru, со стороны АО «УК «БМЗ» - «TochilkinOV@ukbmz.ru». В случае изменения контактных данных, указанных выше, сторона обязуется уведомлять другую сторону о таких изменениях в течение 10 (десяти) календарных дней с даты такого изменения.

Доказательств уведомления об изменении контактных данных со стороны истца в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» в материалах дела не имеется, следовательно, электронным адресом со стороны АО «УК «БМЗ» является «TochilkinOV@ukbmz.ru».

Вместе с тем, из имеющихся скриншотов (т.2, л.д.186-190) видно, то в качестве отправителя уведомления от 08.12.2017г. указан иной электронный адрес «OzhoginKA @ukbmz.ru». Также в качестве адресата в скриншотах указан электронный адрес «torgterm@mail.ru», тогда как, актуальный и единственный адрес электронный почты ООО «Торговый дом «ТЭМ» «torgtem@mail.ru.

Представленные в качестве надлежащего уведомления истцом скриншоты с электронной почты от 24.04.2018г., 03.07.2018г., 24.07.2018г. также судом не могут приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в качестве получателя во всех скриншотах указан адрес электронной почты «torgterm@mail.ru», при наличии обусловленного и неизмененного сторонами электронного адреса в договоре. Также ни в одном из скриншотов не указан электронный адрес отправителя, согласованного сторонами в договоре. В качестве отправителей указаны неизвестные ответчику электронные адреса физических лиц – ФИО8, ФИО9.

Сложившаяся судебная практика допускает в качестве надлежащего уведомления направление электронных писем только в том случае, если это прямо предусмотрено договором и этот электронный адрес указан в качестве основного, следовательно, в данном случае, уведомление не может считаться надлежащим.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом был признан факт ненаправления в адрес ответчика всей необходимой документации надлежащим образом.

Таким образом, акты-рекламации в отношении спорного товара, в нарушение п.5.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), истцом с участием ответчика не составлялись и в адрес поставщика не направлялись. 

Представленные истцом калькуляции понесенных расходов не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства расчета убытков в силу следующего.

Согласно пункту 5.5 (в редакции протокола урегулирования разногласий), размер расходов, подлежащих возмещению, согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику на согласование соответствующей калькуляции с расшифровкой данных расходов.

Судом установлено, что плановые калькуляции составлены истцом в одностороннем порядке, размер расходов, в нарушение п.5.5 (в редакции протокола урегулирования разногласий), с ответчиком не согласовывался. (т.1, л.д.53 оборот-55, 99, 102-103, 119, 132, 133)

Как усматривается судом из представленных расшифровок расходов, истец указывает на расходы, которые состоят из заработной платы рабочих, дополнительных выплат, а также косвенные затраты, включающие в себя общепроизводственные расходы (расходы по исправлению брака, затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования, амортизацию, электроэнергию, инструмент).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесенных в связи с обнаружением скрытых дефектов, являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из непредставления истцом доказательств, подтверждающих того, кем из работников истца выполнялись работы по устранению последствий допущенного ответчиком правонарушения, недоказанности факта выплаты этим работникам заработной платы, а также недоказанности того,  что в связи с устранением недостатков  расходы акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на выплату заработной платы своим штатным работникам составили сумму, большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии нарушения).

В материалах дела, в нарушение порядка, предусмотренного п.5.9 договора, отсутствуют доказательства того, что от истца в адрес ответчика на согласование поступала калькуляция с расшифровкой произведенных затрат.

В соответствии с.5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расходы по хранению, демонтажу, транспортировке товара, подлежащего замене/ремонту, несет поставщик. В случае если указанные действия осуществлены силами покупателя или привлеченных им сторонних организаций, расходы подлежат возмещению поставщиком в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования. Размер расходов, подлежащих возмещению, согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику на согласование соответствующей калькуляции с расшифровкой данных расходов.

Таким образом, порядок формирования калькуляций, предусмотренный сторонами в договоре, истцом не соблюден.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае для надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков, истец как покупатель, в соответствии с разделом 5-го договора поставки № 543/16/62 от 12.07.2016 года, обязан совершить встречные действия, направленные на соблюдение установленного договором порядка приемки товара и устранения выявленных недостатков, в частности, совершить действия по проверке качества при его поступлении покупателю согласно п.5.2, п.5.1. договора в соответствии с п.14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями); своевременно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках; составить акт-рекламацию; обеспечить соблюдение поставщиком сроков для добровольного исполнения обязательств по договору путем несовершения действий по самостоятельному или с привлечением третьих лиц ремонтных работ; согласовать с поставщиком калькуляцию расходов.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства соблюдения всех выше перечисленных условий в материалы дела не представлены.

По настоящему делу доказательств, соответствующих требованиям статей 67,68, 75 АПК РФ, и подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ООО «Торговый дом «ТЭМ» и наступившими у АО «УК «БМЗ» убытками в размере 236 604,39 рублей, истцом не представлено.

Оценив доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Иных доказательств подтверждающих, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями  110, 150-151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 66 223руб. 47коп. принять. Производство по делу в части взыскания пени в размере 66 223руб. 47коп. прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "УК" Брянский машиностроительный завод", Брянская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3 100руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                          И.В. Иванова