ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201044/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,                      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 05.07.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 01.02.2018,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАХ «АТЛАНТ-М»

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Суминой О. С., Кочешковой М. В., 

по заявлению ООО «МАХ «АТЛАНТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2014, адрес: 129128, 

<

...>) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.1991, адрес: 115054, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 05.10.2017 № 09-3-5410/17-(0)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАХ «Атлант-М» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет, заинтересованное лицо) от 05.10.2017 № 09-3-5410/17-(0)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - «Реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA» по адресу: г.Москва, СЗАО, Южное Тушино, пр. Строительный, д. 7, корп. 11;  обязании  выдать ООО «МАХ «Атлант-М» разрешение на строительство объекта - «Реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA» по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, пр. Строительный, д. 7, корп. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МАХ «АТЛАНТ-М» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «МАХ «АТЛАНТ-М» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Инвестиции в новый век» (арендатор) заключен договор № М-08-030458 от 25.07.2008 долгосрочной аренды земельного участка площадью 5 849 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставляемого в пользование для эксплуатации административного здания сроком до 31.12.2033.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2011 к названному договору аренды ЗАО «Инвестиции в новый век» передало ЗАО «МАХ «Атлант-М» в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ЗАО «МАХ «Атлант-М» к ООО «МАХ «Атлант-М».

Стороны 07.09.2016 подписали дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды № М-08-030458 от 25.07.2008, которым изменили цель предоставления земельного участка. С учетом названного дополнительного соглашения земельный участок площадью 5 849 кв.м. предоставлен обществу в пользование для эксплуатации здания под автосалон с комплексом сопутствующих услуг в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 27.07.2016 №77/501/16-851242 «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначение для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)».

ООО «МАХ «Атлант-М» обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о получении разрешения на строительство объекта.

Комитет уведомлением № 09-3-5410/17-(0)-1 от 05.10.2017 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок - дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка (согласно договору аренды земельного участка от 25.07.2008 № М-08-030458 земельный участок предоставлялся в пользование для эксплуатации административного здания).

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что использование земельных участков допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением, согласие собственника земельного участка на изменение целевого назначения его использования ООО «МАХ «Атлант-М» не получено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов для осуществления строительства (реконструкции), что является правовым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.10.2017 № 09-3-5410/17-(0)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-201044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Р. Р. Латыпова    

Е. Е. Шевченко