АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А05-11775/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А05-11775/2015,

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 по делу № А05-11775/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс», адрес: 163062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.   

           Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (Архангельск) к субсидиарной ответственности в размере 63 007 799 руб. 82 коп. 

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу Общества взыскано 10 578 465 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 29.01.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий умолчал, а суды не исследовали и не дали оценку тому, что все денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Роса», адрес: 163012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Роса»), через муниципальное учреждение «Расчетный центр» в августе - сентябре 2015 года, были в полном объеме, без каких-либо удержаний перечислены кредиторам - контрагентам Общества, тем самым указанные финансовые операции не могли причинить убытки Обществу, так как были направлены на снижение кредиторской нагрузки должника. 

Кроме того, как указывает ФИО2, при рассмотрении обособленного спора по делу № А05-11775/2015 о признании сделки недействительной суды обязали ООО «Роса» возвратить полученные денежные средства, при этом ООО «Роса» было отказано о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной его контрагентам.

ООО «Роса» признано банкротом, требования Общества в сумме 10 376 965 руб. 43 коп. (последствия по сделке, признанной недействительной) включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, ФИО2 являлся  генеральным директором Общества с 25.12.2014 по 24.05.2016.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на признание в рамках дела о банкротстве недействительными сделок должника, совершенных в период исполнения Вторым В.С. обязанностей руководителя, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника в преддверии банкротства совершил сделки, которые были признаны судом недействительными и в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства на общую сумму 10 578 465 руб. 43 коп., что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в следующие периоды:

1) по перечислению 10 376 965 руб. 43 коп. в пользу ООО «Роса» - в период с 28.08.2015 по 31.12.2015;

2) по снятию Вторым В.С. с расчетного счета Общества 165 000 руб. - в период с 15.06.2015 по 29.06.2015, 

3) по снятию с расчетного счета Общества 36 500 руб. - в период с 20.02.2015 по 31.07.2015.

Согласно представленным в дело документам ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся участником (доля 25%) и руководителем Общества до 24.05.2016. 

           Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 вменяются действия по перечислению денежных средств в 2015 году, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды обеих инстанций сочли, что сделками, совершенными в нарушение Закона о банкротстве, кредиторам должника причинены убытки (реальный ущерб от необоснованного расходования средств, вывода имущества) в общем размере 10 578 465 руб. 43 коп. Поскольку меры принудительного взыскания спорной задолженности результата не принесли, конкурсным управляющим принято решение о списании указанной дебиторской задолженности (приказ от 08.11.2019). В материалы настоящего обособленного спора и в материалы споров о признании сделок недействительными каких-либо доказательств, подтверждающих встречное предоставление (возврат средств должнику), не представлено, отсутствие вины в причинении убытков не доказано.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Вторым В.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А05-11775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1