ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10550/2019 

№ 09АП-10551/2019 

Москва                                                                                Дело № А40-58262/12 

09 июля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Частный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир № КВ01/12 от 03.07.2012 года, заключенного между ООО «Частный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;

при участии в судебном заседании:от ООО «Частный дом» - ФИО2, дов. от 19.12.2018от ФИО3 - ФИО4, дов. от 27.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое акционерное общество «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (далее – ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012, заключенного между ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частный Дом» (далее – ООО «Частный Дом», ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 28.01.2019 удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартир № КВ01/12 от 03.07.2012, заключенный между ООО «Частный Дом» и ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- квартира № 20, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003006:1328;

- квартира № 21, общей площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003006:1329.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Частный дом» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО СК «ВТБ Страхование» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО7 является добросовестным приобретателем кв. 21, расположенной по адресу: 

<

...> д 72/13. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

ООО «Частный дом» в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО8 мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции в нарушений положений процессуального законодательства создал условия благоприятные для вынесения судебного акта в пользу конкурсного управляющего должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не отражении сведений о проведенных операциях в бухгалтерском балансе ООО «Частный дом» и мнимости оспариваемой сделки. 

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Частный дом»  и ООО СК «ВТБ Страхование» откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С. 

В судебном заседании представитель ООО «Частный дом» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Тимофеевой Л.С.на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобыООО СК «ВТБ Страхование», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» и ООО «Частный Дом» был заключен договор купли-продажи квартир №КВ-01/12, в соответствии с условиями которого должник продал, а ответчик приобрел квартиру, общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1328 и квартиру, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003006:1329, которые расположены по адресу 

<

...>. Цена объектов недвижимости, согласно п.1.1 договора купли-продажи квартир №КВ01/12 от 03.07.2012, составляла 8 515 200 руб. 

В счет оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 ООО «Частный Дом» передало должнику простой вексель №1 от 03.07.2012 на сумму 8 515 200 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи векселя 03.07.2012.

В дальнейшем, 31.10.2012 сторонами было заключено Соглашение об увеличении общей стоимости объектов недвижимости на сумму 13 173 028 руб., то есть цена объектов недвижимости стала составлять 22 000 000 руб. 

Кроме того, 17.09.2012 между ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» и ООО «Частный Дом» был заключен договор процентного займа № 1ЛД, на основании которого ответчик предоставил должнику займ на общую сумму 22 991 500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

Между ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» и ООО «Частный Дом» 31.10.2012 был подписан акт зачета взаимных требований, из п.1 которого следует, что должник засчитывает в счет погашения задолженности ответчика в размере 22 000 000 руб., возникшую на основании выданного простого векселя без протеста № 1 от 03.07.2012 на сумму 8 515 200 руб. и на основании соглашения об увеличении стоимости от 31.10.2012 в размере 13 173 028 руб., а ответчик засчитывает в счет погашения задолженности должника в размере 22 000 000 руб., возникшую на основании выданных траншей по займу по платежным поручениям №1 от 18.09.2012 на сумму 11 499 000 руб., №2 от 18.09.2012 на сумму 4 863 000 руб., №5 от 22.10.2012 на сумму 6 629 500 руб.

Остаток задолженности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» перед ООО «Частный Дом»  в размере 991 500 руб. подлежит возврату (пункт 2 Акта).

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО7 был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2014 (далее – Кредитный договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО7 на недвижимое имущество. 

Таким образом, на данный момент квартира, расположенная по адресу 

<

...> и являющаяся предметом оспариваемой сделки купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 года, принадлежит ФИО7 и находится в залоге у АО «КБ Дельта Кредит».

Также судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «ГЕНБАНК» и ФИО9 был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 11.06.2014, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу 119261, 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО9 на недвижимое имущество. Права по закладной на основании договора передачи прав по закладной № 0006- KDP-R-000-14 от 04.07.2014 ЗАО «ГЕНБАНК» переданы АО «КБ Дельта Кредит». 

Таким образом, на данный момент квартира, расположенная по адресу 

<

...> и являющаяся предметом оспариваемой сделки купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012, принадлежит ФИО9 и находится в залоге у АО «КБ Дельта Кредит».

Конкурсный управляющий должника, посчитав что договор купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с заинтересованным лицом после возбуждения дела о банкротстве и на его основании было безвозмездно отчуждено имущество, которое впоследствии передано родственникам бывшего генерального директора должника (сын, жена), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» за отчетный 2012 год (6 месяцев, квартальный), предшествующий дате совершения оспариваемой сделке, балансовая стоимость активов должника составляла 360 967 тыс. руб., остаток денежных средств равнялся 50000 руб. при размере кредиторской задолженности в 158 688 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами:

При этом в рамах рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» вступившим в законную силу судебным актом установлена заинтересованность Панина Ю.А., учредившего и возглавляющего ООО «Частный дом» и, соответственно, осведомленность об ущемлении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника и наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ». Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по настоящему делу А40-58262/12 было установлено, что ответчик, возглавляемый Паниным Ю. А., в силу служебного положения последнего в ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (являлся заместителем генерального директора, главного отдела казначейства, старшим бухгалтером и имел возможность определять действия должника) является, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу А40-58262/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденности факта заинтересованности ООО «Частный Дом» и ФИО8 по отношению к Должнику.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» обладало признакам неплатежеспособности и ООО «Частный дом» было об этом известно.

В подтверждение оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012 ответчик представил в материалы дела незаверенные копии простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012.

Однако конкурсным управляющим должника было письменно заявлено о фальсификации названных доказательств.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 суд первой инстанции истребовал у ООО «Частный дом» простой вексель на сумму 8 515 200 руб. от 03.07.2012, Акт приема передачи от 03.07.2012, Соглашение об увеличении стоимости от 31.10.2012, Акт зачета взаимных требований от 31.10.2012 (оригиналы).

ООО «Частный дом» что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, что при повторном рассмотрении уклонился от представления суду оригиналов запрошенных документов. При этом ответчик пояснил невозможность представления документов тем, что несмотря на необходимость предоставить их суду в соответствии с определением от 07.12.2018  по собственной инициативе передал 14.12.2018 документы АНО «Столичная лаборатория исследования документов» для проведения независимого исследования давности исполнения документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 суд повторно истребовал у ООО «Частный дом» перечисленные выше документы, но ответчик вновь их не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил поведение ООО «Частный дом», неоднократно безосновательно уклонявшегося от представления Простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012, как опровергающее их достоверность.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в бухгалтерской отчетности ООО «Частный дом» за 3-ий и 4-ый кварталы 2012 года отсутствуют сведения о выдаче и погашении простого векселя №1ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ».

Так, показатели строки 1520 бухгалтерского баланса за 3-ий квартал 2012года, отражающей факт выдачи векселя в счет оплаты квартир, равны 36 611 000 руб., при этом за 2-ой квартал 2012года кредиторская задолженность по строке 1520 бухгалтерской отчетности ООО «Частный дом» имеет сопоставимые показатели в размере 34 730 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Частный дом» вексель в счет оплаты квартир по договору купли-продажи от 03.07.2012  не выдавал.

Показатели строки 4323 бухгалтерского баланса ООО «Частный дом» за 4-ый квартал 2012 года «платежи в связи с погашением (выкупом) векселей», содержащей сведения о погашении собственного векселя, вовсе равны 0 руб.

В бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» за 4-ый квартал 2012 года показатели по счету 51 строки 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты», отражающей факт оплаты полученного векселя на отчетную дату отчетного периода, также равны 0.

Таким образом, как в бухгалтерской отчетности ООО «Частный дом», так и в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о выдаче и погашении путем зачета встречных требований простого векселя №1, выданного ответчиком в счет оплаты по договорам купли-продажи от 03.07.2012.

При этом представленные ответчиком по данному вопросу пояснения не содержат каких-либо обоснованных и документально подтвержденных доводов об отсутствии в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о выдаче, погашении простого векселя №1, акта зачета встречных требований. Карточка счета 60.01, приобщенная ООО «Частный дом» в материалы дела, не содержит каких-либо реквизитов, подтверждающих ее подачу в уполномоченные органы, представленное ответчиком Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, свидетельствует о внесении корректировок в бухгалтерскую отчетность не за 2012 год, а за 2014 год, что подтверждается датой, указанной в извещении в разделе отчетный год.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 оспариваемого договора купли-продажи квартир № КВ 01/12 от 03.07.2012 стороны договора указали, что покупатель уже оплатил продавцу денежные средства в сумме 8 515 200 (восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей и расчет между сторонами на момент заключения договора произведен полностью, что также противоречит дальнейшей оплате договора путем передачи веселя с последующим зачетом требований.

Таким образом, отсутствие в бухгалтерской документации должника и ответчика сведений о выдаче, погашении простого векселя № 1 и зачете встречных требований, а также несоответствие указанного ответчиком порядка расчета сторон условиям спорного договора, позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Частный Дом» простой вексель №1 не выдавался, погашений по нему не производилось, зачет взаимных требований между должником и ответчиком не производился, а представленные ООО «Частный дом» в доказательство обратного копии векселя и акта зачета не соответствуют действительности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации дополнительного к договору купли – продажи Соглашения об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи на которое ссылается ответчик.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положениями пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора купли - продажи, подлежащего государственной регистрации, также подлежало государственной регистрации, вследствие чего, указание его реквизитов наравне с указанием реквизитов самого договора является обязательным в Едином государственном реестре сведений о недвижимом имуществе и сделках с ним.

Однако доказательства такой государственной регистрации отсутствуют в материалах дела.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности Простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012, представленных ООО «Частный Дом» в подтверждение возмездности договора купли-продажи квартир № КВ 01/12 от 03.07.2012.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, следует, что договор купли-продажи № КВ 01/12 от 03.07.2012  и платежи по договору займа №1ЛД от 17.09.2012 являются обособленными и никак не связанными друг с другом сделками. При этом передача спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Частный Дом» осуществлялась фактически на безвозмездной основе, а представленная ответчиком документация призвана связать договор купли-продажи № КВ 01/12 и платежи по займу, тем самым придав сделке внешние признаки возмездности.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В оспариваемом договоре купли-продажи от 03.07.2012 у сторон такого намерения не содержится, из его положений следует, что он является возмездной сделкой. В то же время материалами дела возмездность договора купли-продажи опровергается.

Право суда самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную, несмотря на наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотрено абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ООО «Частный дом» осуществлена безвозмездно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В совокупности доказательств о направленности сделки на безвозмездный вывод активов Должника в преддверии его банкротства дополнительно свидетельствует то, что по итогам заключения спорного договора купли-продажи и дальнейшего отчуждения квартир ООО «Частный Дом» конечными приобретателями спорного имущества стали близкие родственники прежнего генерального директора должника ФИО10, а именно ФИО7 (сын) и ФИО9 (супруга).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленная на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества безвозмездно и недобросовестным поведением ООО «Частный дом», воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2012 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму оставляющую стоимость квартир, то есть причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые договор купли-продажи от 03.07.2012 является недействительной сделкой, поскольку вопреки разумно понимаемой необходимости, под которой обычно понимается расчет с кредиторами должник, напротив, безвозмездно передал оспариваемое имущество в пользу заинтересованного лица, что, в конечно итоге, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда законным интересам конкурсных кредиторов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции также дал оценку правовой природе Договора займа № 1- ЛД.

Так, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

Из материалов дела следует, что ООО «Частный дом» является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», при этом его права требования к должнику были выкуплены по договорам цессии от 09.07.2012 у первоначального заявителя по делу о банкротстве – кредитора ООО «Авитон-Сервис».

В то же время, ООО «Частный Дом» приобрел права требования после заключения между Должником и ответчиком иной спорной сделки купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2012, признанной в дальнейшем ничтожной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу А40- 58262/12, согласно условиям которой из состава имущества должника в пользу ответчика были отчуждены 32 объекта недвижимости на безвозмездной основе, а также после совершения настоящей оспариваемой сделки, в отношении которой также отсутствуют достоверные доказательства возмездности.

Денежные средства по договору займа № 1-ЛД были выданы ООО «Частный дом» в пользу ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» после возбуждения настоящего дела о банкротстве, совершения указанной сделки и приобретения прав требований у ООО «Авитон-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 суд первой инстанции истребовал у ООО «Частный Дом» договор займа № 1-ЛД, однако ответчик отказался предоставлять суду данный договор, указывая на отсутствие необходимости приобщения договора в связи с наличием в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

В условиях умышленного непредставления ответчиком оригиналов или копий Договора займа №1-ЛД, препятствующего исследованию условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «Частный Дом» в заключении договора займа при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и наличии у ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ»признаков неплатежеспособности, о чем ответчик будучи заинтересованным лицом не мог не знать.

То обстоятельство, что заемные средства были фактически перечислены должнику и в дальнейшем им использованы для совершения хозяйственных операций общества, не свидетельствует в безусловном порядке об экономической целесообразности в совершении сделки, которая суду не раскрыта.

Учитывая в совокупности действия ответчика, предшествующие выдаче денежных средств по договору займа, отсутствие у ООО «Частный Дом» экономической целесообразности в заключении договора займа, а также принимая во внимание установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу А40-58262/12 факт, что генеральный директор ООО «Частный дом» ФИО8 занимал руководящие должности в ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (заместитель руководителя, глава финансово-бухгалтерского отдела), предоставляющие ему права по даче обязательных для должника указаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выдача денежных средств по договору займа № 1-ЛД носила корпоративный характер и была направлена на пополнение уставного капитала должника для осуществления им текущей деятельности и формирования у ответчика подконтрольной кредиторской задолженности.

Представление ответчиком денежных средств по договору займа № 1-ЛД, фактически направленных на докапитализацию должника, не может быть учтено в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи квартир № КВ 01/12 от 03.07.2012  и не исключает ущерб конкурсной массе ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», вызванный безвозмездной передачей недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи квартир № КВ01/12 от 03.07.2012 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем кв. 21, расположенной по адресу: 

<

...> д 72/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос законности и добросовестности приобретения ФИО7 указанного недвижимого имущества не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделанопри подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку конкурсный управляющий должника в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявляет пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10,1 68, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Частный дом» о недоказанности наличия возможности у ФИО8 оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, не отражения сведений о проведенных операциях в бухгалтерском балансе ООО «Частный дом» и мнимости оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в результате чего были созданы условия благоприятные для вынесения судебного акта в пользу конкурсного управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказатьналичие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Частный дом» не представило в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение оплаты обязательств по договору купли-продажи квартир №КВ-01/12 от 03.07.2012. При этом суд первой инстанции неоднократно истребовал у ответчика оригиналы простого векселя №1 от 03.07.2012; Акта приема-передачи векселя 03.07.2012; Соглашения от 31.10.2012 об увеличении общей стоимости квартир по договору купли-продажи; Акта зачета взаимных требований от 31.10.2012и в связи с этим откладывал судебные заседания. Однако ООО «Частный дом» определение суда первой инстанции не исполнило, истребуемые документы не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А4058262/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Частный дом»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко