ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15201/2023

г. Тула

28 октября 2024 года

20АП-6031/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Демидовский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу №А68-15201/2023, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ООО ТД «Демидовский» ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» вознаграждения в размере 155 806,50 руб. и расходов в размере 7 707,50 руб., в рамках дела по заявлению ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО ТД «Демидовский»,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о назначении процедуры распределения имущества ООО ТД «Демидовский».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ТД «Демидовский». Управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ТД «Демидовский» завершена.

18.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 155 806,50 рублей и понесенные расходы в размере 7 707,50 рублей в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО Торговый Дом «Демидовский».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскано 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении полного размера заявленных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Партнер» выражало согласие на возмещение всех понесенных управляющим расходов, в связи с чем оснований для применения предельного размера в 120 000 рублей у суда первой инстанции не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2024 года объявлялся перерыв до 23.10.2024 года до 15:00, о чем в системе КАД Арбитр была размещена соответствующая информация.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учётом того, что заявителем подана жалоба на часть судебного акта, и у сторон, участвующих в деле, отсутствуют возражения по поводу рассмотрения дела в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов 120 000 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности всех предъявленных к возмещению расходов, однако учитывая имеющееся в материалах дела согласие заявителя – ООО Партнер» на возмещение суммы только в размере 120 000 рублей, взыскал указанную сумму.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2024 года № 305-ЭС24-8465 арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.

При этом суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об это мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель по делу в суде первой инстанции приводил позицию относительно возможности снижения рассчитанного размера вознаграждения. Между тем, суд первой инстанции не применил положения о снижении размера, судебный акт в указанной части не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97) следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление Пленума N 91). 

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ТД «Демидовский» завершена.

У арбитражного управляющего ФИО1 возникло право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – ООО «Партнер». 

С учетом уточнений, сумма взыскиваемого вознаграждения составляет 125 967, 75 руб., понесенные расходы 7 707, 50 руб. (6 054, 00 руб. – расходы на публикации в газете «Вестник государственной регистрации», 1 653, 50 руб. – потовые расходы).

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.01.2024 от ООО «Партнер» поступили дополнения, в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023, согласно которым ООО «Партнер» сообщило суду о своем согласии осуществлять финансирование процедуры распределения имуществ ликвидированного юридического лица в пределах 120 000 руб ( том 1 л.д. – 11-14).

Данную сумму заявитель по делу о банкротстве должника указал в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 при утверждении на должность арбитражного управляющего не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата, предполагаемых к осуществлению мероприятий, должен был действовать, таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит сумма в пределах установленного лимита 120 000 руб., которая является максимальным размером финансирования расходов по настоящему заявлению, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об иной правовой позиции ООО «Партнер» и согласии на финансирование всех понесенных расходов без ограничений, не подтвержден материалами дела.

Ссылка на отзыв ООО «Партнер», поступивший в адрес ФИО1, подлежит отклонению, поскольку в адрес суда указанный отзыв не поступал, напротив, в материалах дела присутствует позиция заявителя о необходимости снижения размера вознаграждения (том 2 л.д. – 8-10).

Исходя из позиции изложенной ООО «Партнер», кредитор-заявитель выражает несогласие с расчетами арбитражного управляющего, а также просит снизить сумму вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2024 года № 305-ЭС24-339 проверена судебной коллегией, однако не подлежит применению в настоящем случае, поскольку отличается по существенным обстоятельствам спора – в настоящем случае в материалы дела представлена письменная позиция заявителя о согласии на финансирование расходов процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица лишь в размере 120 000 рублей ( том 1 л.д. – 14).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 120 000 руб., оснований для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов относительно предмета спора, а также доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу № А68-15201/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина