ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4217/2024

Дело № А72-13893/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, по делу № А72-13893/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: - Акционерное общество «Ульяновскэнерго» - Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть». 

о взыскании убытков в размере 677 203 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 677 203 руб. 90 коп.

 Определением от 27.11.2023  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ульяновскэнерго», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, по делу № А72-13893/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод, что ответчик должен поддерживать инженерные системы в объекте аренды в исправном и надлежащем техническом состоянии (ст. 210 и 616 ГК РФ и п. 2.3.5, 2.3.6, 2.6.1 Договора аренды). 

Также по мнению заявителя жалобы судом  не оценен доводам ответчика, что электротехническое оборудование, счетчики электроэнергии - общее имущество, за которое несет ответственность истец как собственник (нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заявитель жалобы указал, что  за общее имущество здания отвечает его собственник, а не арендатор, если иное не предусмотрено договором.

По мнению заявителя жалобы в Договоре аренды на ответчика не перекладывалась обязанность по содержанию общего имущества здания - соответственно электрооборудование и приборы учета в помещении №2 находились в ведении и оперативном контроле истца, и он несет за них ответственность как их собственник и собственник всего здания в целом.

Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод,что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также заявитель жалобы указал, что  ответчиком не нарушено обязательство по п. 2.6.1 Договора аренды (запрет нарушать целостность пломб на приборах учета).

Договор аренды с ответчиком не содержит такие обязательства - как следствие истец не может перекладывать свои убытки на ответчика. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» является собственником здания - торгового павильона расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:020305:101.

В связи с наличием в указанном здании системы электроснабжения истцом заключен договор купли-продажи электроэнергии с ОАО «Ульяновскэнерго» № 4378 от 01.04.2010г. и договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 4378 от 14.11.2012г. с МУП «УльГЭС».

«18» июля 2022 г. между ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 14-07/2022г.

По условиям договора ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» передало арендатору во временное пользование и владение часть нежилого помещения № 1 общей площадью 26,42 кв.м., нежилые помещения № 2,3,4,5,6 общей площадью 26,16 кв.м., часть помещения №8 площадью 5,81 кв.м., находящиеся в здании вышеуказанного торгового павильона.

Арендатором принято обязательство соблюдать при использовании помещений требования санитарной, противопожарной безопасности, нормы технической безопасности, электробезопасности, соблюдать требования роспотребнадзора, госпожнадзора иных контролирующих и надзирающих органов. Нести всю полноту ответственности перед государственными контролирующими    органами    за    нарушения    действующих    нормативных документов и правил, допущенные Арендатором или его работниками при осуществлении своей деятельности в помещениях, в том числе в области торговли, защиты прав потребителей, пожарной безопасности, лицензирования, сертификации.

В соответствии с п. 2.3.5. договора аренды арендатор обязуется обеспечить поддержание в рабочем состоянии сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и центрального отопления. Следить за их бесперебойным функционированием за исключением случаев, связанных с аварийными ситуациями в городских сетях.

В соответствии с п. 2.3.6. данного договора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры по их приостановлению, с уведомлением Арендодателя в течение суток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.1 договора аренды Арендатору запрещается нарушать целостность пломб на приборах учета, а в случае нарушения указанного пункта убытки, связанные с его нарушением взыскиваются с Арендатора в полном объеме.

17.11.2022г в отношении ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» сотрудниками МУП «УльГЭС» был составлен акт № 080ТН1 о неучтенном потреблении электроэнергии в вышеуказанном торговом павильоне.

Указанный Акт был составлен по результатам проверки узла учета (акт №1013 от 17.11.2022) расположенного в переданном Арендатору помещении в ходе которой было обнаружено механическое повреждение (разрыв) контрольной марки на корпусе вводного устройства, а также повреждение голограммы на приборе учета электроэнергии.

Согласно расчетному листу к акту № 080ТН1 от 17.11.2022г. объем электрической энергии, подлежащей доначислению составил 87 426 кВт.

Руководствуясь вышеуказанным актом АО «Ульяновскэнерго» к расчету за ноябрь месяц 2022г. приняло с ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» безучетное потребление электроэнергии на сумму 363 870,35 рублей (счет на оплату № ГО 437800001 от 16.08.2023г.), а МУП «УльГЭС» на сумму 313 333,55 рублей (счет на оплату 4378 от 18.08.2022г.).

Платежными поручениями № 1194 от 24.08.2023г. и № 1297 от 18.09.2023г. указанные суммы требований были погашены.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора аренды связанное с разрывом контрольных пломб на приборах учета электрической энергии в переданном ему в аренду помещении, ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» были причинены убытки на общую сумму 677 203,90 рублей.

18.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, возникшие у ООО «ХЛЕБ-ИНВЕСТ» вследствие нарушения условий договора аренды. Ответчик с требованием не согласился и его не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 310, 309, 210, 606, 607, 614, 616, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  исходя из вышеизложенных правовых норм и условий договора аренды № 14-07/2022г (пункты 2.3.5, 2.3.6, 2.6.1), функции по поддержанию объекта аренды и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора.

Доказательств обратного в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что помимо помещений, занимаемых арендатором, часть помещений истца передана в аренду другому лицу.

В помещения, которые арендует ИП ФИО1, входят помещения, используемые и иным арендатором (места общего пользования и приборы учета электроэнергии).

Так, в  помещениях №3 и 4 (изображены на поэтажном плане, приобщенном к материалам настоящего дела) располагаются туалет и помещение с раковиной. Эти помещения включены в договор аренды с ответчиком, но используются и сотрудниками другого арендатора - Аптеки, который имеет доступ к нему через общий коридор (помещение №8). Эти помещения убираются по графику ответчиком, а также сотрудниками другого арендатора - Аптеки.

Помещение №5 фактически не используется ответчиком, в нем располагается водонагреватель, который греет воду для санузла (помещение №3, 4).

Помещение №6 используется для разогрева и приема пищи. Его используют не только сотрудники ответчика, но и сотрудники другого арендатора - Аптеки.

Помещение №1 - основное помещение, которое используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности - для размещения выставочных образцов и торговли очками, линзами и сопутствующими аксессуарами.

Вход в помещение № 1 происходит через тамбур с другим арендатором - Аптекой.

Вход в общий коридор с Аптекой (помещение №8) сотрудниками ответчика происходит только через одну дверь, которая обозначена на фототаблице и которая закрывается на ключ при окончании рабочего дня ответчиком.

Помещение №8 представляет собой общий коридор между двумя арендаторами -ответчиком и Аптекой. Этот коридор посередине перегорожен дверью, которая закрывается со стороны арендатора - Аптеки. Часть коридора, которая обозначена в договоре аренды ответчика может свободно использоваться сотрудниками Аптеки для доступа в помещения №3, 4, 6.

Исходя из пояснений представителя ответчика, помещение №2 (в котором расположены приборы учета электроэнергии) не используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. Это помещение используется им и другим арендатором - Аптекой для хранения пустых коробок, а также сезонного торгового оборудования. 

На двери в помещение №2 есть накидной замок. Этот замок и ключи ответчику передал истец при заключении договора аренды. Арендатор - Аптека пользуется этим помещением только с разрешения ответчика.

Как минимум каждый месяц приходит представитель истца для снятия показаний приборов учета электроэнергии в помещении №2, ответчик беспрепятственно предоставляет такой доступ.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что электрооборудование и приборы учета в помещении №2 не являются принадлежностью конкретного помещения, а всего здания в целом, полагает, что приборы учета составляют общее имущество здания и ответственность за него должен нести собственник здания (истец).

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу №А72-1026/2023, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 363 870 руб. 35 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А72-1026/2023 судом установлено, что 17.11.2022 представителями МУП «УльГэс» была проведена проверка приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>. В ходе проверки был зафиксирован факт неучтенного потребления.

Согласно представленным копиям актов был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно было выявлено следующее: механически повреждена пломба (контрольная марка) на корпусе вводного устройства; механически повреждена голограмма завода изготовителя на шве примыкания корпуса прибора учета электрической энергии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (сотрудник МУП «Ульяновская городская электросеть») пояснил, что 17.11.2022 в начале рабочего дня он получил задание осуществить инструментальную проверку приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>. Он совместно с двумя другими сотрудниками осуществил выезд на место. По данному адресу располагался магазин оптики. Продавец магазина обеспечила доступ сотрудникам МУП «Ульяновская городская электросеть» к приборам учета. Приборы учета располагались в подсобном помещении, где отсутствовало освещение. 

Проверка проводилась с помощью фонарика. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения, отраженные в акте проверки. Также по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Сотрудник магазина была уведомлена о результатах проверки и подписала акты без замечаний и возражений. 

Также в ходе судебного заседания по делу №А72-1026/2023 была допрошена ФИО3 (оптометрист), которая присутствовала при проверке со стороны потребителя. Данный свидетель пояснил, что действительно 17.11.2022 была проведена проверка приборов учета по адресу: 

<

...>. 

Она допустила сотрудников МУП «Ульяновская городская электросеть» до помещения, в котором располагались приборы учета, освещение не было включено, поскольку свидетель не знала, где находится выключатели. Во время самой проверки свидетель постоянно выходила в торговый зал, поскольку иных сотрудников в тот день в магазине не было. 

Пояснений по поводу целостности пломб и голограмм свидетель дать не может, поскольку лично не видела. Акты о проведенной проверке и неучтенном потреблении были подписаны свидетелем, но не прочитаны ею. ФИО3 пояснила, что не является специалистом в области электроэнергетики, поэтому подписала акты, не вдаваясь в информацию, изложенную в них.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен надлежащим образом и именно в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обратное, а именно отсутствие пломб вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арифметически размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив доказательства, учитывая, что именно ИП ФИО1 должен доказать свою невиновность в отношении причинения истцу убытков, факт безучетного потребления энергии выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил суммы, начисленные за безучетное потребление энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, из смысла ст. 611 ГК РФ помещение передано в аренду со всеми принадлежностями, которые обеспечивают возможность использования арендованного имущества по назначению, в том числе прибором учета электрической энергии.

По смыслу ст. 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность, в том числе по обеспечению сохранности данного имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 вышеуказанного договора арендатору запрещается нарушать целостность пломб на приборах учета, а в случае нарушения пункта 2.6.1 убытки, связанные с его нарушением, взыскиваются с арендатора в полном объеме. Следовательно, договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию объекта аренды, в частности прибора учета электрической энергии, в надлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также доказательства повреждения пломб на вводном коммутационном устройстве и голограммы на шве примыкания корпуса прибора учета электрической энергии вследствие неправомерных действий иных лиц.

Поскольку ответственность за сохранность переданного в аренду имущества возложена на ответчика и невыполнение указанной обязанности повлекло для арендодателя дополнительные расходы в виде оплаты объема безучетной электроэнергии, то суд области пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с арендатора убытков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, по делу № А72-13893/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, по делу № А72-13893/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                В.А. Копункин 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский