СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2007/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А71-8929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой  О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Вознесенских А.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 января 2022 года

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А71-8929/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее - Государственное унитарное предприятие "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" - определение от 08.09.2021),  

третьи лица:  Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования "Кезский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Удмстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрация муниципального образования "Ярский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования "Дебесский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Оборонпроект31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 053 717 руб. 86 коп. долга, 824 978 руб. 69 коп. пеней, 7 540 321 руб. 60 коп. долга за фактически выполненные дополнительные работы по договору № 20-0113/3 от 06.08.2020, 90 454 руб. 73 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 08.09.2021 произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УДМСтрой», Администрация Муниципального образования «Завьяловский район», Администрация муниципального образования «Ярский район», Администрация муниципального образования «Игринский район», Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Администрация муниципального образования «Кезский район», Администрация муниципального образования «Дебесский район», общество с ограниченной ответственностью «ОборонПроект 31».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы требований в размере 64 509 472 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебных актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, удовлетворить.

Истец указывает, что не согласен с вынесенным определением, поскольку доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время денежных средств, полученных от заказчика в качестве оплаты по договору подряда, на расчетных счетах ответчика – правопреемника ГУП «ТПО ЖКХ УР» не имеется, в процессе реорганизации указанные денежные средства также не передавались. Факт нецелевого использования денежных средств, предназначенных для оплаты контрактов по строительству ФАН, свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества. 

Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, в результате чего истцу будет причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований мотивировано обеспечением исполнимости решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер заявитель не представил, в частности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества, а также свидетельствующих о намеренном ухудшении обществом своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд. В рассматриваемом случае это противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме этого, наложение ареста на расчетный счет ответчика без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 55. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по делу № А71-8929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова