АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-34699/2019 

 

Дата принятия решения –  23 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритеко", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 758 900 руб. долга, 91 068 руб. пени,

с участием:

от истца  –   ФИО2, по доверенности № 7/2019 от 10.07.2019г.,

от ответчика  –   не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритеко", г. Ижевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 758 900 руб. долга, 91 068 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № 8, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить тентовую конструкцию, а также осуществить сборно-монтажные работы, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 1 спецификации (приложение №1) к договору стоимость работ составила 1 760 000 руб. 

Согласно пункта 3 спецификации (приложение №1) к договору порядок оплаты производится в следующим порядке: 409 800 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, 956 200 руб. в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 394 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора №8, поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 1 760 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019г., а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 1 276 120 руб.

Кроме того, 21 февраля 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № 153, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить тентовую конструкцию, а также осуществить сборно-монтажные работы, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 1 спецификации (приложение №1) к договору стоимость работ составила 880 000 руб. 

Согласно пункта 3 спецификации (приложение №1) к договору порядок оплаты производится в следующим порядке: 204 900 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, 478 100 руб. в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 197 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора № 153, поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 880 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019г., а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 604 900 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке и 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемых договоров подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договору № 8 истец поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 1 760 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019г., а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 1 276 120 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 967 от 19.04.2019г. на сумму 70 000 руб., № 1068 от 23.04.2019г. на сумму 70 000 руб., № 1106 от 25.04.2019г. на сумму 70 000 руб., № 1115 от 26.04.2019г. на сумму 70 000 руб., № 1151 от 30.04.2019г. на сумму 70 000 руб., № 1221 от 07.05.2019г. на сумму 70 000 руб., № 1319 от 13.05.2019г. на сумму 56 120 руб., № 1517 от 06.06.2019г. на сумму 300 000 руб., № 1931 от 28.06.2019г. на сумму 89 880 руб., № 2083 от 09.07.2019г. на сумму 410 120 руб., неоплаченной осталась сумма 483 800 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 153 истец поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 880 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2019г., а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 604 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1518 от 06.06.2019г. на сумму 204 900 руб., № 1930 от 28.06.2019г. на сумму 78 100 руб., № 2063 от 05.07.2019г. на сумму 321 900 руб., неоплаченной осталась сумма 275 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств полной оплаты поставки и работ по договорам в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает что требование о взыскании задолженности за поставленный товар и сборно-монтажные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 758 900 руб. (275 100 руб. по договору № 153 и 483 800 руб. по договору №8).

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 91 068 руб.  по следующим основаниям. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 5.6 рассматриваемых договоров в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате поставки и выполненных работ судом установлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его верным, периоды начисления соответствуют условиям договора и спецификаций, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ее размера не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 91 068 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритеко", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 900 руб. долга, 91 068 руб. пени, 19 999 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               А.С. Сотов