АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5166/2023

30 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от запрета на регистрационные действия следующего имущества: транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС - грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2; акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 (веб-конференция);

ответчика ООО «Альянс» – ФИО4 по доверенности от 28.07.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчики, ответчик) об освобождении от запрета на регистрационные действия следующего имущества: транспортное средство марки «МАЗ-6430С9-520-020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС - грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019 (с учётом уточнения иска, принятого судом определением от 02.10.2023).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Ответчик ООО «Сервис-Авто», третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв/пояснения на иск не представили.

От третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» 24.10.2023 поступил отзыв на иск, в котором лизинговая компания указала на оплату 10.02.2023 ООО «Сервис-Авто» всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную стоимость. Также, третьим лицом в материалы дела представлены запрошенные судом документы.

От ПАО Сбербанк 23.10.2023 в материалы дела поступили запрошенные судом копии платёжных поручений, подтверждающие оплату истцом стоимости имущества по договору купли-продажи.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения, дал пояснения по представленным документам, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Альянс» возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает представленные истцом документы подложными, от подачи заявления о фальсификации доказательств в установленной процессуальной форме отказался, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В производстве отдела Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится на исполнении исполнительное производство № 17886/23/19027-ИП от 21.03.2023, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 041120233 от 21.07.2022, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13584. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Сервис-Авто», взыскателем ООО «Альянс».

22.03.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе: транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019.

Однако, как указывает истец, данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 № 01/23, заключённым между ООО «Сервис-Авто» (продавец) и ООО «ВИР ТБО» (покупатель).

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из обстоятельств дела, в том числе постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2023,  действия по ограничению прав по совершению ООО «Сервис-Авто» регистрационных действий в отношении спорного имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в интересах лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству                                № 17886/23/19027-ИП.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по данному делу является не только должник, которому запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, но и лицо, в интересах которого были наложены соответствующие запреты в рамках исполнительного производства (взыскатель). Его привлечение обосновано тем, что он также, как и должник, нарушает права истца. Должник нарушает права истца тем, что сохраняет часть своего имущества за счёт имущества истца, взыскатель, в свою очередь, тем, что удовлетворяет свои требования за счёт имущества, не принадлежащего должнику. 

Таким образом, поскольку установленный запрет произведён судебным приставом-исполнителем, в том числе в интересах взыскателя по исполнительному производству, ООО «Альянс» привлечено к участию в деле на стороне ответчика.

Законом об исполнительном производстве разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). В данной норме также приведён перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Обращаясь в суд, истец должен подтвердить факт возникновения у него права собственности на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-13132 по делу № А40-114886/2017).

Право собственности на транспортные средства переходит одновременно с моментом их передачи. Действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации перехода соответствующего права.

Судом установлено, что 20.07.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключён договор лизинга             № ОВ/Ф-92922-04-01, предметом лизинга по которому является транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019.

Соглашением о перенайме предмета лизинга от 20.08.2021 № 1, ИП ФИО5 передал, а ООО «Сервис-Авто» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 20.07.2020 № ОВ/Ф-92922-04-01.

Как следует из отзыва третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» и материалов дела, платёжным поручением от 10.02.2023 № 2 ООО «Сервис-Авто» выплатило лизингодателю все лизинговые платежи по договору лизинга от 20.07.2020 № ОВ/Ф-92922-04-01, включая выкупную стоимость предмета лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит своё обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 согласно содержания которого, заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, с 10.02.2023 - момента выплаты лизингодателю всех лизинговых платежей по договору лизинга от 20.07.2020 № ОВ/Ф-92922-04-01, включая выкупную стоимость предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга: транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019 перешло к ООО «Сервис-Авто».

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 № 01/23 ООО «Сервис-Авто» продало, а ООО «ВИР ТБО» приобрело в собственность спорное транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами пунктом 3.1 договора от 10.02.2023 в размере 3 002 000 рублей, оплата произведена покупателем (истцом) в полном объёме платёжными поручениями от 10.02.2023 № 47 на сумму 60 000 рублей, № 48 на сумму 2 940 000 рублей, от 17.02.2023 № 56 на сумму 2000 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо доказательств, представленных истцом, подтверждаются представленными в материалы дела ПАО Сбербанк и АО «Сбербанк Лизинг», пояснениями и документами, в связи с чем, соответствующий довод ООО «Альянс» о подложности документов истца отклоняется судом, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи от 10.02.2023 стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его полной оплаты, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находилось в фактическом владении истца, начиная с ноября 2022 года на основании договора субаренды автомобиля без экипажа от 01.11.2022 № 21/22, согласно которому ООО «Сервис-Авто» (субарендодатель) предоставил ООО «ВИР ТБО» (субарендатор) за плату транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019 во временное владение и пользование.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными в материалы дела путевыми листами за период с ноября 2022 года, страховым полисом ОСАГО                               № ХХХ 0275598914.

Во исполнение условий договора купли – продажи от 10.02.2023 № 01/23, ООО «Сервис-Авто» по акту приёма-передачи автомобиля от 21.03.2023 передало, а ООО «ВИР ТБО» приняло транспортное средство марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.03.2023 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МАЗ -6430С9 - 520 - 020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности и находилось в фактическом владении ООО «ВИР ТБО».

При этом, наложенное в рамках исполнительного производства ограничение связано с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть препятствует реализации ООО «ВИР ТБО» своих прав собственника спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на момент наложения ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий собственником транспортного средства являлся истец, а не должник по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что применение соответствующих ограничений являлось неправомерным. 

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца являются обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по государственной пошлине составляют 6000 рублей, оплачены истцом платёжным поручением от 12.07.2023 № 258 в установленном порядке и в размере.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением  заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 22.03.2023 в рамках исполнительного производства  № 17886/23/19027-ИП в отношении следующего имущества: транспортное средство марки «МАЗ-6430С9-520-020», идентификационный номер VIN 

<

***>, тип ТС -грузовой-седельный тягач, 2019 года выпуска, №ПТС (ПСМ) 36 УУ 460876, дата выдачи паспорта 28.11.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач