СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14760/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-26986/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Домострой» - Нецветаев М.П., паспорт, доверенность от 04.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Домострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года

о включении требования МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) в размере 20 066 688,18 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой

в рамках дела № А60-26986/2018

о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МУП «УКС г. Екатеринбурга») (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)  о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432)  (далее – ЗАО «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 требование МУП «УКС г. Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 28.06.2018.

Решением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) закрытое акционерное общество «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432)  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

04.07.2018 года от МУП «УКС г. Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 2 032 906,00 рублей, пени в сумме 18 033 782,18 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) заявление МУП «УКС г. Екатеринбурга» удовлетворено. Требования в размере 20 066 688 (двадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек, в том числе, долг в сумме 2 032 906 (два миллиона тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек, неустойка в сумме 18 033 728 (восемнадцать миллионов тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» (ИНН 666019432, ОГРН 1026605763106) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЗАО «Домострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее требования МУП «УКС г. Екатеринбурга» являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и признаны обоснованными при введении наблюдения в отношении ЗАО «Домострой» только части требований, требование на сумму 2 032 960 рублей оставлено без рассмотрения. Полагает, что судебный акт от 21.06.2018 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. Указывает,  что по делу А60-19858/2017 судом установлено, что в связи с истечением срока исковой давности по дополнительному соглашению от 22.08.2013 требования по нему не могут быть рассмотрены. Требования кредитора не подтверждены решением суда, основаны на соглашении, срок исковой давности по требованиям по которому уже истек, соответственно истек срок и по предъявлению штрафов, пеней, неустоек. Дополнительно приводит довод о том, что должник не участвовал в заседании суда, так как им не были получены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не были известны обстоятельства, на которые он ссылается, и он не имел возможности представить свои возражения в суд первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Домострой» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 15.05.2018 года; 21.06.2018 года введена процедура наблюдения.

МУП «УКС г. Екатеринбурга» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 066 688,18 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 22 августа 2013 года, заключенному между МУП «УКС г. Екатеринбурга» и ЗАО «Домострой». Основанием для включения в реестр кредиторов должника является сумма основного долга и сумма неустойки (пени), предусмотренной соглашением о расторжении договора от 22.08.2013 г. за период с 22.07.2015 по 15.05.2018.

Удовлетворяя заявление МУП «УКС г. Екатеринбурга» суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом. Задолженность ответчиком не оспорена. Обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что между МУП «УКС г. Екатеринбурга» (дольщик) и ЗАО «Домострой» (заказчик) заключен договору на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная в гор. Екатеринбурге №64 от 13 октября 2004 года (далее - договор), по условиям которого дольщик обязался направлять собственные денежные средства на строительство электротехнического комплекса (ЭТК) - строительство РП-№613 с электротехническим оборудованием, кабельных сетей электроснабжения, реконструкцию ПС «Ботаническая» по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге в порядке долевого участия.

Строительство объекта по предмету договора осуществляется с целью его дальнейшего использования сторонами и безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность. Вкладом сторон в долевое участие являются денежные средства в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость строительства ЭТК на момент заключения договора определена на основании ведомости договорной цены, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 13 612,98 тыс. руб. Стоимость строительства подлежит уточнению после его окончания на основании обоснованных и документально подтвержденных фактических затрат.

Согласно пункту 2.2 как заказчик, так и дольщик, обязуются внести вклад в долевое строительство в размере 50% стоимости строительства ЭТК каждый.

Согласно пункту 2.3 дольщик производит внесение вклада в следующие сроки: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора дольщик оплачивает заказчику 4 000,0 тыс. руб. (четыре миллиона рублей 00 коп.); оставшуюся сумму дольщик оплачивает поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком документов, подтверждающих произведенные затраты по строительству ЭТК.

Заказчик обязался построить ЭТК, выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства ЭТК, его сдачи в эксплуатацию, обеспечения нормального функционирования, и ввести ЭТК в эксплуатацию в IV квартале 2004 года.

После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для передачи ЭТК в муниципальную собственность и сдать ЭТК в муниципальную собственность в разумные сроки.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 64 от 13 октября 2004 года выполнены заказчиком надлежащим образом. 10.03.2005 подписан акт об окончании строительства, в соответствии с которым стороны установили, что они совместно в равных долях построили объект: электротехнический комплекс РП № 613 с электротехническим оборудованием, кабельными сетями электроснабжения, реконструкцию ПС «Ботаническая» по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.

Общая стоимость объекта составляет 12 865 812,00 рублей, с учетом НДС, из них дольщиком профинансировано строительство в размере 6 432 906 рублей.

В пункте 2 указанного акта стороны согласовали условие о том, что заказчик передает объект в муниципальную собственность.

После окончания строительства ЗАО «Домострой» отказалось передавать свою долю в муниципальную собственность, использовав объект в своих интересах. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспорено наличие и размер задолженности перед МУП «УКС г. Екатеринбурга» по соглашению от 22.08.2013 о расторжении договора № 64 от 13 октября 2004 года в размере 6 432 906,00 рублей.

22 августа 2013 года между МУП «УКС города Екатеринбурга» и ЗАО «Домострой» подписано соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга № 64 от 13.10.2004.

По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении ЗАО «Домострой» обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906,00 (шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, возвратить МУП «УКС города Екатеринбурга» путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющемся приложением №1 к соглашению о расторжении.

В связи с неисполнением ЗАО «Домострой» обязательств по указанному соглашению о расторжении договора, МУП «УКС г. Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу №А60-1913/2014 с ЗАО «Домострой» в пользу МУП «УКС г. Екатеринбурга» взыскана сумма долга в размере 1 600 000 рублей по оплате за период с 22.10.2013 по 22.05.2014, а также 1 744 000 рублей пени, начисленной за период с 23.10.2013 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу №А60-36921/2014 с ЗАО «Домострой» в пользу МУП «УКС г. Екатеринбурга» взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей по оплате за период с 22.06.2014 по 22.10.2014, а также 610 000 рублей пени, начисленной за период с 23.06.2014 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу №А60-30122/2015 с ЗАО «Домострой» в пользу МУП «УКС г. Екатеринбурга» взыскана сумма долга по соглашению в размере 1 600 000 рублей за период с 22.11.2014 по 22.06.2015, а также 1 714 000 рублей пени, начисленной за период с 23.11.2014 по 23.06.2015.

Взыскателем МУП «УКС г. Екатеринбурга» на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые 29.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора от 22.08.2013 сторонами установлен график погашения долга. В рамках рассмотрения дел №А60-36921/2014 и №А60-1913/2014 судом установлен факт наличия задолженности (статья 69 АПК РФ), а также взысканы платежи с порядковыми номерами с 1 по 22, согласно графику платежей. В рамках настоящего требования кредитор просит включить в реестр требований должника задолженность с порядковыми номерами графика платежей с 23 по 32 со сроками погашения с 22.07.2015  по 22.04.2016 в сумме 2 032 906, 00 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требования должника неустойку, предусмотренную соглашением о расторжении договора от 22.08.2013 за период с 22.07.2015 по 15.05.2018 (с учетом уточнения) в сумме 18 033 782,18  рубля.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник наличие вины и факт нарушения обязательства документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 401, 405, 406 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет неустойки, представленный заявителем, судом проверен и признан верным.

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены. 

Заявитель, обжалуя судебный акт, приводит довод о том, что в связи с истечением срока исковой давности по дополнительному соглашению от 22.08.2013 требования по нему не могут быть рассмотрены, ссылаясь на решение суда по делу А60-19858/2017 от 01.09.2017. Требования кредитора не подтверждены решением суда, основаны на соглашении, срок исковой давности по требованиям по которому уже истек, соответственно истек срок и по предъявлению штрафов, пеней, неустоек.

Суд апелляционной инстанции по указанному обстоятельству отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А60-19858/2017 решением суда от 01.09.2017 указано что ЗАО «Домострой» предпринята попытка оспорить основание возникновения задолженности перед истцом, а именно соглашения от 22.08.2013, где также заявлялось о применении сроков исковой давности, производя исчисление сроков с момента исполнения соглашения, а именно перечисления ответчиком денежных средств 19.05.2013.

Между тем суд не усмотрел оснований для признания указанной ответчиком сделки недействительной.

Само по себе соглашение от 22.08.2013 не породило у ответчика никаких обязательств по договору. Обязательство по возмещению истцу денежных средств, вложенных им в строительство РП № 613, возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 64 от 13.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения от 22.08.2013 недействительным, суд указал на пропуск ЗАО «Домострой» срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении встречного иска о признании соглашения недействительным, а не сроков погашения по такому соглашению.

В данном случае срок исковой давности к требованиям о погашении  имеющейся задолженности не был заявлен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора должником также не было заявлено о применении срока исковой давности. 

В связи с чем, правовые основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Не состоятельны доводы заявителя и в той части, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на то, что требование заявителя в размере 2 032 906, 00 рублей, не было подтверждено судебным актом, что явилось основанием для оставления без рассмотрения требования заявителя в указанной части.

В настоящее время требования в указанной части были заявлены кредитором в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что согласуется с положениями Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова