СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-398/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-34982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-34982/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрации Белоярского городского округа

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 1 230 218 руб. 04 коп. за период июнь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года (с учетом уменьшения иска в связи с перерасчетом (корректировкой) объема предъявленных потерь, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации Белоярского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 383 руб. 27 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, а также 24 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 160 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 38762.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что потери, возникающие в бесхозяйных сетях, могут быть возложены на вышестоящую или иную ТСО только при соблюдении указанного порядка, то есть сети должны быть оформлены по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. При этом в тарифе для сетевой организации затраты на обслуживание указанных объектов могут быть заложены только после передачи такой сетевой организации объектов на обслуживание (во владение). Отмечает, что фактически на общество возложена обязанность бремени содержания имущества, которое обществом не эксплуатировалось. 

Поясняет, что ОАО «МРСК Урала» не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, ни в силу закона, ни в силу договора. ОАО «МРСК Урала» не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период и не заявляло затраты по ним при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. У ОАО «МРСК Урала» отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность. Отнесение на ОАО «МРСК Урала» обязанности по оплате потерь, возникших не в его сетях, противоречит нормам права. Возложение статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает автоматически несение ею бремени содержания таких объектов.

Как указывает апеллянт, Администрация относится к иным владельцам электросетевого хозяйства, которое в силу закона является законным владельцем электрических сетей, в которых возникли фактические потери электроэнергии, вышеуказанные действия и бездействие Администрации городского округа, как органов муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения (района), влекут необходимость возложения на Администрацию муниципальных образований расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях.

Также полагает, что судом не принято во внимание, что нормы законодательства позволяют сетевой организации брать в расчет три месяца после выявления неучтенного потребления, а также принимать в объем полезного отпуска бездоговорное потребление.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что на территории Свердловской области Белоярского района в д. Гусева расположено электросетевое имущество - кабельная линия (КЛ) и воздушная линия ВЛ-10 кВ Гусево ТП-6863, ТП-6863. Ранее указанное имущество принадлежало ДНТ «За речкой», которое с 13.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ. Посредством указанного имущества осуществляется энергоснабжение земельных участков, территория которых ранее относилась к ДНТ «За речкой». 

Согласно ответу Администрации Белоярского ГО от 09.08.2021 имущество в виде воздушной линии поставлено на учет как бесхозяйный объект 16.09.2019, а ТП-6863 – 09.10.2020. Постановка указанного электросетевого имущества на учет в качестве бесхозяйного подтверждается выпиской из ЕГРН. 

16.08.2021 между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Белоярского ГО было заключено соглашение № 1 о передаче спорного имущества сетевой организации (ответчику) во владение, содержание и эксплуатацию, как имущество, собственник которого не известен. 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (пункт 4 статьи 26 и пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442)). 

При передаче электрической энергии населению в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 369 802 кВтч стоимостью 1 230 218 руб. 04 коп. за период июнь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь 2021 - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года (с учетом уточнения иска). 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в спорном электросетевом имуществе. 

При этом между истцом и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть первого ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а первый ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Протокола урегулирования разногласий к договору). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой первым ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением № 4 к договору. 

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 договора объем фактических технологических потерь в сетях первого ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав акты неучтенного потребления, представленные расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание информационный расчет истца, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости технологического расхода электрической энергии обоснованным частично в сумме 1 172 383 руб. 27 коп. 

В отсутствие доказательств оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 1 172 383 руб. 27 коп. ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворил иск частично, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности по компенсации потерь электроэнергии в сетях, подлежат отклонению.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений № 442).

 В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в исковой период спорное электросетевое имущество фактически являлось бесхозяйным. 

16.08.2021 между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Белоярского ГО было заключено соглашение № 1 о передаче спорного имущества сетевой организации (ответчику) во владение, содержание и эксплуатацию, как имущество, собственник которого не известен. 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. 

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. 

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

 Соответственно, действующее законодательство потери в бесхозяйных сетях относит на эксплуатирующую организацию, осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием указанной сети, и получает выгоду от такой эксплуатации. 

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае такой организацией является ответчик – ОАО «МРСК Урала».

Под бесхозяйным электросетевым оборудованием в рамках настоящего спора понималось оборудование в виде линий 10 кВ (КЛ,ВЛ) от опоры № 87 Б ВЛ-10 кВ Гусево до ТП-6847 и ТП-6863, трансформаторные подстанции ТП-6847 и ТП-6863, кабельные линии (КЛ-04, кВ) от ТП-6847 и ТП6863, расположенные на территории бывшего ДНТ «За речкой» (13.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ).

Бесхозяйность спорного имущества за исковой период июнь 2019 года - январь 2020 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь 2021 - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года подтверждена совокупностью доказательств: ответом СОГУП «Областной Центр недвижимости» № 224/01-17 от 11.07.2019 об отсутствии информации о зарегистрированных правах; уведомлением и выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 09.04.2019 об отсутствии в ЕГРН запрошенной информации; ответом Администрации Белоярского городского округа Свердловской области от 26.12.2018 об отсутствии электрических сетей в реестре муниципального имущества Белоярского городского округа и о том, что указанное имущество будет поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества; ответом Администрации Белоярского городского округа Свердловской области от 06.03.2019 № 01-19/1372 о том, что сети будут поставлены на кадастровый учет как бесхозяйный объект; решением мирового судьи судебного участка № 2-5/2022 от 18.01.2022 где установлено, что потребители, присоединенные к бывшему оборудованию ДНТ не являлись собственниками объектов электросетевого хозяйства бывшего ДНТ и не получали их во владение на каком-либо ином законном основании. 

С 16.09.2019 имущество в виде воздушной линии поставлено на учет как бесхозяйный объект, с 09.10.2020 на учет как бесхозяйный объект поставлена ТП-6863. 

Таким образом, в спорном периоде электросетевое оборудование, расположенные на территории бывшего ДНТ «За речкой» фактически являлось бесхозяйным имуществом, но без официального признания данного обстоятельства (без постановки его на учет – внесения записи о его бесхозяйности), собственник вышеуказанных объектов отсутствовал, в собственность кому-либо не передавалось, собственник указанного оборудования известен не был, при этом с учетом прошедшего с момента ликвидации ДНТ времени, произошел его технологический износ с учетом эксплуатации и отсутствия технологического обслуживания. При этом электросетевое оборудование продолжало работать в соответствии со своим назначением – передавало и передает электроэнергию до конечных потребителей Гарантирующего поставщика. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное электросетевое хозяйство в исковой период находится в чьем-либо владении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с актом № 41/24-СЭ/ВЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ДНТ «За речкой» от 27.12.2010 бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям ОАО «МРСК Урала».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период указанные сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отклоняются исходя из следующего. 

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных. Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности. 

С учетом указанного, не имеет значение факт и дата постановки Администрацией имущества в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имущества на обслуживание в ОАО «МРСК Урала».

Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов; по истечении трех месяцев со дня постановки таких бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять их эксплуатацию, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них. 

С учетом того, что эксплуатирующей организацией является именно ОАО «МРСК Урала», то закон указывает также на право сетевой организацией обратиться с заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что органом местного самоуправления имущество не поставлено на учет в качестве бесхозяйного подлежат отклонению, поскольку такое право наряду с органом местного самоуправления предоставлено также ответчику. 

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. 

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике». Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Поскольку ответчик своим правом постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества не воспользовался, то и ответственность за бездействие не может быть возложена только на орган местного самоуправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судьба бесхозяйных сетей изначально должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку этот аргумент не подтверждает правомерность возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии. 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, довод ответчика о том, что расходы по эксплуатации ОАО «МРСК Урала» в тариф на услуги по передаче электрической энергии не включены, не относится к существу спора и не влияет на обязанность ответчика оплатить потери в таких бесхозяйных сетях в адрес гарантирующего поставщика. 

Кроме того, реализация либо не реализация со стороны сетевой компании права, предусмотренного по части 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике», не может быть поставлена в прямую зависимость с обязанностью компенсировать потери, поскольку в противном случае это могло бы привести к злоупотреблению правами сетевой компании, связанному с не реализации собственного права.

Довод апеллянта о недоучете в полезном отпуске потребителей опровергается материалами дела. 

Истцом в ходе рассмотрения дела проведена корректировка величины полезного отпуска из бесхозяйной сети, в том числе, посредством обследования и исключения из состава предъявленных потерь (включения в полезный отпуск) дополнительных лиц, находящихся в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком. 

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому расход электроэнергии неучтенного потребления 19262 кВтч (с учетом возражений истца относительно актов неучтенного потребления: 

<

...> (Веселая, д. 9), от ТП запитаны 4 строительных вагончика, освещение и ворота, 

<

...>). 

Стоимость технологического расхода электрической энергии согласно информационному расчету истца составила 1 172 383 руб. 27 коп. 

Уточненный расчет истца подтвержден документально, со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках дела № А60-61083/2019 обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Так, в рамках дела № А60-61083/2019 истцом не был доказан объем потерь по причине недоучета в полезном отпуске ряда потребителей, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и т.д. 

В рамках настоящего дела объем потерь доказан, выверка точного количества объектов, запитанных от бесхозяйного оборудования установлена, в том числе, совместно истцом и ответчиком в рамках настоящего судебного спора, что подтверждается актом обследования № 01 от 08.10.2022 в соответствии с которым комиссия в составе представителей истца и ответчика провела обследование электросетевого оборудования, расположенного от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной, согласно акту № 41/24-СЭ/ВЭС на изоляторах опоры № 87 Б ВЛ10 кВ Гусево, КЛ, ВЛ-10 кВ Гусево от опоры № 87 Б до ТП-6847, ТП 6863, ТП-6847, ТП 6863, КЛ/ВЛ 0,4 кВ от ТП-6847, ТП-6863. 

При обследовании оборудования установлено наличие надлежащего технологического присоединения к нему и наличие электроснабжения следующих земельных участков: 

<

...> Янтарная 

<

...> Веселая 

<

...> Светлая 

<

...> Луговая 

<

...>); 

<

...> Лесная 

<

...>); 

<

...> Луговая 

<

...>); 

<

...> Луговая 

<

...>); 

<

...> Солнечная 

<

...> Веселая 

<

...> Светлая 

<

...>; д. Гусева кад. номер 66:06:4501021:5894. 

Вышеуказанные объекты и потребители учтены истцом при предъявлении величины полезного отпуска из сети. Не учтенные в рамках дела № А60-61083/2019 в полезном отпуске потребители – ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках рассмотрения дела также учтены в полезном отпуске, равно как и учтены иные потребители, в отношении которых ответчиком ранее заявлялись возражения. 

Истцом в отличие от дела № А60-61083/2019 проведена проверка энергопринимающего оборудования потребителей, о чем составлены акты проверок от 24.07.2021, 07.08.2021 и 08.10.2022, а также скорректирована величина полезного отпуска из сети (в сторону уменьшения). 

Кроме того, в соответствии с изменившимся законодательством в сфере электроэнергетики лицом, обязанным осуществлять проведение контрольного снятия показаний, а также проверок приборов учета в отношении жилых домов выступает сетевая организация. 

Положения пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) прямо указывают на право, а не обязанность исполнителя коммунальной услуги совершать действия по проверке достоверности передаваемых потребителем показаний прибора учета. 

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено разграничение обеспечения учета электрической энергии для МКД и жилых домов: в отношении МКД учет обеспечивает гарантирующий поставщик, в отношении остальных объектов энергоснабжения (в том числе, индивидуальных жилых домов) – сетевая организация. 

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 442 в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом. 

В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 138 Основных положений № 442). Указанная норма введена в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2022 № 554, вступившим в силу с 01.07.2020 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии». 

Соответственно, необходимо исходить из того, что сетевая организация сохраняет предоставленную пунктами 138, 165, 170-172 Основных положений № 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя – собственника (пользователя) жилого дома (домовладения). 

Таким образом, принимая во внимание обязанность сетевой организации проводить проверки, а также осуществлять снятие показаний в отношении жилых домов, ссылка заявителя жалобы на пункт 31 Правил № 354 в части снятия показаний приборов учета и проверке корреспондирует осуществлять аналогичные мероприятия со стороны ответчика. 

Поскольку объем потерь предъявляется ответчику, именно он является лицом, заинтересованным в проведении соответствующих проверок и снятия показаний, если по каким-либо причинам у него возникают сомнения в обоснованности расчетов. 

При этом из буквального толкования действующего законодательства следует, что возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена законодателем в зависимость от обязательной проверки их достоверности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сетевой организации законодателем также предоставлены полномочия по проверке приборов учета потребителей, выявлению лиц, безучетно и бездоговорно потребляющих электрическую энергию. 

Вместе с тем, суд в рамках дела № А60-61083/2019 не давал оценку правомерности составления, оформления 7 актов неучтенного потребления, их соответствия требованиям законодательства, а также расчетов к ним, в том числе потому, что они были составлены в период, выходящий за пределы искового, а именно 27.11.2019. 

Довод ответчика о том, что нормы законодательства позволяют сетевой организации брать в расчет три месяца после выявления неучтенного потребления, противоречат действующему законодательству.

Ответчиком осуществлен, а судом принят контррасчет относительно безучетного потребления в отношении 4 актов, 3 из которых содержат расчет исходя из периода доначисления, не превышающего 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, что соответствует пункту 62 Правил № 354. 

Расчет к акту, где в качестве нарушения выявлено отсутствие пломбы, осуществлен за 3 месяца, предшествующего дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (пункт 81 (11) Правил № 354). 

Таким образом, правовых оснований брать в расчет три месяца после выявления неучтенного потребления не имеется, соответствующие доводы апеллянта не основаны на действующем законодательстве. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездоговорное потребление включается в полезный отпуск, также противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). 

Согласно абзацу 3 пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

На основании пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. 

Таким образом, законодательство предъявляет требования как к процедуре составления актов неучтенного потребления, так и разграничивает последствия для гарантирующего поставщика и сетевой организации в случае выявления сетевой организацией безучетного либо бездоговорного потребления. 

Иными словами – безучетное потребление в соответствии с Основными положениями № 442 включается в полезный отпуск из сети, а бездоговорное потребление – не включается, поскольку взыскивается сетевой организацией самостоятельно с лица, осуществившего такое бездоговорное потребление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав акты неучтенного потребления, представленные расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание информационный расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму 1 172 383 руб. 27 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-34982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский