Дело № А43-44365/2018

28 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-44365/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй»  (далее – ООО «Комфорт-Строй», должник) обратился конкурсный управляющий ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Нижегородской области с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 19 233 955 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской областиот 22.11.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства противоправности его поведения, который действовал при получении денежных средств в рамках возложенных на него полномочий, денежные средства получались им в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что расходно-кассовые ордера, представленные конкурсным управляющим,  являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку источник их получения неизвестен. Утверждает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 ООО «Комфорт-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением от 19.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Директор должника ФИО2 в период с 03.03.2017 по 12.03.2018 получил в кассе должника наличные денежные средства в размере 19 233 955 руб. 14 коп.

Между тем документы, подтверждающие их расходование в интересах ООО «Комфорт-Строй», ФИО2 не предоставлены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 19 233 955 руб. 14 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО2 в период с 03.03.2017 по 12.03.2018 получил в кассе должника наличные денежные средства в размере 19 233 955 руб. 14 коп.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим приходно-кассовым ордерам денежные средства получены ФИО2  в целях проведения экспертизы, получения нотариальных услуг, подачи заявки на материалы, получения денежных средств на хранение, подотчет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, обосновывающих несение должником трат в указанном размере, равно как и доказательств того, что при получении денежных средств он действовал в рамках возложенных на него полномочий, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доказательства того, что указанные приходно-кассовые ордеры являются недопустимыми доказательствами по делу, в частности, являются сфальсифицированными, имеются их оригиналы с иным содержанием, ответчиком не представлены.

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021, которым суд обязал его и ФИО5 передать конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, не имеет правового значения, поскольку напротив, указывает на возможность представления им суду необходимых документов в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Однако доказательства, однозначно подтверждающие то, что все оправдательные документы по расходованию спорных денежных средств на нужды общества были переданы ликвидатору, ответчиком не представлены.   

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ФИО2 в кассе должника денежных средств в размере 19 233 955 руб. 14 коп. причинило убытки кредиторам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Утверждение ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 ООО «Комфорт-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника и утверждения первого конкурсного управляющего отсутствовала возможность обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков.

Помимо того, как усматривается из материалов дела, расходные кассовые ордеры ООО «Комфорт-Строй» переданы конкурсному управляющему ликвидатором ФИО5 30.03.2021, то есть достоверно узнать о наличии данных документов и их содержании, а также реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков конкурсный управляющий мог не ранее указанной даты.

Следовательно, требование предъявлено конкурсным управляющим в течение срока исковой давности (20.07.2021).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты (07.08.2018) назначения ликвидатора не повлиял на правильность принятого им судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным             в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-44365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис