АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24525/2017

Дело № А65-30604/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 03,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-30604/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее – ООО «ИнноваТех», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) о взыскании 7 314 044,84 руб. в счет компенсации зимнего удорожания и затрат на перевозку рабочих к удорожанию материалов поставки подрядчика, заказчика и удорожания механизмов, по договору подряда № 017-1651/14 от 14.08.2014, а также пени в размере 365 702,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 017-1651/14 на выполнение комплекса (вида) строительно-монтажных работ по объекту СВВ (аккумуляторные емкости), ЛОС (Локальные очистные сооружения) КГПТО.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора. В соответствии с указанным пунктом начало работ – 14.08.2014, окончание – 31.12.2014.

До согласования договорной цены ориентировочная стоимость работ составляет 150 000 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость выполненных работ до получения полного комплекта рабочей и проектно-сметной документации определяется на основании актов на выполняемые работы и выпуском смет, согласованных с заказчиком. На основании поступившей в процессе производства работ рабочей и сметной документации производится корректировка смет по согласованным актам (пункт 2.2 договора).

Расчет и определение договорной цены стороны устанавливается исходя из параметров, исходных данных и расценок, указанных в пункте 2.5 договора.

Кроме этого, договором предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику фактические затраты, не включенные в сметную стоимость, либо превышающие сметную стоимость, указанные в пункте 2.6 договора.

При этом подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком применение импортной техники с предоставлением ППР на производство работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора превышение подрядчиком проектных и договорных объемов работ, не согласованных с заказчиком, в том числе из-за сверхнормативного расхода любых строительных материалов, а также сверхнормативного использования техники, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон настоящего договора, оплачивается или компенсируется непосредственно подрядчиком за свой счет, без предъявления претензий к заказчику.

Командировочные расходы, в том числе суточные, перевозка и проживание  по расчету, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в командировки» и пункта 9.6. прил. 8 к МДС 81-35.2004 (пункт 2.8 договора).

Пунктом 16.4 договора за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результат работ передан ответчику и между сторонами подписаны акты формы КС-2.

Как следует из искового заявления, стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, подписанных между сторонами, оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании расчетов истца, ответчик выплатил истцу компенсацию в размере разницы между сметными и рыночными ценами на строительные материалы и расходов на использование спецтехники.

Согласно правовой позиции истца, дополнительно к суммам, указанным в КС-2 и суммам компенсации, выплаченной в соответствии с пунктами 2.6 договора, ответчик должен выплатить истцу 4% зимнего удорожания и 2,5% компенсации стоимости перевозки рабочих в соответствии с положениями пунктом 2.5 договора.

Истец самостоятельно рассчитал 4% зимнего удорожания и 2,5% компенсации стоимости перевозки рабочих, начисленные на сумму компенсации выплаченной в соответствии с пунктом 2.6 договора, письмами от 08.08.2016 № 157/16 и 158/16, направил указанные расчеты в адрес ответчика и потребовал уплатить указанные суммы.

Письмом от 12.08.2016 № 22716/105 ответчик отказался оплачивать указанные суммы, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Досудебная претензия истца от 17.11.2016 № 199/16 также оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что оснований для начисления и оплаты указанных компенсаций не имеется.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 7 314 044 руб. компенсации зимнего удорожания и затрат на перевозку рабочих, приходящуюся на суммы компенсации стоимости материалов и использование спецтехники, и пени за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 16.4 договора в размере 365 702,24 руб.

Истец исходил из того, что компенсация стоимости материалов и использование спецтехники должна быть произведена с начислением зимнего удорожания (4%) и затрат на перевозку рабочих (2,5%).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что условиями договора не предусмотрено начисление зимнего удорожания и компенсации затрат на перевозку рабочих на компенсационные выплаты по пункту 2.6 договора.

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций установлено, что стороны не оспаривали объем и качество работ выполненных по договору, а также факт оплаты работ в соответствии с суммами, указанными в КС-2.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих расчетов истца в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик оплатил истцу компенсацию стоимости материалов поставки заказчика, компенсацию стоимости материалов подрядчика и удорожание стоимости эксплуатации спецтехники (разницу между фактической стоимостью и стоимостью, отраженной и оплаченной в рамках КС-2).

Исследовав положения пунктов 2.5 и 2.6 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных положениях договора, а также исходя из взаимосвязи указанных пунктов с иными положениями договора, суды пришли к выводу о том, что в пункте 2.5 договора (включая подпункты 2.5.1 – 2.5.12) стороны определили методику определения сметной стоимости работ, согласно которой в соответствии со статьей 709 ГК РФ стороны определяют стоимость работ по договору и в соответствии с указанным пунктом при определении сметной стоимости работ в числе прочих значений учитывается зимнее удорожание в размере 4% (подпункт 2.5.9), перевозка рабочих от места работы и обратно в размере 2,5% от СМР согласно сводному сметному расчету (подпункт 2.5.10).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику разницу между сметной стоимостью использованных материалов, перебазировки и эксплуатации спецтехники и фактическими затратами.

Между тем, как указано судами, пунктом 2.6 договора и иными положениями договора не предусмотрено, что компенсация, выплачиваемая в соответствии с указанным пунктом, увеличивает стоимость работ, на которую подлежит начислению зимнее удорожание и перевозка рабочих, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что пункт 2.5, в котором определена методика и расценки, применяемые при определении цены работ, и пункт 2.6 договора, которая предусматривает выплату компенсации сверх договорной цены, структурно разделены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что зимнее удорожание в размере 4% и перевозка рабочих в размере 2,5% от СМР учтены во всех актах формы КС-2 и были оплачены ответчиком, в связи с чем обязательства по их оплате у ответчика были прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ. При этом, судами также было указано, что положения договора не содержат условий об обязанности заказчика (ответчика) выплачивать суммы зимнего удорожания в размере 4% и оплаты перевозки рабочих в размере 2,5% от СМР, начисленных на суммы компенсационных выплат в соответствии с пунктом 2.6 договора, выплачиваемых сверх стоимости работ, определяемых в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды признали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А65-30604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров