АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22970/2022

19 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22970/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Оптснаб-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Мун-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ООО «Монолит-Ек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферросплавная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 328 138 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2022г.; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.08.2021г. (ПАО «Сбербанк»);

от ответчиков: ФИО6, доверенность от 22.08.2022г. (ГУ ФССП); ФИО2, ФИО7. удостоверение №095695 (Кировский РОСП)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО Сбербанк, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании 13 328 138 руб. 74 коп. убытков. 

Ответчики представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 в ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2020 о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «СтройГрад», находящиеся на счетах в Банке, на общую сумму 17 976 587,77 руб. 

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовал номер исполнительного производства, в рамках которого вынесено указанное постановление, Банк возвратил исполнительный документ без исполнения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о чем в подразделение службы судебных приставов направлено соответствующее уведомление за номером исх. № 270-02С-исх./115-37 от 19.02.2022. Кроме того, в данном уведомлении также указывалось на необходимость направления постановления в Банк в электронном виде в рамках Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-12/90-00/312.

В период с 14.02.2020 по 13.03.2020 со счета ООО «СтройГрад» списано 13 238 138,74 руб. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

 Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство на основании заявления истца, являющегося взыскателем по делу №А60-6367/2020, определения по указанному делу о наложении ареста на имущество должника - ООО «СтройГрад», 13.02.2020г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Указанное постановление поступило в банк 14.02.2020г. и подлежало немедленному исполнению.

Между тем банк возвратил исполнительный документ без исполнения, указав на отсутствие информации о номере исполнительного производства.

Суд считает, что такой возврат исполнительного документа без исполнения является неправомерным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя без указания номера исполнительного производства содержало все необходимые данные, позволяющие банку незамедлительно наложить арест на денежные средства должника.

Порядок направления/передачи исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Материалы дела подтверждают, что 14.02.2020г. исполнительный документ в банк поступил.

Поскольку судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта, то оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение исполнительного документа банком вызвало неблагоприятные последствия в виде списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 13 283138 руб. 74 коп. 

Решение суда о взыскании денежных средств с ООО «СтройГрад» в пользу истца вступило в законную силу 22.10.2020 (в день вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А60-6367/2020). Исполнительный лист на основании данного решения суда выдан истцу 02.11.2020.

26.11.2020 в Банк посредством электронного документооборота от Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило постановление от 26.11.2020 об обращении взыскания № 65031174729976 на денежные средства должника - ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 190630/20/66003- ИП.

В случае исполнения банком требований исполнительного документа указанные денежные средства находились бы на счете должника вплоть до 26.11.2020г. и подлежали перечислению на депозитный счет службы судебных приставов и порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов подлежали перечислению взыскателям (ст. 110 Закона об исполнительном производстве).. 

21.10.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области к производству принято заявление о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А60-51782/2020 и 03.12.2020г. введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что на момент возможного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства введена процедура наблюдения в отношении должника и в силу ст. 63 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» наступают последствия в виде приостановления  исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, следует признать, что истцу денежные средства от судебного пристава-исполнителя не поступили, т.к. подлежали передаче в конкурсную массу должника. 

11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление ООО «УралПромИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СтройГрад» задолженности в размере 17 976 587 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-51782/2020 указанное заявление Истца удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

На текущий момент конкурсное производство в отношении ООО «СтройГрад» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы. 

Конкурсным управляющим должника представлена информация о возможности истца и иных кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника, согласно которой потенциальная сумма для расчетов с кредиторами составляет примерно 6 000 000 руб., в результате распределения непогашенной истцу останется сумма 13 937 393,01 руб.

Таким образом, возможность взыскания с должника суммы долга истцом фактически утрачена.

Принимая во внимание, что в результате бездействия банка имущество должника уменьшилось на сумму 13 283 138,74 руб., что повлекло для истца невозможность получения исполнения судебного акта, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет банка.

При определении размера убытков суд исходит из размера объема обязательств должника перед истцом, что составляет 13 937 393,01 руб. и в процентном отношении составляет 50,49% (данные конкурсного управляющего), а также наличии приоритетных обязательств на сумму 802 029 руб. 76 коп. и 10 908 руб. 02 коп. (картотека), что от суммы 13 124 455,23 руб. (13 937 393,01- 802029,76-10908,02).составит 6 623 537,44 коп. (50,49%) убытков.

Поскольку Банк не может нести ответственность за неисполнение должником своих обязательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков к судебному приставу и подразделению службы судебных приставов, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, и в связи с отсутствием незаконности действий судебного пристава-исполнителя в удовлетворении иска к Российской Федерации суд отказывает.

Иные лица, названые истцом ответчиками, таковыми не являются и ответственность в виде возмещения убытков не несут.   

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика-Банк пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 626 537 руб 44 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УРАЛПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 645 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева