№ 09АП-50321/2019

Дело № А40-129891/17

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года 

по делу № А40-129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам 

 

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «СК БАКО» - ФИО4 согласно протоколу №1 от 01.04.2015,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

11.04.2019 (направлено через почтовое отделение 09.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 мая 2019 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что по почте в адрес должника судом было направлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-129891/17 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам на 17 час. 15 мин. 23.05.2019 г.

Информация о движении дела по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09.04.2019 г. и о назначении судебного заседания по его рассмотрению во всех источниках информации и средств связи отсутствовала до 19 час. 42 мин. 24.05.19.

В 19 час. 42 мин. 24.05.2019 г. в картотеке арбитражных дел ГАС «Электронное правосудие» было опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу № А40-129891/17 о исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. с указанием на следующее: «Считать лицом, которое заявило о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, - ФИО2. В остальной части определение оставить без изменения».

Таким образом, исправления опечатки опубликованы после 17 час. 15 мин. 23.05.2019 г. т.е. после начала судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3

На основании вышеуказанного, заявление должника ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нельзя считать принятым судом к производству, а извещение о дате и времени судебного разбирательства нельзя считать надлежащим.

Таким образом, ненадлежащее судебное извещение нарушает право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. Несоблюдение судом порядка информирования привело к тому, что ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на доступность правосудия, на участие в публичном разбирательстве, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные АПК РФ.

Конституционным Судом РФ был выявлен и сформулирован конституционный смысл норм ст. 213.17, 213.18, п. 1 ст. 213.24 и ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененный в деле № А40-129891/17, который ранее в процессе правоприменения им не придавался.

Определение суда об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного в установленный законом срок и одобренный большинством голосов собрания кредиторов, должно основываться на нормах ст. 21317 и 21318 Закона о банкротстве, а основания для признания гражданина банкрота, не являющегося (не являвшегося) индивидуальным предпринимателем, не должны основываться на норме ст. 214 Закона о банкротстве.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда генеральный директор ООО «СК БАКО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Заявители апелляционных жалоб, не смотря на доводы о нарушении их права на участие в судебном заседании, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя ООО «СК БАКО», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, 

постановление

 об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №175-О выявлен и сформулирован смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 

Суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В решении от 23.03.2018 судом указано следующее: «Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3, 214 Закона о банкротстве. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 213.24, 214 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.».

 

Должник полагает, что при вынесении указанного решения судом были применены нормы Закона о банкротстве, которые должны применяться к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в то время как должник таким статусом не обладает.

ФИО2 обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статей 213.17, 213.18, пункта 1 статьи 213.24 и статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве). По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия арбитражным судом решения о признании гражданина-должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, банкротом по основаниям для признания банкротом индивидуального предпринимателя, а также допускают возможность принятия арбитражным судом акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного большинством голосов на первом собрании кредиторов, и признании гражданина несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №175-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В указанном определении суд указал, что статьи 213.17 и 213.18 Закона о банкротстве определяют порядок рассмотрения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, а также основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в том числе касающихся специального нормативного регулирования отношений, связанных с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2), а также недопустимости утверждения плана реструктуризации долгов, являющегося заведомо экономически неисполнимым (пункт 31), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле о банкротстве которой арбитражные суды пришли к выводу о наличии у нее признаков неплатежеспособности и недоказанности исполнимости ею представленного плана реструктуризации долгов.

 

Вместе с тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При принятии судом решения о признании должника банкротом суд учитывал наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, что является основанием для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с нормами Закона о банкротстве, предусматривающими банкротства гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Отраженные в определении от 29.01.2019 №175-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается должник в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности определения.

Доводы должника были изложены в заявлении, рассмотрены судом. При этом указанная в апелляционной жалобе описка не привела к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав должника, который в силу своего статуса должен отслеживать информацию на сайте суда, знал о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу о своем банкротстве № А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, но не пользуется правом на личное или через представителя участие в судебных заседаниях. При этом должник и ФИО3 проживают в одной квартире.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу №А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.