АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9280/2020

г. Тюмень

13 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 08.10.2020г.

Полный текст изготовлен 13.10.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2  (далее – истец)

к ФИО3 (далее – ответчик)

третьи лица – Сетевое издание «72.ru» (далее – третье лицо – 1), ООО «Сеть городских порталов» (третье лицо – 2), ООО «Агрофирма «КРиММ» (далее – третье лицо-3)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

о взыскании 400000,00 рублей морального вреда

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено 

 

установил:

11.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области из Заводоуковского районного суда Тюменской области по подсудности поступили материалы гражданского дела №2-191/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении 400000,00 рублей морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что на сайте Сетевого издания «72.ру» в сети интернет по электронному адресу: https:72.ru/text/food/66158566/ в статье под названием «Хваленные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила» журналистом ФИО4 14.07.2019 были опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сетевое издание «72.ru», ООО «Сеть городских порталов», ООО «Агрофирма «КРиММ».

Ответчик и третьи лица с иском не согласны. Просят в иске отказать. Считают, что материал журналиста не является порочащим деловую репутацию истца. В оспариваемой публикации не содержится сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения не соответствующие действительности.

Представители истца, ответчика третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца, ответчика,  ООО «Сеть городских порталов» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно представленному скриншота страница Сетевого издания «72.ру» в сети интернет по электронному адресу: https:72.ru/text/food/66158566/ автором статьи под названием «Хваленные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила» является ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. 

Согласно абз.3 п.9 Постановления №3 и в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО5 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. 

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в т.ч., возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ. 

Представленная истцом в материалы дела консультация специалиста по судебной лингвистики ФИО6 содержит мнение специалиста, согласно которому указанная в спорной публикации информация само по себе не является негативной, т.е. порочащей. Специалист ФИО6 рекомендовала для выполнения заключения эксперта по данным информационным материалам в плане защиты прав в соответствии со ст.152 ГК РФ поставить определенные вопросы, которые могли бы однозначно разъяснить спорную ситуацию о наличии либо отсутствии в ней сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Определением суда от 18.08.2020 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Содержится ли в статье «Хваленные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила», опубликованной по ссылке https://72.ru/text/food/66158566, негативные сведения о ФИО2, его деятельности и его деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

2) Если в представленных материалах содержится негативная информация об ФИО2, то воспринимается ли эта информация, как умаляющая его деловую репутацию?

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.09.2020 №313-лэ в оспариваемой статье негативные сведения о ФИО2, его деятельности и его деловых и моральных качествах не обнаружены. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что поскольку в ходе решения задачи № 1 высказываний, содержащих негативную информацию о ФИО2, не обнаружено, следовательно, ответ на вопрос о форме высказываний не представляется возможным. Вопрос о восприятии является психологическим и не входит в компетенции эксперта-лингвиста. Данный вопрос может быть освещен в рамках психолого-лингвистической экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В тексте спорной публикации не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а содержащиеся в ней высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой мнение третьих лиц, которые были распространены в социальных сетях и других СМИ.

При этом, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на его деловую репутацию или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (п.3 ст.152 ГК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО7 от 15.09.2020 №313-лэ, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями ст.ст.9, 65 АПК РФ, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано, что в тексте спорной публикации содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывается.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, производные требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относится на него как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.