Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14653/2017

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» 

апелляционное производство № 05АП-2434/2018 

на решение от 28.02.2018 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-14653/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

о взыскании 1 035 836,22 рублей,

при участии:

от ООО «Рент Инжиниринг»: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017, сроком на 1 год, паспорт).

от истца: представители не явились, извещены,

от третьего лица ООО «СпецСтройПроект»: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее – истец, СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Рент Инжиниринг»)  с иском о взыскании 1 035 836,22 рублей, составляющих 266 668 рублей основного долга, 153 165,14 рублей пеней от суммы просроченного платежа, 616 003,08 рублей пеней от невозвращенной суммы займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО ««СпецСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»указала что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что Федеральным законом № 372-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, согласно пункту 2 которой саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 18.06.2017, указанный срок переносится на 1 сентября 2017 года. В связи с чем истец предоставил в суд первой инстанции справку об открытии специального банковского счета для размещения компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу № 15 общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 23.12.2016 решение внеочередного общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»  (протокол № 14 от 26.08.2016) отменено по предписанию надзорного органа в части пункта 11 протокола в отношении следующих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: пункт 35 ООО «Рент Инжиниринг», указанный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237963/16-111-92.

Кроме того, апеллянт в жалобе пояснил, что компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств истцом сформированы  и размещены на специальных счетах в уполномоченном банке. Ответчик вправе получить у истца возврат средств компенсационного фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» после 01.07.2021.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик  по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между третьим лицом ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ответчиком ООО «Рент Инжиниринг» (заемщик) заключен договор № ЕДС/С-2016/2018 по условиям которого займодавец предоставляет займ заемщику в размере 500 000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного возврата суммы займа.

Пунктами 2.2 – 2.3 договора установлено, что первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора. Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саморегулируемой организации.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.03.2017. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонам расчетный счет (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5%  от сумы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 названного договора в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

ООО «Рент Инжиниринг» 29.03.2016 предоставило займодавцу - ООО «СпецСтройПроект» письменное распоряжение со ссылкой на спорный договор для перечисления займа в сумме 500 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» за общество в качестве взноса.

Во исполнение условий договора  и распоряжения ответчика по платежному поручению № 246 от 05.08.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило в адрес истца СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведена оплата в общей сумме 166 666 рублей платежными поручениями № 34 от 31.03.2016, № 145 от 06.05.2016, № 275 от 10.06.2016.

В последствии между истцом (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) 20.07.2016  заключен договор цессии                № 

<

***>/Ц по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «Рент Инжиниринг» перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 333 334 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/2018 между третьим лицом (цедентом) и  ответчиком (должником).

Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 29.03.2016 № ЕДС/С- 2016/2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 333 334 рубля в течение трех дней после подписания договора.

Платежным поручением № 228 от 05.08.2016 СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» перечислила третьему лицу по договору цессии стоимость уступаемого права в сумме 333 334 рублей.

ООО «СпецСтройПроект» 29.07.2016 за исх. № 07/121 уведомило ответчика об уступке прав требований, указав, что исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору - СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»,  по соответствующим реквизитам.

Во исполнение договора цессии от ответчика на расчетный счет истца поступила сумма в размере 66 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № 447 от 12.08.2016.

СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 07.11.2016  изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Истцом 06.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 266 668 рублей, а также оплатите  пеней в течение пяти рабочих дней.

Нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа, отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку расчетный счет, на который перечислены ООО «СпецСтройПроект» денежные средства по платежному поручению № 246 от 05.08.2016, не является специальным счетом (компенсационным фондом СРО) истца. Суд первой инстанции указал, что  решением общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (протокол) № 14 от 26.08.2016 ответчик исключен из членов СРО и действие свидетельства о допуске № 01-

<

***>-2016-СРО- С-233-02022011 от 04.04.2016 прекращено, в связи с невнесением взносов в компенсационный фонд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведенной на основании договора цессии от № 

<

***>/Ц от 20.07.2016, в соответствии с которым к СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» перешло право требование задолженности в сумме 333 334 рубля на основании договора займа от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/218.

В силу статьи 3 Федерального закона от 01.12.1997 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

 Деятельность саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства урегулирована главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Общество  с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» 04.04.2016 обратилось в Саморегулируемую организацию Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» с заявлением о приеме в члены.     

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017, оставленного без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,  Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018,  решением постоянно действующего коллегиального органа истца от 04.04.2016 № 23 ответчик был принят в члены СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства № 01-

<

***>-2016-СРО-С- 233-02022011. Истец внесен в государственный реестр саморегулируемых организаций за номером № СРО-С-233-02022011 с присвоением статуса: «Саморегулируемая организация», номер реестровой записи № 233 от 02.02.2011. 

Изложенное свидетельствуют о том, что именно перечисление денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа, заключенного между третьим лицом и ответчиком, позволило последнему удовлетворить свой коммерческий интерес, получив доступ к определенным видам строительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО «СпецСтройПроект» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа  и распоряжения ответчика, перечислив  по платежному поручению № 246 от 05.08.2016  в адрес истца СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» денежные средства в размере 500 000 рублей. Как указано выше, непогашенная ответчиком задолженность  составила сумму 266 668 рублей. 

Тот факт, что денежные средства перечислены третьим лицом за ООО «Рент Инжиниринг» не на специальный счет, судом апелляционной инстанции отклонен, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

ООО «СпецСтройПроект» является членом СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», согласно протоколу общего собрания членов  № 22 от 16.05.2011. 

Таким образом, правила пункта 3 статьи 55.16 ГрК РФ допускают оплату взноса в компенсационный фонд за члена СРО третьими лицами, являющимися членами такой же саморегулируемой организацией.     

 Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также в течение семи календарных дней с даты размещения таких средств уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), и Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является такая саморегулируемая организация, с приложением документа (выписки) о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации, выданного такой кредитной организацией по форме, установленной Банком России

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал ссылку ответчика в обоснование своей позиции некорректной, поскольку в данной правовой норме речь идет о размещении на специальном счете денежных средств компенсационного фонда после даты введения в действие закона.

 Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке Сретенского отделения Московского банка ПАО «Сбербанк России специальный банковский счет открыт истцом 26.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения (договор), на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию; достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, поскольку исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия пришла к выводу о наличии у ООО «Рент Инжиниринг» обязательств по оплате истцу задолженности в размере 266 668 рублей, с учетом частичной оплаты, поскольку договор цессии соответствует правовым нормам, в установленном порядке не оспорен, размер задолженности подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 4.1 и 4.2 договора от 29.03.2016 № ЕДС/С-2016/218.

Проверив указанный расчет, с учетом того, что материалами дела подтверждена просрочка возврата денежных средств по договору займа, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени в размере 153 165,14 рублей от суммы просроченного платежа на основании пункта 4.1 договора и 616 003,08 рублей пени от невозвращенной суммы займа на основании пункта 4.2 договора. 

Также истцом заявлено о компенсации 40 000 рублей судебных издержек, которые понесены в связи с оказанием привлеченным по соглашению об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, в редакции дополнительного соглашения  № 31 от 15.12.2016 заключенного с Адвокатской палатой г. Москвы Гильдия Российских адвокатов Адвокатское бюро «Международное» услуг по подготовке искового заявления, подаче документов в арбитражный суд, представление интересов в суде первой инстанции стоимость которых согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 40 000 рублей (оплачены по платежному поручению № 298 от 27.03.2018). Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия сочла, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в заявленном размер. 

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу № А51-14653/2017 в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  по делу №А51-14653/2017  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» 266 668 рублей основного долга, 153 165,14 рублей пени от суммы просроченного платежа, 616 003,08 рублей пени от невозвращенной суммы займа,  40 000 рублей расходы  по уплате услуг представителя, 18 383 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова