﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30710/2019

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19895/2019) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-30710/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ИП Лежнева Сергея Петровича

к  ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович (далее – ИП Лежнев С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, ответчик) о понуждении банка восстановить дистанционное банковское обслуживание путем незамедлительного устранения препятствий созданных ПАО КБ «УБРИР» в пользовании ИП Лежневым С.П. расчетным счетом № 40802810069040000347

От ответчика в материалы дела поступили в электронном виде ходатайство о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, а также письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям. 

Судом ходатайство ответчика о возвращении искового заявления отклонено, письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету истца за период с 24.12.2018 по 25.03.2019 об всех проведенных операциях по счету (всего на 157 листах).

В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца передал возражения на отзыв, а также на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге. 

Представитель истца заявил об уточнении суммы судебных расходов с приложением документов в обоснование, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, и судебные издержки в размере 76 412 рублей.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель истца передал дополнительные письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, заявил об изменении размера взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, а также судебные издержки в размере 76 412 рублей с приложением дополнительных документов; также передал копию кассационной жалобы на определение суда от 20.03.2019 от отказе в обеспечительных мерах. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-30710/2019 в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.07.2019.

Не согласившись с определением, ПАО КБ «УБРиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и разрешить вопрос по существу – передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование  доводов жалобы ответчик указывает, что сторонами согласована договорная подсудность.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истцом в материалы дела суду представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также к настоящим письменным возражениям приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 мая 2019 года № ЮЭ9965-19-47243876, из которых следует, что местом нахождения филиала ответчика является г. Санкт-Петербург.

У ответчика имеется 13 филиалов, расположенных в городах: Екатеринбург, Челябинск, Воронеж, Москва, Серов, Санкт-Петербург, Новоуральск, Новосибирск, Пермь, Уфа, Киров, Краснодар и Озерск. О том, что ответчик имеет тринадцать филиалов отражено и в уставе ответчика, в том числе филиал «Санкт-Петербургский». Место нахождения (адрес): 191025, г. СанктПетербург, Владимирский проспект, д. 10, лит. А, пом. 2Н. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в г. Санкт-Петербурге у ответчика находится филиал, поставленный на учёт в налоговом органе, и относящееся непосредственно ПАО КБ «УБРиР». 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный филиал прекратил свою деятельность, снят с налогового учёта в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, по выбору истца допускается возможность предъявления им иска по месту нахождения филиала ответчика, если иск вытекает из деятельности данного филиала. Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является понудить и обязать Ответчика восстановить Истцу услугу дистанционного доступа к банковскому счету № 40802810069040000347 в системе интернет-банкинга Истца путем незамедлительного устранения препятствий созданных Ответчиком в пользовании Истцом расчетным счетом № 40802810069040000347 в режиме онлайн-банка дистанционного банковского обслуживания, находящегося в городе Санкт-Петербург в филиале «Санкт-Петербургский» ПАО КБ «УБРИР». Основанием иска является реализация ответчиком банковских услуг по открытому Истцу расчетному счету в системе ДБО в филиале «Санкт-Петербургский» ПАО КБ «УБРИР». 

Таким образом, из заявленных истцом требований следует, что спор связан с деятельностью ответчика, вытекающей из деятельности его филиала «СанктПетербургский» ПАО КБ «УБРИР» находящегося в городе Санкт-Петербург, состоящего на налоговом учёте. В связи, с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Правовых оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о том, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что в момент открытия истцу расчетного счета в системе ДБО на сайте ПАО КБ «УБРиР» были размещены спорные Правила, Правила были согласованы с истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик не исполняет Определения суда и не является на судебные заседания, повторно и без доказательств присылает в арбитражный суд ходатайства о передаче дела по подсудности, указывая о том, что согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Исковое заявление было принято к производству 20.03.2019, Определением суда от 26.04.2019 уже было отклонено аналогичное ходатайство и определено Ответчику обеспечить явку представителя на 29.05.2019. Однако Ответчиком определение суда не было исполнено, явка представителя Ответчика не была обеспечена, объявлен перерыв до 05.06.2019, в связи, с чем Истец считает, что со стороны Ответчика имеются недобросовестные действия и злоупотребление своими процессуальными правами в части затягивания судебного процесса, возложения на Истца дополнительных расходов, связанных с представительством (оплатой услуг представителя и транспортными расходами, так как истец и его представитель живут за пределами города Санкт-Петербурга в 420 км за него пределами). Таким образом. Ответчиком был нарушен принцип добросовестности в пользовании принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спор вытекает из деятельности филиала ПАО КБ «УБРиР» на территории города Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-30710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина