АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6711/2022

23 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143900, 

<

...>. ком. 2) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужская области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>) о признании недействительным решения, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

АУ КО "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (ИНН 

<

***>);

ООО "ЕвроГеоПроект" (ИНН 

<

***>),

ООО "Сити Строй Групп" (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, ФИО4 по доверенности от 27.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта №01372000012220019490001 от 17.06.2022.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №01372000012220019490001 от 17.06.2022 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге.

Согласно п.2.1. цена Контракта составляет 300 789 667 (Триста миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 50 131 611 (Пятьдесят миллионов сто тридцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, и включает в себя стоимость оказанных услуг, стоимость материалов, а также стоимость  всех расходов,  связанных с  оказанием услуг,  в т.ч.  гарантийные обязательства, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение необходимых согласований.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №2) и графиком оплаты работ (Приложение №3) (Пункт 3 Контракта).

20.07.2022 г. Государственный заказчик посредством публикации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разметил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.НА-830-22), руководствуясь ч.8,9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.4. Контракта, мотивированное угрозой срыва реализации мероприятия федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология».

Подрядчик не согласен с действиями Государственного заказчика, выраженными в одностороннем расторжении Контракта, считает, что в действиях Государственного заказчика усматривается злоупотребление правом, ввиду следующих обстоятельств:

В целях реализации Контракта Подрядчик выполнил подготовительные работы, в частности:

•  мобилизовал оборудование и персонал для выполнения работ;

•  организовал строительный городок;

•  установил паспорт объекта;

•  обеспечил охрану объекта;

•  предпринял необходимые действия для получения необходимых согласований для проведения работ, в т.ч. по вопросу оформления порубочного билета;

•  до начала основных работ провел геодезические промерные работы и обследовал акваторию Яченского водохранилища с подготовкой Технического отчета по результатам геодезических промерных работ и водолазного обследования объекта: «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга»;

•  с момента получения от Государственного заказчика проектной документации организовал входной контроль по результатам которого выявил недостатки, о которых в установленный срок уведомил Государственного заказчика;

•  направил Государственному заказчику акт скрытых работ и исполнительную схему промера глубин перед началом работ по расчистке Яченского водохранилища;

•  разработал и направил на согласование Государственному заказчику проект производства работ;

•  в целях соблюдения требований проектной документации по осуществлению мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам в виде выпуска в р. Ока водных биоресурсов направил в Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование;

•  предпринял действия, направленные на организацию завоза грунта с Ильинского и Лихуновского месторождения кирпичных суглинков в соответствии с проектной документацией.

Государственный заказчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по Контракту, что повлияло на невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленные сроки.

Несмотря на указанные обстоятельства, Государственный заказчик злоупотребляя правом, 20.07.2022 г. посредством публикации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разметил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.НА-830-22).

Решение (исх.№НА-830-22 от 20.07.2022 года) «об одностороннем отказе от исполнения контракта №01372000012220019490001 от 17.06.2022 г.» является недействительным, а изложенная в нем позиция Государственного заказчика необоснованной в виду ненадлежащего исполнения им встречных обязательств по Контракту, повлиявших на невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленные сроки, в частности:

1.         Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки.

Так, спустя месяц с момента заключения Контракта Государственным заказчиком Подрядчику передана строительная площадка и геодезические реперы, что соответственно препятствовало началу работ в сроки, установленные Контрактом. 

Указанный факт подтверждается непосредственно Государственным заказчиком в письме исх.№5266-22 от 18.07.2022 г. 

При этом, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче строительной площадки Государственным заказчиком, а именно несоответствия переданного земельного участка по Акту сдачи-приемки площадки земельного участка, земельному участку подлежащему передаче в соответствии с проектной документации «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуге», разработанной ООО «ЕвроГеоПроект», 22.07.2022 г. письмом исх.5266-22 (в ответ на 624-ТП от 20.07.2022 г.) Заказчиком направлен уточняющий Акт приема-передачи строительной площадки (земельный участок) с приложением Распоряжения заместителя Городского головы - начальника управления архитектуры, градостроительства, и земельных отношений города Калуга от 20.07.2022 г. №1413-06-Р «О внесении изменения в постановление Городской Управы города Калуги от 31.03.2022г. №2605- пи (разрешение на размещение объекта №136).

2.         Наличие независимых от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и известных Государственному заказчику на момент принятия решения (исх.№НА-830-22 от 20.07.2022 года) «об одностороннем отказе от исполнения контракта №01372000012220019490001 от 17.06.2022 г.», а именно:

-      несоответствие объемов работ, установленных в проектной документации фактическим условиям производства работ (письма Государственному заказчику исх.№535-ТП от 27.06.2022 г., исх.№565-ТП от 07.07.2022 г.);

-      невозможность реализации технологии работ, установленной в проектной документации (письмо Государственному заказчику исх.№613-ТП от 19.07.2022 г.);

-      отсутствие действующих месторождений кирпичных суглинков, указанных в проектной документации в целях выполнения работ по устройству карт намыва (письмо Государственному заказчику исх.№632-ТП от 22.07.2022 г.);

-      невозможность осуществления мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам согласно действующей проектной документации (письмо Государственному заказчику исх.№643-ТП от 27.07.2022 г.).

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство по незамедлительному уведомлению Государственного подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и находящихся вне его контроля и возложенных на Государственного заказчика в силу Контракта и действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01372000012220019490001 от 17.06.2022 недействительным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В качестве обоснования своей позиции, истцом представлена переписка с ответчиком.

27.06.2022 в письме № 535-ТП истец пояснил ответчику, что при проведении геодезических промерных работ и обследования акватории Яченского водохранилища выявлены следующие факты и несоответствия разделам проектной документации ПОС ТОМ 5, ТКР ТОМ 3, ИГИ ТОМ 2:

- Обнаружены подводные препятствия в виде покрышек, стального листа, бухт металлических тросов, пролегающей в разных местах пластиковой трубы;

- Обнаружено несоответствие глубины и толщины залегания иловых отложений, указал на приостановление производства работ.

07.07.2022 письмом № 565-ТП подрядчик указал заказчику на несоответствие предоставленной проектной документации фактическим условиям на объекте, ввиду чего просил создать комиссию с участие представителя подрядчика и государственного заказчика, проектной организации, строительного контроля, в ходе комиссионного обследования произвести контрольные геодезические промерные работы с составлением соответствующего акта, по результатам комиссионного обследования объекта принять решение о дальнейшем ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 18.07.2022 № 5266-22 ответчик сообщил истцу, что обнаруженные подрядчиком подводные препятствия не могут повлиять на начало работ и могут быть изъяты за счет предусмотренных сводным расчетом непредвиденных затрат, строительная площадка передана подрядчику, указал, что подрядчику оказывалось постоянное содействие.

Письмом от 19.07.2022 № 613-ТП в ответ на письмо Министерства от 13.07.2022 истец возражал против позиции ответчика, указав, что АО "УГМЗ", изготавливающий земснаряд для производства работ признан несостоятельным (банкротом), объясняет отсутствие графика производства работ тем, что заказчик не передал строительную площадку, Генеральный строительный план будет разработан и передан в составе ППР.

20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2022 № 0137200001222001949001 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге № НА-830-22, согласно которому, по состоянию на 19.07.2022 должны быть выполнены следующие работы: - расчистка территории, в т.ч. организации площадки (ограждение, пункт мойки колес и т.д.) и затраты на компенсацию за вырубку и утилизацию отходов от вырубки древесно-кустарниковой растительности, окончание работ 30.06.2022, сумма 769 849 руб. 10 коп., процент выполнения 0,2559.

20.07.2022 письмом № 624-ТП подрядчик сообщил заказчику о наличии в Акте сдачи-приемки площадки ошибки в указании кадастрового номера земельного участка - объекта.

Подрядчик 21.07.2022 письмом № 625-ТП, в котором посчитал позицию государственного заказчика необоснованной ввиду его ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Контракту, повлиявших на невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки, в частности неоказание содействие Государственным заказчиком по вопросу несоответствия переданной проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ, существенно влияющих на объемы, стоимость, сроки и технологию выполнения работ. Также подрядчик просил заказчика передать строительную площадку, рассмотреть вопрос о создании комиссии с участием представителей Государственного заказчика, подрядчика, проектной организации и строительного контроля с целью проведения комиссионного обследования объекта, проведения геодезических промерных работ, при необходимости обеспечить присутствие независимого эксперта в области строительства и проектирования, просил продлить сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 22.07.2022 № 5266-22 заказчик указал, что направляет в адрес подрядчика откорректированный Акт сдачи-приемки площадки, пояснил, что координаты границ земельного участку передавалась заказчику ранее в разделах проектной документации по накладной № 1от 23.06.2021.

В письме от 22.07.2022 № 632ТП подрядчик указал, что месторождения кирпичных суглинков, предусмотренные контрактом, в ходе производства работ оказались недействующими, деятельность по добыче необходимого материала не на объектах заказчика не осуществляется.

Письмом №643-ТП от 27.07.2022 истец уведомил ответчика о том, что стоимость молоди стерляди, согласно ответу Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, составляет 45 561 165 руб., невозможности осуществлять выпуск молоди стерляди в количества 470 588 в 2022 г., также ответчик просил заказчика внести корректировку в проектную документацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 22.09.2022 ответчик указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку на 19.07.2022 этап работ, предусмотренный контрактом не выполнен, представленный ППР составлен с нарушениями, отсутствие оснований для корректировки проектной документации заказчика, ввиду получения последним положительного заключения государственной экспертизы, нарушения ППР подрядчика также подтверждает письмо корректировщика ООО "ЕвроГеоПроект", ввиду чего заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контакту. Полагает, что доводы истца о неоказании содействия подрядчику не доказаны, поскольку координаты земельного участка со схемой местоположения были указаны в проектной документации, переданной подрядчику, помимо этого, 08.07.2022 заказчик направил подрядчику акт сдачи-приемки площадки, пояснил, что в части отсутствия действующих месторождений кирпичных суглинков, указанных в проектной документации в целях выполнения работ по устройству карт намыва Министерством было направлен запрос ООО СП "Минскстройэкспорт", в ответе на который общество сообщило о готовности предоставления грунта для проведения работ по устройству намыва карт в рамках реализации проекта "Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга", считает, что истцом не доказан довод в части невозможности осуществления мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам согласно действующей проектной документации, поскольку, проектной документацией предусмотрено провести в выпуск один из предложенных вариантов водных биоресурсов: молоди стерляди; сеголеток щуки, личинок щуки; личинок судака, ответ же Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен в отношении молоди стерляди и невозможности осуществить ее выпуск в 2022 в количестве 470 588 экз., при этом, Управление указало о возможности проведения указанного мероприятия в 2023 году. 

30.09.2022 истец представил Решение УФАС Калужской области по делу № 040/06/104-672/2022 от 12.08.2022, согласно которому, ООО "Тандем проект" не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком, представил техническое заключение (экспертное мнение) по вопросу анализа проектно-сметной документации и осмотра объекта выполнения работ, в котором экспертом сделан о вывод о необходимости выполнения корректировки проектной документации "Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуге".

В возражениях на отзыв ответчика, истец поддерживает ранее изложенные доводы, просит исковые требования удовлетворить.

27.03.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что акт о передаче строительной площадки подписан 28.07.2022, по результатам геодезических померочных работ и обследования акватории Яченского водохранилища, входного контроля полученной проектной документации обнаружен ряд несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, пояснил, что заказчик не принял подготовленный подрядчиком ППР ввиду изменения способа реализации проекта, указал на заключение нового контракта с ООО "СИТИ СТРОЙ ГРУПП" на выполнение спорных работ, но с иными условиями их производства, считает, что условия для нового подрядчика заказчик обеспечил лучше чем истцу, при отсутствии каких-либо выполненных работ по контракту новым подрядчиком, заказчик не расторг с ним контракт, в то время, как в отношении контракта с истцом ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта по истечении месяца с момента его заключения, полагает, что срок годности для использования инженерных изысканий прошел.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В силу части 13 статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. 

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик 20.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2022 № 01372000012220019490001 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге, ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

Так, согласно графика выполнения работ, на 19.07.2022 должны быть выполнены следующие работы:

- расчистка территории, в т.ч. организация площадки (ограждение, пункт мойки колес и т.д.) и затраты на компенсацию за вырубку и утилизацию отходов от вырубки древесно-кустарниковой растительности, окончание работ 30.06.2022, сумма 769 849 руб. 10 коп., % выполнения 0,2559.

Между тем, работы подрядчиком не выполнены, ввиду чего, в связи с угрозой срыва реализации федерального проекта "Сохранение уникальных водных объектов" национального проекта "Экология" заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ввиду того, что работы, установленные в проектной документации не соответствуют фактическим условиям производства работ, невозможно реализовать технологии работ, установленные в проектной документации, отсутствие действующих месторождений кирпичных  суглинков, указанных в проектной документации, невозможность осуществления мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам согласно действующей проектной документации.

Истец, осуществляя подготовку к производству работ, осуществил обследование территории объекта, выявил несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта, о чем уведомил истца.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что ответчиком представлен проект производства работ с нарушениями, работы, срок выполнения которых предусмотрен до 14.07.2022, истцом не выполнены.

Согласно графику выполнения работ по объекту, на 14.07.2022 подрядчиком должны быть выполнены следующие работы:

- расчистка территории, в т.ч. организация площадки (ограждении, пункт мойки колес и т.д.) и затраты на компенсацию за вырубку и утилизацию отходов от вырубки древесно-кустарниковой растительности;

- организация карт намыва: планировка территории;

- организация карты № 1 намыва: Устройство дамб обвалования;

- организация карты № 2 намыва: Устройство дамб обвалования;

- организация карты № 1 намыва: Укладка геомембраны и устройство защитного слоя;

- организация карты № 2 намыва: Укладка геомембраны  устройство защитного слоя;

- организация карты № 2 намыва: Магистральный пульпопровод (установка задвижек);

- организация карты № 1 намыва6 Трубопровод возвратного водоснабжения, в т.ч. монтаж колодцев отстойников (1 шт.);

- организация карты № 2 намыва: Трубопровод возвратного водоснабжения, в т.ч. монтаж колодцев отстойников (1 шт.).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных этапом до 14.07.2022, в материалы дела представлено не было.

Довод истца о несоответствии проектной документации ответчика фактическому состоянии объекта судом отклоняется в силу следующего.

Проектная документация, принятая истцом при подписании контракта, имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец представил следующие вопросы:

- Осмотр объекта выполнения работ по Контракту.

- Анализ проектно-сметной документации по объекту на предмет соответствия раздела 5 Контракта «Проект организации строительства» разделу 3 Контракта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» и разделу 9 Контракта «Сметная документация» в части:

технологии производства работ;

технических характеристик механизмов, применяемых при производстве работ; 

правильности применения сметных расценок; отметок дна водохранилища; 

глубины слоя иловых отложений;

наличия посторонних предметов в слое иловых отложений;

использования месторождений, имеющих лицензию на право добычи песков и ПГС, для завоза суглинков под устройство карт намыва;

- Анализ раздела проектно-сметной документации «Оценка негативного воздействия на водные биологические ресурсы при производстве работ» по объекту «Расчистка Яченского водохранилища» и раздела 9 Контракта «Сметная документация» на предмет:

реализации графика по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам;

реализации мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам;

расчета стоимости компенсации ущерба.

Впоследствии просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли отметки дна Яченского водохранилища, указанные в «Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, Том 013172000012190014750001-ИГДИ», отметкам дна, указанным в «Техническом отчете по результатам геодезических промерных работ и водолазного обследования объекта: «Расчистка Яченского водохранилища в Калуга», направленном ООО «Тандем проект» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области письмом №539-ТП от 27 июня 2022 года и отметкам, указанным в «Техническом заключении (экспертное мнение) по вопросу анализа проектно-сметной документации и осмотра объекта выполнения работ «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга»?

Соответствует ли глубина иловых отложений Яченского водохранилища, указанная в «Техническом отчете о выполнении инженерно-геологических изысканий, Том 2 01372000012190014750001-ИГИ», глубине иловых отложений, указанной в «Техническом отчете по результатам геодезических промерных работ и водолазного обследования объекта: «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга», направленном ООО «Тандем проект» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области письмом №539-ЦП от 27 июня 2022 года и глубине иловых отложений, указанных в «Техническом заключении (экспертное рвение) по вопросу анализа проектно-сметной документации и осмотра объекта выполнения работ «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга»?

В адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено письмо №632-ТП 22 июля 2022 года о запросе месторождения завоза фунта для строительства карт намыва, в связи с прекращением действия полигонов, указанных в проектной документации. Возможна ли доставка для строительства дамб обвалования с месторождений, указанных в «Проектной документации; Разделе 1. Пояснительная записка; Том 1 01372000012190014750001-ПЗ»?

В адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено письмо от 27 июля 2022 года «О восполнении биологических ресурсов» и возможности выпустить в р. Ока только молодь стерляди. Возможно ли при выполнении мероприятий по компенсации ущерба, причинённого биологических ресурсов путем выпуска в Яченское водохранилище водного биоресурса, использовать следующий биоресурс: сеголетку щуки, личинку щуки, личинку судака, которые указаны в расчете объемов компенсационных мероприятий и эксплуатационных затрат в разработанной ООО «ЕвроГеоПроект»» «Оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы при производстве работ по объекту: «Яченского водохранилища в г. Калуге»?

В адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено письмо №643-ТП от 27 июля 2022 года «О восполнении биологических ресурсов» с приложением ответа Федерального а; по рыболовству Московско-Окского территориального управления, в котором указано о нее произвести выпуск молоди стерляди в 2022 году. Каким образом осуществить соблюдение графика выпуска в Яченское водохранилище водного биоресурса, который разработан в «Оценке негативного воздействия водные биологические ресурсы при производстве работ по объекту: «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуге»?

В адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено письмо №643-ТП от 27 июля 2022 года «О восполнении биологических ресурсов» и возможности выпустить в р. Ока только  молодь стерляди. Сводным сметным расчетом стоимости строительства №ССРСС-1, проектной документации Раздел 9. Сметная документация; Том 9 01372000012190014750001-СМ.» предусмотрена компенсации ущерба в размере 4 007 250 рублей (выпуск сеголетки щуки), а стоимость выпуска молоди стерляди согласно «Оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы при производстве работ по объекту: «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуге» составляет 45 561 165 руб. Как компенсировать затраты на выполнение данных работ?

Каким образом реализовать проектные решения по прокладке плавучего пульпопровода, Проектной документации; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта; Том 3 01372000012190014750001-ТКР.» если по трассе прокладки пульпопровода в акватории реки Яченка имеется наличие плавучего понтонного моста и действующего напорного трубопровода Ду=900 мм;

В адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено письмо №535-ТП от 27 июня 2022 года и «Техническое заключении (экспертное мнение) по вопросу анализа проектно-сметной документации и осмотра объекта выполнения работ «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга о не соответствии разделов проектной документации: Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта, Том 3 01372000012190014750001-ТКР.» и «Проектной документации: Раздел 9. Сметная документация, Том 9 01372000012190014750001-СМ» разделу проектной документации: Раздел 5 Проект организации строительства; Том 5 01372000012190014750001-ПОС.» в части технологии выполнения работ и применения сметных расценок. Требуется корректировка разделов проектной документации и правильно применена технология при очистке водохранилища?

В проектно-сметной документации по очистке Яченского водохранилища отсутствуют решения по монтажу и обслуживанию пульпопровода в акватории реки Ячейка. Каким образом выполнить работы по монтажу и обслуживанию пульпопровода в реке, при отсутствии возможности установки техники на берегу ввиду болотистой местности и отсутствия фарватера для перемещения специализированных плавсредств по акватории  реки?                                              

Проектной    документацией:    «Раздел    5.    Проект    организации    строительства 01372000012190014750001-ПОС» предусмотрены работы по демонтажу пульпопровода и перевозки на площадку хранения перед началом зимнего периода. В сметной документации вышеперечисленные работы не отражены. Каким образом компенсируются затраты на демонтаж пульпопровода в 1 и 2 годы работы?

Проектной документацией: «Раздел 5. Проект организации строительства; Том 01372000012190014750001-ПОС» предусмотрены мероприятия по заправке дизель-генераторов земснаряда и бустерной станции с применением плавучих заправочных станций. В каком месте Яченского водохранилища предусмотрена площадка для разгрузки и сборки плавучей заправочной станции, каким образом осуществляется компенсация затрат в сметной документации для выполнения данных мероприятий, предусмотрены ли проектной документацией решения по сбору и утилизации льяльных (подсланевых) вод, каким образом осуществлять заправку плавучей заправочной станции с учетом ограничений по размещению складов гсм в водоохранных зонах и необходимостью прохождения экологической экспертизы в случае их размещения?

ООО «Тандем проект» заключил 17 июня 2022 года государственный контракт на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге. В адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области направлено письмо №559-ТП от 06 июля 2022 года о необходимости передаче строительной площадки для начала выполнения строительно-монтажных работ, затем направлено письмо №624-ТП от 20 июля 2022 года о передаче земельного участка под строительную площадку с кадастровым номером участкане соответствующим адресу участка, указанного в проектной документации. Только 22 июля 2022 года письмом №5266-22 Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области передало строительнуюплощадку ООО «Тандем проект». Возможно ли выполнять строительно-монтажные работы на объекте до момента передачи строительной площадки?  Возможно ли выполнять строительно-монтажные работы наобъекте адрес которого не соответствуют адресу, указанному в акте сдачи-приемки площадки?

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является, в частности заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также Приказа Министерства Регионального развития РФ от 23.03.2012 N 126 "Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий").

Таким образом, в связи с тем, что сведения, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, истцом не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены, результаты судебной экспертизы, в случае назначения ее судом, не повлекут вывода о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации и о ее не соответствии требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение о необходимости исправления проектной документации ООО "ЕвроГеоПроект" судом не принимается.

Кроме того, представленные вопросы истца фактически направлены на оспаривание условий заключенного между сторонами контракта.

Часть вопросов истца имеют правовой характер и не подлежат постановке перед экспертами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов:

- Меняет ли представленный ООО «Тандем проект» проект производства работ (далее ПНР) технологию работ, предусмотренную проектной сметной документацией?

- Достигается ли при реализации представленного ООО «Тандем проект» ППР цель по расчистке Яченского водохранилища в объеме и качестве, предусмотренном проектной документацией?

- Каким образом представленный ООО «Тандем проект» ППР решает вопрос с разделением 4 и 5 класса опасности донных отложений?

- Соответствует ли представленный ООО «Тандем проект» ППР проектной документации, прошедшей государственную экспертизу?

- Возможно ли было истцу разработать ППР, соответствующий проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

Вместе с тем, ни истцом ни ответчиком в судебном заседании не оспаривается,  что подготовленный истцом ППР не соответствует условиям контракта, предлагает иную технологию выполнения работ, в связи с чем, основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств осуществления работ, предусмотренных графиком, невозможность проведения работ по этапу до 14.07.2022.

Судом отклоняется довод истца о непередаче площадки подрядчику, поскольку истец не отрицает, что находился на объекте производства работ и осуществлял его обследование. Кроме того, координаты границ земельного участка передавалась заказчику ранее в разделах проектной документации по накладной № 1 от 23.06.2021.

Довод истца о злоупотреблении заказчика судом отклоняется, поскольку представленная переписка подтверждает активную позицию заказчика и заинтересованность в выполнении подрядчиком работ по контракту. Все представленные запросы получили ответы в установленный срок с указанием на способы разрешения возникших вопросов.

Ссылка на выполнение работ новым подрядчиком с просрочкой, внесение изменений в контракт не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан