АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22976/2022  31.08.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ  ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (666301,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, 28 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА  СТРОЙИНДУСТРИ КВАРТАЛ, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (670033,  РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г.,  ДЕНИСОВА УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 016 рублей 97 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 4/ТО/27/13-467 от  17.08.2023, паспорт;  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №  32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (далее - ФКУ  БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ, ответчик) с требованием,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 5 802  рублей 50 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 5 551 рубль 55  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 95  копеек за период с 08.01.2022 по 14.12.2022, а так же о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 и по день  фактической оплаты долга.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2023г.  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 и Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

В постановлении от 14.06.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  указано, что при новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему  извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства,  выяснить позиции сторон и исследовать относимые к таким лицам обстоятельства,  определяющие судьбу заявленных сумм неосновательного обогащения.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.  

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал  подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в  

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения  

которого стороны извещены. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (заказчиком) и  ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (поставщиком)  заключен государственный контракт № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, по  условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность продукты  питания - маргарин в срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и  Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался, в свою очередь,  обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно Графику (этапа) поставки (приложение № 3 к Контакту) ФКУ ИК-32 ОУХД  ГУФСИН России по Иркутской области обязано было осуществить доставку в адрес  ответчика продуктов питания – маргарина в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 в количестве  10 000 кг, а в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 года в количестве 11 900 кг.  

Как указал истец, в связи с просрочкой поставки товара по контракту в адрес ФКУ ИК32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ со стороны ФКУ БМТИВС  УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ была выставлена претензия о просрочке  исполнения обязательств от 21.10.2021 № 4/27/21/1-664 на сумму 5 551 рубль 55 копеек.  

Означенная претензия признана истцом обоснованной и удовлетворена в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от  08.12.2021.  

После добровольного удовлетворения означенной претензии вступило в силу  Постановление Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от  31.12.2021 N2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации", устанавливающее основания и порядок списания неустоек, начисленных по  контрактам, исполненным в 2021г.  

Ссылаясь на данный нормативный акт, истец полагает, что оплаченная им неустойка  подлежала списанию, поскольку спорный контракт исполнен поставщиком в полном  объеме в 2021 году, а размере неустойки составил менее 5% его стоимости; в связи с чем  истец направил в адрес ответчика претензию № 32/4.  

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к  следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к  договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных  работ и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд  считает вышеуказанный договор подряда заключенным.  

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен истцом с установленного  графиком поставки срока.  

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается поставщиком. 

Пунктом 7.4. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает  гносударственному заказчику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В связи с нарушением ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ сроков поставки товара по контракту заказчик начислил неустойку в сумме  5 551 рубль 55 копеек за период с 14.08.2021 по 13.10.2021.  

Начисленная неустойка оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 731281 от 15.11.2021, № 417922 от 08.12.2021.  

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3  Постановления Правительства РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от  31.12.2021 N 2594 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации" (далее - Постановление № 783) муниципальный заказчик обязан по  собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её  размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного  надлежащим образом в 2020 и 2021 году.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 2 135 250 рублей.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального  контракта.  

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта   № 212132080068200302100128/68 от 22.07.2021, иных неустоек заказчиком подрядчику не  начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в  Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  

гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).  

Учитывая что, факт поставки спорного товара истцом в полном объеме в 2021г., а  также приемка товара ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергается  сторонами; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд  полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783,  положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и  социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

При таких обстоятельствах с момента принятия Постановления № 783 у ответчика  отсутствовали основания для удержания спорной неустойки.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, что в соответствии с  Постановлением № 783 списанию подлежит начисленная, но не уплаченная неустойка, в  то время как начисленная заказчиком по контракту № 212132080068200302100128/68 от  22.07.2021 неустойка была оплачена поставщиком в полном объеме, что исключает  возможность ее списания.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», изменения в которую были внесены Федеральный закон от  30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022 г., начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013г.   № 44-ФЗ закон № 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной  даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств в 2021 году.  

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 г. № 98- ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ  применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от  

30.12.2021 г. № 476-ФЗ (01.03.2021 г.), поскольку регламентирует правовые последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.  

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020  

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в силу которой стало  возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств,  истец в добровольном порядке погасил начисленную ему неустойку.  

Вместе с тем, суд полагает невозможным исходить из буквальной формулировки о  возможности списания лишь неуплаченной неустойки, поскольку на означенную дату у  истца отсутствовали правовые основания для ее неуплаты.  

При этом Постановление № 783 направлено на предоставление мер государственной  поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в  2021 году, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5% .  

ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, оплачивая  начисленную ему неустойку, действовало добросовестно в рамках действующего на  момент уплаты неустойки законодательства.  

По мнению суда, факт уплаты в добровольном порядке начисленной неустойки за  нарушение обязательств по контракту до вступления в силу вышеуказанной редакции  Постановления № 783 не может влиять на обязанность списания такой неустойки  заказчиком на момент рассмотрения настоящего спора.  

Иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным)  заказам, которые добросовестно уплатили неустойку в 2021, по отношению к  аналогичным лицам, в отношении которых неустойка была списана в 2022 году, что  недопустимо; поскольку указанные основания для списания неустойки введены в  действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных  мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021  году.  

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. 

Поскольку вышеуказанное ограничение (списание только неуплаченной неустойки)  относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), оно не может быть истолковано как препятствующее суду  применить положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3,  пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301- ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика основаны на  неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами  в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и  приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место  приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ФКУ ИК-32  ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в сумме 5 551 рубль 55 копеек,  образовавшаяся в результате необоснованного начисления неустойки.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств возврата истцу уплаченной им неустойки, суд считает требования истца о  взыскании основного долга в сумме 5 551 рубль 55 копеек обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 250 рублей 95 копеек за период с  08.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 исходя из ключевых ставок Банка  России, действующих в соответствующие периоды с учетом пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Суд считает обоснованным довод истца о том, что о неосновательности своего  обогащения ответчик узнал с момента вступления в силу Постановления Правительства  РФ № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".  

Таким образом, суд полагает обоснованным представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об  уточнении исковых требований от 14.12.2022.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 250 рублей 95 копеек.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 551 рубль 55 копеек,  начиная с 15.12.2022 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395  ГК РФ.  

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов за период с 15.12.2022 по 24.8.2023 (дату принятия решения) будет  следующим:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная

Проценты, 

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

5 551,55  

15.12.2022  

23.07.2023  

221  

7,50% 

365  

252,10 

5 551,55  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365  

28,44 

5 551,55  

15.08.2023  

24.08.2023  

10 

12% 

365  

18,25 

Итого: 

253  

7,76% 

298,79 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  

549 рублей 79 копеек.  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 549 рублей  79 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 5 551 рубль 55 копеек, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  судом не распределяются, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты  государственной пошлины в силу закона.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА  МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ  БУРЯТИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ  ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 5 551 рубль 55  копеек – основного долга, 549 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими  денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами,  

начисленные на сумму 5 551 рубль 55 копеек из расчета ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.08.2023г. по день фактической  оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 11:36:00

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна