ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62674/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-198/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-62674/2023(судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» 

о взыскании, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» о взыскании 1 403 946,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:010301:29, 89:11:010301:31, 89:11:010301:28, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель К, 90 021,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 31.03.2023.

Определением от 03.10.2023 судом произведена замена ответчика с ООО «СГК-Склад» на ООО «ГСП-Сервис» (ИНН:

<

***>).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 1 403 946,80 руб. неосновательного обогащения, 90 021,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вне зависимости от факта заключения договора между истцом и ответчиком, в силу закона между сторонами имеются арендные отношения, в связи с чем истцом не могло быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ООО «ГСП-Склад» на праве собственности с декабря 2018 года принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1077; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1520; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1522; 

- сооружение производственное, кадастровый номер 89:11:000000:1525; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1583; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1610; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1675; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1676; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1798; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1803; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1840; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1848; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:1881; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:4119; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:000000:949; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:010201:220; 

- сооружение хозяйственное, кадастровый номер 89:11:010201:250; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:010201:286; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:010201:431; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:010201:447; 

- сооружение нежилое, кадастровый номер 89:11:010303:404; 

- объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 89:11:010303:410; 

- здание нежилое, кадастровый номер 89:11:010303:457, расположенные на земельных участках муниципального образования город Новый Уренгой с кадастровыми номерами: 89:11:010301:29 площадью 69686 кв. м; 89:11:010301:31 площадью 3396 кв. м; 89:11:010301:28, площадью 9634 кв. м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель К (далее - земельные участки).

Отсутствие документов у ответчика, подтверждающих его право пользования земельными участками, не может служить основанием для освобождения его от платы за землю.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 89:11:010301:29, 89:11:010301:31, 89:11:010301:28, сбереженная ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, составляет 1 403 946,80 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 31.03.2023 составляет 90 021,89 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет управление и распоряжение землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, обеспечивает пополнение доходной части бюджета муниципального образования в результате их использования, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика в судах и иных органах согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ основанием для использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды. Такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за аренду земельных участков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор аренды на вышеуказанные земельные участки ответчиком не заключен, в связи с чем ООО «ГСП-Сервис» осуществляет пользование земельными участками без правоустанавливающих документов, что не опровергается стороной.

Используя земельные участки без договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельными участками без правоустанавливающих документов, определена истцом исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер платы за пользование земельными участками определен в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)» от 24.12.2019 № 298.

Расчет иска не оспорен ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт использования земельных участков в отсутствие правовых оснований, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-62674/2023 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина