АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1057/2022

13 декабря  2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

помощником судьи Григорьевой Т.В., 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель акционерного общества «Чистая планета», доверенность № 28 от 12.04.2022, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А09-1057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 931 968,44 руб. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными,     ИП ФИО3  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что представленными  истцом в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату не подтверждается факт оказания услуг региональным оператором и их объем ввиду пороков в их оформлении. Обращает внимание на тот факт, что в связи с неиспользованием ответчиком  в спорный период времени нежилого помещения в хозяйственной деятельности (коронавирус), ТКО не образовывались. Судом при принятии обжалуемых судебных актов, по мнению кассатора, не  учтено, что в зоне размещения магазина ответчика отсутствует бункер-накопитель, для хранения ТКО и место накопления ТКО, оборудованное подъездом для специального транспорта; при этом список ближайших площадок размещения контейнеров или бункеров-накопителей не доказывает их наличие по факту и не свидетельствует об оказании услуги истцом. Указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об истребовании у истца путевых листов с указанием маршрутов и объемов принятых ТКО, подтверждающих сбор и транспортировку ТКО в местах и в объемах по адресу ответчика. Предприниматель полагает вывод суда о том, что оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи, не соответствующей правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 14.09.2021              № 306-ЭС21-8811. Также обращает внимание суда, что  проект договора на обращение с ТКО направлен в адрес ИП ФИО3 региональным оператором лишь 22.12.2021, т.е. спустя почти три года после официальной публикации в указанных истцом средствах массовой информации, что лишило ответчика возможности предоставить своевременно свои возражения и дополнения и должно рассматриваться как злоупотребление истцом правом.

Более того, по мнению ответчика, судами двух инстанций необоснованно отклонены доказательства, представленные  предпринимателем для подтверждения фактов  осуществления утилизации (захоронения) отходов на специализированном полигоне самостоятельно; сдачи им отходов на вторичную переработку (макулатура); использовании деревянных отходов и упаковочного картона в работе отопительной печи на спорном объекте.

В судебном заседании суда округа представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Кассатор явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец на основании соглашений от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области. В газете «Брянский рабочий» от 24.05.2018, в издании «Учительская газета» № 20 (782) от 25.05.2018, а также  на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании с кадастровым номером  32:29:0010501:186 площадью 1 062,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>,  магазин «Стройматериалы».

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.10.2021 № НФ-063391, который последним  не подписан. По условиям договора  предполагалось, что  объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях № 1 и № 2 к договору, а оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 526,76 руб. с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473,06 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 455,66 руб. с учетом НДС за 1 куб.м.) с условием расчета объема ТКО по нормативу.

В обоснование иска региональный оператор указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 931 968,44 руб., исходя из установленных на 2019, 2020, 2021 г.г. тарифов  на обращение с ТКО и нормативов накопления ТКО, установленных для продовольственных и промтоварных магазинов в размере  0,84 куб.м/год на                  1 кв.м в  2019 году и 0,51 куб.м/год на 1  кв.м. в  2020 и  2021 г.г. В подтверждение представлены УПД за спорный период и счета на оплату.

Претензия истца от 16.12.2021 предпринимателем  в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть спорного здания сдана в аренду, в отношении которой  договор с региональным оператором  подлежал заключению его арендатором; оставшаяся  часть здания не используется; доказательств оказания услуг региональным оператором не представлено.

 По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 426, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998                      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Так, в силу положений  статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Закон № 89-ФЗ устанавливает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО установлены Правилами № 1156.

В силу  подпункта «в» пункта  8.1 Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в случае отсутствия заключенного договора с региональным оператором ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО является собственник помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат императивных норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Фактическое неиспользование ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему помещения в полном объеме не освобождает его как собственника объекта от обязанности нести расходы по его содержанию в полном объеме, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Пока не доказано обратное, при наличии у ответчика обязанности по заключению договора с региональным оператором предполагается использование собственником в хозяйственной деятельности объекта и, соответственно, потребление услуг по вывозу ТКО, так как в спорный период с 01.01.2019 по октябрь 2021 года переписка с разногласиями относительно использования/неиспользования спорного здания (его частей) не велась; доказательств полного запрета либо приостановления  деятельности ответчика в период пандемии нормативными правовыми актами субъекта с приведением временных интервалов  невозможности осуществления  такой деятельности предпринимателем  не приведено; период простоя нормативно не обоснован.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8.4 Правил № 1156).

Как указывалось выше, представленный договор от 14.10.2021 № НФ-063391 со стороны ответчика не подписан.

Пунктом 8.11 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8.12 Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Ввиду изложенного, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что договор от 14.10.2021 № НФ-063391 заключен на указанных в нем условиях.

Признавая факт оказания услуг доказанным, арбитражный суд, принимая во внимание  отсутствие  претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, отраженных в УПД, исходил из того, что договором определены места накопления ТКО, подтверждена  их территориальная доступность к магазину предпринимателя, ответчиком не представлено  доказательств  заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что предприниматель не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

У суда округа отсутствуют  правовые основания не согласиться с данными выводами судов обеих инстанций как соответствующими  требованиям закона.

При этом обоснованным является отклонение довода ответчика о том, что отходы от хозяйственной деятельности вывозятся и утилизируются предпринимателем самостоятельно на специализированном полигоне, предоставленном ООО «Русь», поскольку  представленные доказательства (талоны на утилизацию строительных отходов IV-V классов  опасности) не могут подтверждать факт утилизации  именно ТКО, поскольку строительные отходы не отвечают определению ТКО, содержащемуся в статье 1 Закона № 89-ФЗ; деятельность  по транспортировке ТКО является лицензируемой (вплоть до IV класса  опасности); для вывоза ТКО установлена определенная периодичность. Таким образом,  указанные доказательства не  подтверждают самостоятельный вывоз и утилизацию предпринимателем ТКО способами, не нарушающими лицензионного и санитарного законодательства.

Доводы  предпринимателя о сдаче им  отходов на вторичную переработку  и использовании деревянных отходов и упаковочного картона в работе отопительной печи на спорном объекте также не могут свидетельствовать  о самостоятельной утилизации ответчиком ТКО, поскольку действующим  законодательством   не предусмотрено право потребителя  самостоятельно утилизировать  ТКО, в силу того, что это является исключительной прерогативой  регионального оператора. При этом, на законодательном уровне уменьшение либо изменение норматива накопления в связи с передачей части отходов (пленка, упаковка, макулатура) на вторичную переработку не предусмотрено.

Более  того, при расчете объема ТКО с применением норматива накопления учитывается вид хозяйственной деятельности ответчика. Так, в отходы предприятий розничной торговли входят следующие составляющие:

- ТКО от жизнедеятельности сотрудников;

- отходы предпродажной подготовки;

- невозвратная одноразовая тара и упаковка (картон, бумага, полимерные материалы, древесина, металлы, бечева, скотч и т.п.);

- отходы делопроизводства;

- смет с помещений;

- списанные материальные ценности (спецодежда и т.п.).

Довод кассационной жалобы  о неверности вывода суда о том, что оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи, как не соответствующего правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 14.09.2021              № 306-ЭС21-8811, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку  указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели злоупотребления в действиях регионального оператора по позднему направлению в адрес предпринимателя проекта договора, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

В соответствии с частью 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

Действий по подаче заявки  на заключение договора на  конкретных  условиях, а также по представлению разногласий на представленный региональным оператором  проект договора  предприниматель  не совершил, ввиду  чего лишен возможности за исковой период выдвигать доводы о лишении его права выбора способа коммерческого учета.

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, окружным судом  не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу                                № А09-1057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

Н.Л. ФИО1