﻿206/2021-1437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5635/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от Петропавловск ПЛК: Гербутова В.С. – представителя по доверенности от  07.09.2020,  

от Ермоленко С.Е.: Елисеевой Л.Ю. – представителя по доверенности от  28.09.2020,  

от Масловского П.А.: Елисеевой Л.Ю. – представителя по доверенности от  19.10.2020,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск  ПЛК  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  

по делу № А04-6837/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албынский  рудник» (ОГРН: 1082801011380, ИНН: 2801138741, адрес: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 140/1) в лице члена совета  директоров Ермоленко Сергея Егоровича  

о принятии предварительных обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

член совета директоров общества с ограниченной ответственностью  «Албынский рудник» (далее – общество «Албынский рудник», общество)  Ермоленко Сергей Егорович (далее – Ермоленко С.Е., член совета  директоров общества) обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Амурской области (далее – налоговый орган) совершать регистрацию  изменений, вносимых в учредительные документы общества «Албынский  рудник», а также изменений, вносимых в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об обществе  «Албынский рудник», но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные  действия).  

Определением Арбитражного суда Амурской области 03.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020, заявление удовлетворено, налоговому  органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; обществу  «Албынский рудник» предписано в срок до 23.09.2020 представить  доказательства подачи в суд искового заявления по требованиям, в связи с  которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры.  

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный  участник общества «Албынский рудник» - Петропавловск ПЛК  (Petropavlovsk PLC, юридическое лицо, учрежденное и действующее по  праву Великобритании, далее по тексту – участник общества) обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2020 и  постановление апелляционного суда от 05.11.2020 отменить, в  удовлетворении заявления Ермоленко С.Е. о принятии обеспечительных мер  отказать. В обоснование своей жалобы заявитель со ссылкой на положения  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55), пункте 160  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 10) приводит  доводы о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры  выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным  требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права заявителя как участника  общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную  деятельность общества «Албынский рудник». Считает, что Ермоленко С.Е.,  не являясь участником общества «Албынский рудник», не вправе обжаловать  решение участника общества о досрочном прекращении полномочий членов  совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы  общества «Албынский рудник», ограничивающие полномочия совета  директоров общества или упраздняющие данный орган управления.  

Общество «Албынский рудник» в лице генерального директора 

Папка А.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает требование об  отмене судебных актов и отказе Ермоленко С.Е. в принятии  обеспечительных мер. Приводит обоснование, аналогичное изложенному в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель участника общества поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; указал на то, что у заявителя по  делу не имелось правовых оснований для предъявления соответствующего  требования в суд, а корпоративный спор отсутствовал, поскольку общество  «Албынский рудник» учреждено единственным участником. Представитель,  выступающий от имени Ермоленко С.Е. и Масловского Павла Алексеевича  (акционер компании Петропавловск ПЛК), просил кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, выслушав участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно  решению единственного участника общества «Албынский рудник» от  

30.04.2020 в совет директоров общества избраны: Богомолова Ольга  Александровна, Босянок Михаил Михайлович, Ермоленко Сергей Егорович,  Казакова Надежда Александровна, Масловский Павел Алексеевич, Махина  Анна Сергеевна, Федоров Виктор Константинович, Шур Татьяна Ивановна.  

Решением единственного участника общества от 27.08.2020 (копия  решения подписана Мещеряковым Максимом Георгиевичем, действующим  на основании решения совета директоров Петропавловск ПЛК от 17.08.2020)  утверждена новая редакция устава общества «Албынский рудник», досрочно  прекращены полномочия всех членов совета директоров общества, членами  совета директоров общества избраны Кузнецов Владимир Анатольевич,  Мещеряков Максим Георгиевич, Мартинович Александр Анатольевич.  

Ермоленко С.Е., ссылаясь на открытую информацию, размещенную в  сети Интернет, согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом  Георгиевичем, являющимся временным руководителем компании  Petropavlovsk PLC. и фактически руководителем группы компаний  Петропавловск, полномочным управлять дочерними компаниями группы, к  которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, в  том числе общество «Албынский рудник», при силовой поддержке  неустановленных лиц произведен захват офиса акционерного общества  «Покровский рудник» (далее – общество «Покровский рудник») в г. Москве,  и полагая возможным совершение аналогичных действий в отношении  общества «Покровский рудник», общества с ограниченной ответственностью  «Маломырский рудник», общества с ограниченной ответственностью  «Албынский рудник», которые могли повлечь прекращение полномочий  действующих на законных основаниях членов совета директоров общества  «Албынский рудник» и, как следствие, отстранение от должности  генерального директора общества - Папка Алексея Анатольевича, внесение  на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав  общества «Албынский рудник» изменений, направленных на смену органов  его управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В обоснование заявления о принятии предварительных  обеспечительных мер Ермоленко С.Е. также указано на то, что компания  Petropavlovsk PLC не является участником общества «Албынский рудник»,  равно как и не наделена полномочиями по управлению последним. Однако  Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего  генерального директора акционерного общества «УК «Петропавловск»  

(юридическое лицо, также входящее в группу лиц, связанных с компанией  Petropavlovsk PLC) посредством подачи соответствующего заявления в  налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его  полномочия, и смену действующего состава совета директоров. Решением  налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений  приостановлена.  

Наряду с этим Ермоленко С.Е. приведены доводы о том, что  незаконное лишение полномочий действующего совета директоров  общества, внесение изменений в учредительные документы общества  «Албынский рудник» будут являться основаниями для обращения  Ермоленко С.Е. к обществу с иском об обжаловании соответствующих  решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер  затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по  корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным  интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права  работников общества «Албынский рудник», права и законные интересы  членов совета директоров общества, в том числе Ермоленко С.Е.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  потенциальную возможность инициирования корпоративных споров,  вытекающих, в том числе, из отношений, осложненных иностранным  элементом, установив, что истребуемые заявителем предварительные  обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных  интересов представляемого членом совета директоров общества, на  сохранение существующего до возникновения спора фактического  положения, в том числе на предотвращение возникновения условий для  новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91,  99, части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9  и 10 постановления ВАС РФ № 55, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд оснований не согласиться с избранным судом  первой инстанции правовым подходом не усмотрел.  

В свою очередь судебная коллегия окружного суда считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные  обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных  

интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные  обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  названной статьей.  

В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ № 55 разъяснено,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по  сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска,  является момент обращения с заявлением о применении предварительных  мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные  меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи  иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и  обязанностей другой стороны.  

Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не  только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 постановления ВАС РФ № 55.  

Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в  результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью  замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в  короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления  ВАС РФ № 55) на основании соответствующего ходатайства.  

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска  направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба  в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает  вероятностный характер наступления событий, который может быть  подтвержден заявителем.  

По настоящему делу Арбитражный суд Амурской области 18.01.2021  объявил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых  требований Ермоленко С.Е. и Масловского П.А. о признании  недействительным решения единственного участника общества «Албынский  рудник»: об утверждении новой редакции устава общества «Албынский  

рудник», о досрочном прекращении полномочий всех членов совета  директоров общества «Албынский рудник»; об избрании новых членов  совета директоров общества «Албынский рудник».  

Помимо этого определением суда первой инстанции от 18.01.2021  удовлетворено заявление общества «Албынский рудник» об отмене  обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением  суда первой инстанции от 03.09.2020.  

Отменяя указанные меры, суд указал на то, что в ходе рассмотрения  дела установлено и не оспаривалось то, что Петропавловск ПЛК является  единственным участником ООО «Албынский рудник»; в материалы дела не  было представлено доказательств того, что действующий состав Совета  директоров Петропавловск ПЛК не имеет полномочий на осуществление  действий от имени Петропавловск ПЛК, в том числе на осуществление прав  единственного участника ООО «Албынский рудник»; принятие спорного  решения единственным участником общества не может нарушать права лиц,  не являющихся участниками ООО «Албынский рудник». По существу суд  первой инстанции признал принятые ранее предварительные  обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с  учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований.  

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является  существенным при разрешении вопроса о необходимости применения  предварительных обеспечительных мер.  

Очевидно, что правоотношения члена совета директоров общества и  компании Петропавловск ПЛК охватываются категорией корпоративных, а  возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о  существовании у названных лиц притязаний друг к другу.  

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве  Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Ермоленко С.А.  как генерального директора и члена совета директоров акционерных обществ  «Покровский рудник» ( № А04-6706/2020) и «УК «Петропавловск»  

( № А04-6709/2020), как члена совета директоров обществ с ограниченной  ответственностью «Капстрой» ( № А04-6837/2020), «Маломырский рудник»  ( № А04-6838/2020), «Научно-производственная геологическая фирма  «Регис» ( № А04-6978/2020).  

Судом первой инстанции установлено и об этом указано в  мотивировочной части определения от 18.01.2021 по настоящему делу, что  Ермоленко С.Е., не являясь участником общества «Албынский рудник», а  

осуществляя управленческие полномочия как член исполнительного органа  указанного общества, не обладал правомочием обжаловать решения общего  собрания участников общества «Албынский рудник» в соответствии с  положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», соответственно, истребуемые  

Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры изначально не были  направлены на предупреждение нарушения его права.  

Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В данном случае не приведено доводов и не представлено  доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и  законных интересов единственного участника общества, а последний, в свою  очередь, не детализировал какие именно изменения в отношении  учрежденного им общества «Албынский рудник» необходимо было  зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия предварительных  обеспечительных мер. Также нет подтверждения тому, что само по себе  наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении  общества «Албынский рудник» негативно повлияло на репутацию  указанного общества.  

При этом суд округа учитывает, что несмотря на установленный факт  отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с  соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его  выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных  обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества  существующее положение (статус-кво).  

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом  первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные  меры отменены, и, как следствие, вопрос о применении либо неприменении  предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, судебная  коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные  по результатам рассмотрения заявления о принятии предварительных  обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с  

чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Кара  Артемом Игоревичем за Петропавловск ПЛК при подаче настоящей  кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку от 12.11.2020 (номер  операции 36), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по  делу № А04-6837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Кара Артему Игоревичу  государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы за  Петропавловск ПЛК по чеку-ордеру от 12.11.2020 операция 36, в размере  3 000 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков