Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62690/19-151-515

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)   

к ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» 

о взыскании 40 484 329 руб. 75 коп.  

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 года. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 г. по 03.10.2019 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 г. № 627/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 40 484 329,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-62690/19-151-515 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2015 г. № 627/ЭА/2015/ДГЗ/3 на поставку оконных стекол доя технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 12 марта 2016 г. (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 контракта).

Однако 12 марта 2016 г. нерабочий день (суббота), соответственно согласно ст. 193 ГК РФ, датой поставки является 14 марта 2016 г.

Датой поставки Товара является дата поставки подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п. 6.6 контракта).

Истец указал, что по состоянию на 10 мая 2018 г. поставщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 60 003 397 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 40 484 329,75 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес поставщика была направлена претензия от 19.05.2018 г. № 212/6/2593, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063", действующего с 09.09.2017.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что отсутствует вина поставщика в нарушении срока поставки товара по Контракту, поскольку Грузополучателями поставляемой по контракту продукции в адрес поставщика были направлены письма с отказом от приемки продукции в связи с невозможностью её хранения по различным основаниям.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены 3 письма (от 29.01.2016 г. № 50 войсковая часть 58661-73 г. Екатеринбург, от 22.01.2016 г. № 57 войсковая часть 58661 г. Иркутск, от 27.01.2016 г. № 204 войсковая часть 55443 г. Арзамас), при том, что согласно условиям контракта, а именно п. 3.2.2 Поставщик обязуется поставить Товар Грузополучателям в количестве 18 пунктов.

Однако из представленных в материалы дела писем из 3 войсковых частей следует, что по состоянию на январь 2016 года отсутствует возможность принять Товар.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания писем не следует, что войсковые части не могут принять Товар в срок до 14.03.2016 г., в противном случае это будет досрочной поставкой товара, на которую заказчик согласия не давал.

Кроме того, в отношении оставшихся 15 пунктом никаких доказательств невозможности своевременной поставки товара в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая возможность снижения размера начисленной ко взысканию неустойки её несоразмерностью. Указал, что у истца имелась реальная возможность направить претензию в соответствии с пунктами 7.12, 11.4 Контракта, а именно в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки/не поставки Товара с нарушением обязательств по Контракту (в срок до 14 сентября 2016 г.). Истец же не воспользовался данной возможностью, увеличив своими действиями период начисления неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» в пользу Минобороны России неустойку в размере 1 000 000 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: К.В. Вольская