ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3989/2021

26.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316057100142204, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности), от заинтересованного лица - Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности), в отсутствие в судебном заседании администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 по делу № А15-3989/2021,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, изложенного в письме от 17.05.2021 №51.17-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им. Ленина, пос. Ленинкент, г.Махачкала, и обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление). 

Решением суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ управления, выраженный в письме от 17.05.2021 №5117-ОГ4918/21. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить главе хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им.Ленина, пос. Ленинкент, г.Махачкала.. С управления в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что заявителю на основании постановления администрации №414 от 12.04.2000 предоставлен земельный участок площадью 3,5 га для организации КФХ «Звезда», главой которого утверждена ФИО2, членами - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно свидетельству РД 40-г-94 указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения для организации КФХ «Звезда». 22.06.2000 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации указанного права заявителя за № 05-01/18.2000.24.1. 02.02.2010 осуществлено формированные указанного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000028:1147 и с разрешенным использованием "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» ". 04.10.2013 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении её права пожизненного наследуемого владения на право собственности. В связи с неполучением от администрации ответа ФИО2 за периода с октября 2013 года по сентябрь 2014 года неоднократно обращалась в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос предоставления ей указанного земельного участка в собственность (письма от 05.05.2014, от 16.09.2014). Однако заявления оставлены без ответа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу №А15-4667/2014 суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ФИО2 от 04.10.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000028:1147 и обязал её в месячный срок рассмотреть его и направить ответ заявителю. 29.04.2021 ФИО2 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Рассмотрев по существу указанное заявление орган местного самоуправления в лице управления письмом от 17.05.2021 №51.17-ОГ-4918/21 отказал в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения управления, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 39.3, 39.16, 39.17, 77 Земельного кодекса, статьями 9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьями 1, 10 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Суд установил, что доказательств несоблюдения главой хозяйства требований статьи 39.16 Земельного кодекса не представлено. Из письма управления от 17.05.2021 №5117-ОГ4918/21 следует, что основанием для отказа послужило то, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.04.2000 №414 заявителю испрашиваемый земельный участок был предоставлен для организации КФХ, что ею не исполнено, КФХ не организовано, земельный участок пересекает четыре территориальные зоны: Ж4, ИТ2, Р2 и П4. Вместе с тем, согласно сведениям ОГРНИП фермерское хозяйство фактически организовано. При этом само по себе организация КФХ в 2016 году, которое функционирует и в настоящее время, при наличии у заявителя зарегистрированного с 2000 года права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок также не является препятствием в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, так как согласно пункту 3 статьи 3 Закона №137-ФЗ право на оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение сроком не ограничено. Суд отклонил довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1147 в соответствии с представленной градостроительной документацией расположен в четырех территориальных зонах: Ж4, ИТ2, Р2 и П4. Отнесение спорного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, принятым Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением от 26.06.2016 № 9-5, к различным территориальным зонам является препятствием в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка земельного участка (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 56-АПГ17-4).. Таким образом, отказ управления, выраженный в письме от 17.05.2021 №5117-ОГ4918/21, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, он нарушает права и законные интересы главы хозяйства.

Управление и администрация обжаловали решение в апелляционном порядке. Податели жалоб просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. Суд пришел к необоснованным выводам, что расположение испрашиваемого земельного участка в четырех территориальных зонах: Ж4, ИТ2, Р2 и П4 не может служить основанием для отказа в предоставлении его в собственность. Является необоснованным выводы судов о том, что отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости в данном случае не могут быть препятствием для предоставления в собственность заявителю этого земельного участка.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель управления поддерживал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в апелляционный суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителю на основании постановления администрации №414 от 12.04.2000 предоставлен земельный участок площадью 3,5 га для организации КФХ «Звезда», главой которого утверждена ФИО2 Согласно свидетельству РД 40-г-94 указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения для организации КФХ «Звезда». 22.06.2000 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации указанного права заявителя за № 05-01/18.2000.24.1.

02.02.2010 осуществлено формированные указанного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000028:1147 и с разрешенным использованием "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» ".

04.10.2013 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении её права пожизненного наследуемого владения на право собственности.

В связи с неполучением от администрации ответа ФИО2 за периода с октября 2013 года по сентябрь 2014 года неоднократно обращалась в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос предоставления ей указанного земельного участка в собственность (письма от 05.05.2014, от 16.09.2014). Однако заявления оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу №А15-4667/2014 суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ФИО2 от 04.10.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000028:1147 и обязал её в месячный срок рассмотреть его и направить ответ заявителю.

29.04.2021 ФИО2 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Рассмотрев по существу указанное заявление орган местного самоуправления в лице управления письмом от 17.05.2021 №51.17-ОГ-4918/21 отказал в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 12.04.2000 №414 заявителю испрашиваемый земельный участок был предоставлен для организации КФХ, что ею не исполнено, КФХ не организовано, земельный участок пересекает четыре территориальные зоны: Ж4, ИТ2, Р2 и П4.

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения управления, нарушающего ее права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Исходя из положениями пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под землевладельцами понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов допускается продажа земельных участков КФХ в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон №101-ФЗ).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения не может быть предметом аукциона (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ). При этом законодатель допускает возможность предоставления такого участка без проведения торгов землепользователю по его заявлению (пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 10 Закона 101-ФЗ установлено, что приобретение КФХ для осуществления его деятельности права собственности на земельного участка, который находятся у него на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №137-ФЗ).

Пунктами 1, 3, 3.1 статьи 3 Закона №137-ФЗ сохранено право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, а оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого главой хозяйства решения управления об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Разрешая спор, суды первой признал, что у заявителя возникло право приобретения в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции исходил из того, что мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятого им решения, не могут служить законным основанием для непредоставления в собственность заявителя (без торгов) указанного земельного участка. Решение управления об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не только противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, но также нарушает права (интересы) главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя и в соответствии с требованиями статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию обосновано возложена обязанность по подготовке, подписанию и направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 по делу № А15-3989/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Е.Г. Сомов 

И.А. Цигельников