Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20453/2018

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион» (190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 12, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юррос» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17-19, лит. А, кВ. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 365 370 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 № 05-2016, 97 564 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юррос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион»

о взыскании 400 793 руб. 37 коп. убытков по тому же договору,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2018, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юррос» (далее – Компания) о взыскании 365 370 руб. задолженности, 97 564 руб. неустойки по договору от 01.12.2016 № 05-2016 (далее – Договор) и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству.  

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 400 793 руб. 37 коп. убытков.

В судебное заседание 24.10.2019 явились представители сторон, поддержали доводы своих исков и возражения на требования другой стороны.

Представитель Компании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора по уголовному делу № 11701410018805705. 

Представитель Общества возражал против приостановления производства по делу, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления приговора по уголовному делу не находит оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В данном случае приговор суда по уголовному делу отсутствует; как пояснили представители сторон, обвинительное заключение по указанному уголовному делу еще не передано в суд.

С учетом изложенного, а также достаточно длительного периода рассмотрения настоящего дела, не усматривает правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану строительной техники и бытового городка на территории объекта Заказчика (Ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардеский р-н, Бытовой (строительный) городок, ул.Гранитная, напротив домов №30 №32 №34

Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (строительная техника и бытовой городок), по завершении рабочего дня от материально-ответственных лиц (пункт 2.1 Договора).

Охраняемая территория по периметру оборудуется заказчиком, соответствующим ограждением, исключающим свободный доступ посторонних лиц, а с наступлением темноты должна иметь наружное и внутреннее освещение (пункт 2.2 Договора).

При наличии помещений на территории охраняемого объекта, в которых хранятся материальные ценности должны находиться в исправном состоянии и иметь механизмы запоров (замки) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 190 руб./час в том числе НДС. 

В силу пункта 4.2. Договора, оплата производиться ежемесячно по выставлению счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 рабочих дней.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик и исполнитель несут ответственность  в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 7.1 Договора).

В случае несоблюдения обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7.3 Договора).    

Общество 01.12.2016 направило в адрес начальника ОЛРР по Адмиралтейскому району уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте Компании. 

В подтверждении выполнения обязательств по Договору в период с 01.11.2017 по 29.12.2017 Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке счета на оплату № 100 от 27.11.2017 на сумму 186 390 руб., № 113 от 29.12.2017 на сумму 178 980 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 № 95 на сумму 186 390 руб., от 31.12.2017 № 107 на сумму 178 980 руб. 

Компания не отрицала факт предъявления ей данных документов.

Компания оказанные услуги не оплатила, общая сумма задолженности составила 365 370 руб.

Общество направило в адрес Компании требование за исх. № 01/15/012018 от 15.01.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Общество представило требование № 01/15/012018 от 15.01.2018, счета на оплату № 100 от 27.11.2017 на сумму 186 390 руб., № 113 от 29.12.2017 на сумму 178 980 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 № 95 на сумму 186 390 руб., от 31.12.2017 № 107 на сумму 178 980 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и почтовые документы о направлении актов и счетов ответчику. 

Поскольку Компания не подписала данные акты и не направила истцу мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми.

Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Возражения Компании против удовлетворения первоначального иска основаны на имевшем место факте хищения ее имущества с охраняемого объекта в спорный период.

Данные доводы будут рассмотрены судом в рамках рассмотрения требований Компании о взыскании убытков, заявленных в рамках встречного иска.

Следует отметить, что хищение произошло одиножды, в то время как Общество взыскивает стоимость охранных услуг за 2 месяца.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 97 564 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты услуг Общество предъявило ко взысканию 97 564 руб. 05 коп. неустойки 

Мотивированные возражения по расчету от Компании не поступили, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты услуг, условиям о начислении неустойки.

Просрочка оплаты услуг имеет место, неустойка начислена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договором (0,5% за каждый день просрочки), периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. 

Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. и отклонению в остальной части.

Общество также заявило требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 12.01.2018 № 02/18, платежное поручение 06.02.2018 № 22, доверенность. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела (в том числе, причины длительного рассмотрения спора и неоднократных отложений судебных разбирательств – для получения материалов уголовного дела), цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 400 793 руб. 37 коп. убытков. по Договору.

Ранее Компания заявила о зачете суммы ущерба в счет стоимости оплаты услуг по Договору, однако, поскольку уведомление о зачете было направлено после подачи Обществом иска по настоящему делу (первоначального), стороны признали, что зачет не состоялся и требование Компании подлежит рассмотрению в настоящем в деле в рамках встречного иска. 

Как указала Компания, 06.11.2017 с территории строительного городка, расположенного напротив дома 32 по ул. Гранитной в г. Санкт-Петербурге, находящееся под охраной Общества, было похищено имущество на общую сумму 400 793,37 руб., а именно:

- бензопила HOSQVARNA 257-15 ХР стоимостью 15 990 руб.; 

- бензопила HOSQVARNA 141 стоимостью 15 082 руб.; 

- насос Wilko KS 15 ES 000000734 стоимостью 76 432,87 руб.; 

- бензорез TS-420 00-000009 стоимостью 47 490,50 руб.;

- ручной сварочный экструдер FUSION 2 230V/2800W(25) 00-000002 стоимостью 225 000 руб.;  

- угловая шлифовальная машина сетевая МЕТАВО WEV 15-125 Quick кейс (2 шт.) стоимостью 20 798 руб.

По данному факту СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11701400006726515.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В случае несоблюдения обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7.3 Договора).    

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума № 25).

В данном случае в рамках встречного иска ко взысканию предъявлена стоимость имущества (строительного инвентаря Компании), находившегося на объекте (бензопил HOSQVARNA 257-15 ХР и HOSQVARNA 141 стоимостью 15 990 руб. и 15 082 руб. соответственно,  насоса Wilko KS 15 ES 000000734 стоимостью 76 432,87 руб., бензореза TS-420 00-000009 стоимостью 47 490,50 руб., ручного сварочного экструдера FUSION 2 230V/2800W(25) 00-000002 стоимостью 225 000 руб. и угловой шлифовальной машины сетевой МЕТАВО WEV 15-125 Quick кейс (2 шт.) стоимостью 20 798 руб.).

Судом на основании материалов, предоставленных органами следствия, установлено, что 06.11.2017 в период с 04 час 47 мин по 05 час 15 мин четверо лиц, находясь на территории строительного городка Компании, расположенного напротив дома № 32 по ул. Гранитной в Санкт-Петербурге, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к охранникам Общества, открыто похитили принадлежащее Компании имущество. Перечень данного имущества составлен должностными лицами Компании – генеральным директором и главным бухгалтером, приобщен к материалам уголовного дела.

Изложенное послужило основанием для возбуждения уголовного дела                        № 11701400006726515.

Компания (в лице генерального директора) признана потерпевшей.

В подтверждение факта приобретения имущества и его стоимости представлены накладные и платежные поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в рамках уголовного дела задержаны подозреваемые; похищенное имущество не обнаружено.

Общество, возражая против удовлетворения требований по встречному иску, указывает на его недоказанность по размеру – невозможно достоверно установить состав и стоимость похищенного имущества, его действительное нахождение на объекте; спорное имущество не передавалось сотрудникам Общества по перечню, и не входит в состав охраняемого; имевшее место преступление совершено с применением силы и  находится вне сферы ответственности Общества по Договору.

Арбитражный суд находит приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Из положений пункта 1.1 Договора «Предмет договора» следует, что заказчик поручает, а исполнитель – обеспечивает охрану строительной техники и бытового городка на территории объекта заказчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель – принимает под охрану объект (строительная техника и бытовой городок) по завершению рабочего дня от материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора охраняемая территория по периметру оборудуется заказчиком соответствующим ограждением, исключающим свободный доступ посторонних лиц, а с наступлением темноты должна иметь наружное и внутреннее освещение.

При наличии помещений на территории охраняемого объекта, в которых хранятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и иметь механизмы запоров (замки).

Из буквального толкования приведенного положения (в соответствии со статьей 437 ГК РФ) следует, что объектом охраны является территория объекта заказчика, включающая бытовой городок и находящуюся на территории строительной техники. Таким образом, зона ответственности исполнителя включает имущество, находящееся на объекте.

В ходе рассмотрения спора судом представители сторон не отрицали, что ограждение и освещение имелись (аудиозаписи судебных заседаний); в период исполнения Договора Общество не предъявляло претензий относительно ненадлежащего оборудования площадки и освещения, неисправности замков (запоров).

В соответствии с пунктом 3.12 Договора раздела 3 «Обязанности сторон» исполнитель обязался разработать и осуществить комплекс услуг, связанных с охраной объекта заказчика, в том числе, организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) относит к таковым хищение, квалифицируя его в зависимости от способа совершения (хищения чужого имущества) – тайное либо явное – как соответственно кража и открытое (статьи 158, 161 УК РФ).

Уголовное дело № 11701400006726515 возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктами а, г части 2 статьи 161 УК РФ.

Следовательно, доводы Общества о том, что защита от имевшего место преступления не входит в предмет Договора, не соответствует положения Договора.

Общество, действуя в соответствии  с Договором как профессиональное охранное предприятие, обязано было обеспечить сохранность имущества Компании, находившегося на объекте, от посягательств третьих лиц, в том числе, хищения, организовав для этих целей присутствие необходимого количества охранников (постов охраны – раздел 3 Договора), проконтролировав состояние ограждающих и запирающих конструкций на объекте.

Данная обязанность надлежаще исполнена не была.

Обратное не доказано.

Наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде убытков, предусмотренные законом или разделами 6,7 Договора не доказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление                № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Общество не представило в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Относительно размера убытков суд исходит из следующего.

В подтверждение состава и стоимости похищенного имущества Компания представила накладные на приобретение товара и платежные поручения.

На вопрос суда о наличии иных объектов строительства и возможного приобретения материалов для этих целей представитель Компании ответил отрицательно.

Представитель Общества доводы Компании документально не опроверг.

Как разъяснено в Постановлении № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений пункта 2.1 Договора следует, что исполнитель принимает у материально ответственных лиц заказчика объект под охрану по завершении рабочего дня.

Представители сторон пояснили, что передача объекта с составлением описи имущества не производилась и Договором не предусмотрена.

Положения Договора действительно не содержат условия, предусматривающего составление конкретного перечня вещей, передаваемых заказчиком исполнителю под охрану. При этом из положений Договора следует, что в обязанности исполнителя входит охрана объекта и расположенных на его территории помещений, включая находящиеся в них материальные ценности.

Стороны, заключая Договор на приведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, обязаны были учесть возможные последствия принятия объекта под охрану в отсутствие четкого перечня имущества. Данными последствиями пренебрегли обе стороны: Общество – как профессиональная охранная организация и Компания – как профессиональный строитель.

Оснований для освобождения сторон – профессиональных субъектов предпринимательской деятельности, отвечающих на началах риска, – от последствий такого поведения у суда не имеется. При этом суд считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и возложить бремя ответственности в виде убытков на обе стороны – пополам.

С учетом установленных обстоятельств дела встречный иск подлежит удовлетворению в размере 50% – с учетом применения статьи 404 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юррос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион»  365 370 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 10 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юррос» 200 396 руб. убытков и 5508 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юррос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-Регион»  229 670 руб. 50 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.